Ухвала

від 31.01.2023 по справі 120/7003/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

31 січня 2023 р.Справа № 120/7003/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, вирішуючи клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Служби автомобільних доріг у Вінницькій області до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-німецьке підприємство Автострада про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвалою суду від 05.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.09.2022 від представника Західного офісу Держаудитслужби надійшло клопотання, у якому представник просить суд замінити неналежного відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області на належного Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області. Клопотання обґрунтовує тим, що Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області є структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби. Вказує, що відповідно до п. 3 Положення №118, основним завданням Управління є реалізація повноважень Офісу на території Хмельницької області, тому Управління є неналежним відповідачем (структурний підрозділ Офісу без статусу юридичної особи) у даній справі, а належним відповідачем має виступати суб`єкт владних повноважень, юридична особа публічного права Офіс в особі Управління.

Ухвалою суду від 26.09.2022 зобов`язано Службу автомобільних доріг у Вінницькій області надати письмове пояснення з питання належного відповідача у справі №120/7003/22.

24.01.2023 позивач надав пояснення, у яких заперечує проти заміни первісного відповідача, оскільки висновок за результатами моніторингу складений саме Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області.

Вирішуючи питання заміни неналежного відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони та залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 КАС України.

Вирішуючи дане питання, суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. (ч. 4 ст. 48 КАС України)

Частиною 5 статті 48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У позовній заяві відповідачем у справі визначено Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Водночас судом встановлено, що пунктом 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 передбачено, що Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність залучення Західного офісу Держаудитслужби до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі другого відповідача - Західний офіс Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 40479801).

Встановити Західному офісу Держаудитслужби 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяВіятик Наталія Володимирівна