Постанова

від 19.01.2023 по справі 520/5841/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мар`єнко Л.М.

19 січня 2023 р.Справа № 520/5841/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Машури А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСИНЕРГІЯ» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и в:

07.04.2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОСИНЕРГІЯ» (далі - ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган) від 24.03.2021 року № 00039400710 про стягнення з нього суми штрафних санкцій в розмірі 500000 грн. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідачем безпідставно проведена фактична перевірка та порушено порядок проведення фактичної перевірки.

Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ ДПС у Харківській зазначає, що о в наказі про проведення перевірки чітко наведено підставу для її призначення яка визначена п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального. Зазначення в наказі будь-яких додаткових відомостей (фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки за цією підставою) законодавством не вимагається. На момент перевірки ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» не отримало ліцензію на зберігання пального та не належить до переліку осіб, які мають право зберігати пальне без отримання ліцензії, що наведені у ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 481/95-ВР).

Також, відповідач зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, з 01.07.2019 року оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюється суб`єктом господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії. Згідно ч. 21 ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензію на зберігання пального можуть не отримувати суб`єкти господарювання, які здійснюють зберігання пального виключно у споживчій тарі до 5 літрів. Так, позивач у період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року отримував пальне «бензини спеціальні: інші спеціальні бензини», код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710122500, від постачальника ТОВ «СБПМ» у таких обсягах: 06.10.2020 року 36882 л., 10.12.2020 року 40707 л., що підтверджується акцизними накладними, які відображаються в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового. Згідно даних бухгалтерського обліку, залишки пального, що зберігається станом на 01.03.2021 року, складають 81047 т.

Крім того, відповідач зазначив, що посадовими особами ГУ ДПС представнику підприємства за довіреністю Кремльову О.Б. перед початком перевірки 25.02.2021 року були пред`явлені посвідчення, вручено копію наказу від 23.07.2019 року № 1304 п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» та пред`явлені для ознайомлення направлення на перевірку від 25.02.2021 року, в яких особисто останній власним підписом зафіксував дату і час ознайомлення, а отже контролюючим органом було виконано усі умови для того, щоб розпочати проведення перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 року задоволено адміністративний позов ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ».

Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.03.2021 року № 00039400710.

Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 7500 грн.

Висновок суду вмотивований тим, що в ході розгляду справи відповідачем не було доведено наявність законних підстав для проведення фактичної перевірки позивача, оскільки контролюючим органом не було надано доказів наявності чи отримання ним в установленому законодавством порядку відповідної інформації, яка б надавала йому право на проведення перевірки згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Харківській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Крім того, відповідач зазначив, що предметом спору по цій справ є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.03.2021 року № 00039400710, позивач не просив суд визнавати дії посадових осіб відповідача неправомірними, скасувати наказ на проведення фактичної перевірки та висновки про розгляд заперечень на акт фактичної перевірки. Процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не можуть сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами перевірки. Вчинені контролюючим органом процедурні порушення під час призначення та проведення перевірки підлягають оцінці і з огляду на те, наскільки вони вплинули на можливість платника податків захистити свої права, зокрема, щодо надання відомостей контролюючому органу задля правильного установлення обставин та обґрунтованості висновків, та чи призвели установлені процедурні порушення до необґрунтованості чи помилковості висновків контролюючого органу.

Також, відповідач вказав, що після проведення спірної фактичної перевірки, ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» звернулося до ГУ ДПС із заявою від 27.04.2021 року № 58 на одержання ліцензії на право зберігання пального за місцем провадження господарської діяльності: вул. Вокзальна, 26-В, м. Чугуїв, Харківська область, за наслідками розгляду якої ГУ ДПС видано позивачу ліцензію на зберігання пального за реєстраційним номером 20290414202100131 терміном дії з 18.05.2021 року до 18.05.2026 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду, - без змін.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до даних Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР) ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» присвоєно код ЄДРПОУ 40921090, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 08301, Київська область, місто Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71 А/1.

Фактично позивач здійснює господарську діяльність за адресою: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В, на території земельної ділянки з кадастровим номером 6312000000:76:001:0033, площею 7,6521 га, яка орендується позивачем у Чугуївської міської ради Харківської області, де розміщені його виробничі потужності.

Відповідно до даних ЄДР позивач має право здійснювати наступні види економічної діяльності:

10.41 Виробництво олії та тваринних жирів (основний);

43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику;

43.21 Електромонтажні роботи;

43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи;

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.;

46.19Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами;

77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н. в. і.у.;

46.90 Неспеціатізована оптова торгівля;

49.20 Вантажний залізничний транспорт;

49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;

71.20 Технічні випробування та дослідження;

74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.;

33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання;

42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

До складу технологічної лінії виробництва входять: зерносховище, підготовчий цех, екстракційний цех, цех грануляції шроту, шротосховище, цех грануляції лушпиння, цех брикетування лушпиння, олієсховище.

В ході екстракції шроту соняшникового у виробництві використовується як робоча рідина розчинник Н-гексан.

Речовина гексан з хімічною формулою С6Н14, яка використовується позивачем в якості розчинника при екстракційному вилученню олії зі шроту, відноситься до ациклічних вуглеводів насичених та згідно Закону України від 19.09.2013 року № 584-VII «Про митний тариф України» належить до групи 29 УКТ ЗЕД «Органічні хімічні сполуки» та їй відповідає код згідно Української кваліфікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) 2901 10 00 90 «інші ациклічні вуглеводні насичені».

УКТ ЗЕД 2901 10 00 90 відноситься до видів підакцизного пального, перелічених в п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 ПК України.

25.02.2021 року заступником начальника ГУ ДПС у Харківській області Іриною Сагайдак винесено наказ № 1304-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» (код за ЄДРПОУ 40921090).

Підстава для призначення та проведення фактичної перевірки ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» вказані п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України та п.п. 191.1.4., 191.1.14, 191.1.16, 191.1.17 п. 191.1 ст. 191 ПК У країни та ст. 16 Закону № 481/95-ВР.

На підставі вищевказаного наказу головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Харківській області 25.02.2021 року ОСОБА_1 та Кирилу Волченко видані направлення № 2180 та № 2181.

Як підставу для видання направлень у останніх зазначений наказ № 1304 від 25.02.2021 року ГУ ДПС у Харківській області.

02.03.2021 року представнику ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» Кремльову О.Б. фактично вручено наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1304-п від 25.02.2021 року, а наказ ГУ ДПС у Харківській області № 1304 від 25.02.2021 року представнику позивача не вручався.

02.03.2021 року інспектори-ревізори ГУ ДПС у Харківській області Нестеренко Олександр та Волченко Кирил допущені представником позивача до перевірки.

Фахівцями відповідача 02.03.2021 року був складений та наданий представнику ТОВ "АГРОСИНЕРГІЯ" запит про надання документів, а саме: видаткових та товарно-транспортних накладних, які підтверджують придбання підакцизної продукції; залишки підакцизної продукції станом на 02.03.2021 року; ліцензії на право зберігання пального. Строк надання документів визначений 10 год. 00 хв. 05.03.2021 року.

На виконання запиту ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» підготувало та направило 05.03.2021 року на адресу ГУ ДПС у Харківській області документи на товари, які обліковувались у позивача як підакцизні.

За наслідками фактичної перевірки ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» інспекторами-ревізорами ГУ ДПС у Харківській області складений акт фактичної перевірки № 3695/20/1028/РРО/40921090 від 05.03.2021 року, який був отриманий представником позивача 05.03.2021 року.

Вказаним актом перевірки встановлено порушення ч. 1 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, а саме: зберігання пального без отримання ліцензії, відповідачем зазначено, що у період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року отримував пальне "бензини спеціальні: інші спеціальні бензини", код товару згідно з УКТ ЗЕД 2710122500, від постачальника ТОВ "СБПМ" (06.10.2020 року - 36882 л., 10.12.2020 року - 40707 л.), що підтверджується акцизними накладними, які відображаються в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

За наслідками розгляду акту фактичної перевірки, ГУ ДПС у Харківській області 24.03.2020 року складено податкове повідомлення-рішення № 00039400710 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 500000 грн. відповідно до абз. 9 ч. ст. 17 Закону № 481/95-ВР.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ», колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 19 ПК України контролюючі органи виконують функції щодо здійснення ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Згідно з п. 75.1 ст 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано ст. 80 ПК України, п. 80.1 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно п. 80.1, п. 80.2 ст. 80 ПК України - фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- 80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

- 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

- 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

- 80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

- 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

- 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

- 80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки,

З аналізу вказаних положень вбачається, що посадові особи контролюючого органу уповноважені розпочати проведення фактичної перевірки за умови пред`явлення платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку, до початку проведення перевірки.

У посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Підстави для проведення перевірки визначені п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки у випадках, передбачених п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Вказана позиція узгоджується із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18.

Як установлено судом, ГУ ДПС у Харківській області виданий наказ № 1304-п від 25.02.2021 року (т.1 а.с. 32), яким визначено провести фактичну перевірку відносно ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» з 01.04.2021 року по день закінчення перевірки на підставі п.п. 80.2.5. п. 80.2 ст. 80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів), п.п. 191.1.4, 191.14, 191.16, 191.1.17 п. 191.1 ст. 191 ПК України, ч. 1 ст. 16 Закону № 481/95-ВР за місцем фактичного провадження діяльності у господарських об`єктах.

Тобто, єдина норма податкового законодавства, яка визначає підставу проведення перевірки є п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України.

Для застосування п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України у якості підстави для проведення фактичної перевірки, необхідною умовою є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Проте, наказ на проведення перевірки не містить жодного посилання на наявну чи отриману контролюючим органом в установленому законодавством порядку інформацію від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

В той же час, інформація, на підставі якої прийнято наказ, повинна містити інформацію про хоча і можливі, проте конкретні порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на податкові органи.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.12.2018 року у справі № 820/4894/18, а також у постанові від 22.09.2020 року у справі № 520/1304/2020, від 08.04.2021 року у справі № 640/21528/19.

Колегія суддів зазначає, що посилання представника відповідача на акцизні накладні, які відображаються в системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, як підставу для проведення перевірки, є помилковим, оскільки вказані накладні не є інформацією про конкретні порушення позивачем законодавства, а є підтвердженням щодо реалізації пального.

Як вбачається з акцизних накладних, адреса - Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, буд. 26-В, не є акцизним складом, на якому суб`єкт господарювання - неплатник податку зберігає пальне виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки.

Тобто, порушення контролюючим органом вимог ПК України щодо призначення та проведення перевірки платника податків призводить до відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 06.02.2018 року у справі №802/1241/17-а, від 21.02.2018 року у справі № 821/371/17, від 01.08.2018 року у справі № 821/1667/16, від 27.02.2020 року у справі № 811/3206/15, від 04.09.2020 року у справі № 821/1274/18, від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18, від 22.09.2020 року у справі № 520/8836/18.

Крім того, позивач, не погоджуючись з висновками перевірки, зазначеними в акті, у строки, визначені п. 86.7 ст. 86 ПК України (протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки)) подав 10.03.2021 року письмове заперечення (вих. № 39) з додатками, про що свідчить опис вкладення за трек номером 6350305933980 та накладна оператора поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА».

Також, 10.03.2021 року аналогічні документи були направлені на електронну пошту ГУ ДПС у Харківській області за адресою: gu.kh@sfs.gov.ua, що не заперечується представником відповідача.

Згідно п.п. 14.1.56-2, п.14.1 ст.56-2 ПК України - електронний кабінет - сукупність інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, призначених для взаємодії між платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами з питань реалізації прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» користується електронним кабінетом та отримує кореспонденцію від податкового органу.

Згідно п. 42.1 ПК України визначено, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Пунктом 42.2 ПК України визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.4. ПК України визначено, що Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій Формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

Відповідно, контролюючий орган отримує право на надіслання документів в паперовому вигляді до платника податків тільки у випадку, якщо таке повідомлення не отримано платником податку в електронному кабінеті. Це є єдина та виключна підстава можливості направлення контролюючим органом кореспонденції у паперовому вигляді до платника податку шляхом поштового відправлення.

Позивачем в ході розгляду справи надано витяг із власного Електронного кабінету за період лютий-квітень 2021 року, з якого вбачається, що будь-якого повідомлення від контролюючого органу - ГУ ДПС у Харківській області за відповідний період позивачем отримано не було.

Таким чином, посадові особи ГУ ДПС у Харківській області не дотрималось вимог ПК України щодо надсилання кореспонденції платнику податку, який використовує Електронний кабінет, у зв`язку з чим були порушені вимоги абз. 5 п. 42.4 ПК України щодо підстав спрямування кореспонденції саме оператором поштового зв`язку.

Колегія суддів зазначає, що твердження представника відповідача про те, що позивач повідомлявся про розгляд його заперечень саме 17.03.2021 року листом від 11.03.2021 року № 7688/6/20-40-07-10-18, який був направлений на адресу ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» 11.03.2021 року, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки представником відповідача не надано перелік документів (опису вкладення), який посилався позивачу згідно квитанції від 11.03.2021 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були розглянуті заперечення позивача 17.03.2021 року.

Крім того, п. 6, Розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 року, визначено, що у разі незгоди платника податків (керівника платника податків або уповноваженої ним особи) з висновками документальної перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному Податковим кодексом та Митним кодексом, до контролюючого органу, який проводив перевірку протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання (при проведенні документальної перевірки дотримання законодавства з питань державної митної справи - протягом 5 робочих днів з дня отримання) акта (довідки) документальної перевірки, які у разі їх подання стануть невід`ємною частиною (додатком) до акта (довідки) документальної перевірки.

Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом 7 робочих днів (для перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи - протягом п`яти робочих днів), що настають за днем їх отримання (днем завершення документальної перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях та/або додаткових документах), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення та/або додаткові документи можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 розділу V цього Порядку постійних комісій при відповідних контролюючих органах.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги п.п. 86.7.2 п. 86.7 ст. 86 ПК України, оскільки контролюючий орган здійснив розгляд акту фактичної перевірки ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» від 05.03.2021 року без участі керівника або представника позивача, чим порушив право підприємства на захист.

Згідно п. 1.6.3.4 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПС України від 04.09.2020 року № 470 - про особливості розгляду заперечень та прийняття податкових повідомлень-рішень за матеріалами фактичних перевірок, встановлено, що у разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, орган ДПС, який проводив фактичну перевірку, у день реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє засобами електронного зв`язку його скановану копію та копію інших матеріалів перевірки до територіального органу ДПС за основним місцем обліку платника податків, та не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації акта (довідки) направляє акт (довідку) і відповідні матеріали в паперовому вигляді.

Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається в органі ДПС, який проводив перевірку.

У разі встановлення за результатами фактичної перевірки порушень законодавства керівник (заступник керівника або уповноважена особа) територіального органу ДПС за основним місцем обліку зазначеного платника податків забезпечує прийняття та вручення такому платнику податкових повідомлень-рішень у порядку та терміни, визначені законодавством.

У разі отримання органом ДПС, який здійснював (очолював) фактичну перевірку, заперечень платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, він у той же день інформує про це засобами електронного зв`язку відповідний територіальний орган ДПС, якому для прийняття податкового повідомлення-рішення направлені матеріали перевірки, а також забезпечує своєчасний розгляд заперечень платника податків та надсилання за його результатами платнику податків відповіді, а її копії - відповідному органу ДПС.

Судом встановлено, що перевірка здійснена за адресою - Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, 26В, проте офіційним місцезнаходженням позивача є Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 71 А/1.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняття та вручення позивачу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення повинно було здійснюватись територіальним органом ДПС за основним місцем обліку ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ», а не ГУ ДПС у Харківській області.

Крім того, представником ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» 07.12.2021 року за № 1/07 до ДПС України спрямований запит щодо надання інформації відносно необхідності отримання ліцензії підприємством, яке використовує пальне (розчинник Н-гексан) виключно у процесі переробки насіння соняшника на стадії Екстракції, за умови фактичного перебування розчинника Н-гексан виключно у мережі виробничого устаткування Екстрактора як єдиного замкненого промислового комплексу, на що 13.12.2021 року отримано лист № 27993/6/99-00-09-02-02-06 (бланк АА 168559), в якому зазначено, що якщо товариство використовує пальне (гексан) в технологічному процесі екстракції рослинної олії, яке попередньо закачується до технологічних ємностей для пального (гексану) які є невід`ємною частиною комплексної лінії екстракції рослинної олії та яких подаватись пальне (гексан) в екстрактор за допомогою циркуляційного насосу та за допомогою цього ж циркуляційного насосу повертається з екстрактора назад у технологічні ємності для пального (гексану), то таке приміщення/територія не підпадає під визначення акцизного складу та даний вид діяльності не підпадає під ліцензійну діяльність щодо зберігання пального.

Відповідно до Технологічного регламенту товариства, Екстрактор як єдиний виробничий об`єкт (обладнання) включає в себе невід`ємні структурні рішення у вигляді трьох ємностей об`ємом 50 м3, одна з яких використовується виключно для навантаження- розвантаження Н-Гексану з транспортного засобу за фактом його придбання та в якій не зберігається розчинник (транзитна ємність), інші дві ємності мають призначення аварійних ємностей для аварійного збросу в них Н-гексану в разі виникнення аварійної ситуації на виробництві з метою унеможливлення вибуху заповненого Н-гексаном Екстрактора та його обвідних трубопроводів.

Ємності є невід`ємною складовою технологічного процесу екстракції та з`єднані з основним обладнанням - Екстрактором трубопроводами.

Ємність Екстрактора із трубопроводами складає до 100 м3. Об`єм двох металевих ємностей також складає 100 м3, що дозволяє в надзвичайній ситуації прийняти весь об`єм розчинника з місцелою з Екстрактора.

Відповідно до розділу 9 Технологічного регламенту: «Відповідно до п.п. 9.4.5.17 п. 9.4.5. «Екстракція» розділу 9 «ПРАВИЛА БЕЗПЕКИ ПРИ ВЕДЕННІ ТЕХНОЛОГІЧНОГО ПРОЦЕСУ» для звільнення обладнання екстракційного цеху в аварійних випадках поза цехом встановлена аварійна ємність та вмонтовані трубопроводи для забезпечення швидкого зливання розчинника (місцели).

Об`єм аварійної ємності повинен бути таким, щоб забезпечував прийом розчинника та місцели з найбільшої ємкості екстракційного цеху.

Система аварійного звільнення знаходиться у постійній готовності, виключається можливість утворення вибухонебезпечних сумішей як у самій системі, так і в навколишній атмосфері; оснащена засобами контролю, управління».

Користуватись аварійними ємностями не за призначенням не допускається.

Таким чином, ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ» не здійснює діяльність із зберігання пального (Н-гексан), а використовує таке пальне виключно у власних виробничих потребах - на окремій стадії промислової переробки Сировини (насіння соняшника) в якості розчинника, який постійно перебуває у русі в системі трубопроводів Екстрактору та самому Екстракторі, та є робочою рідиною, без якої процес Екстракції є неможливим. Екстрактор не може використовуватись підприємством у виробничому процесі без знаходження в ньому самому та його трубопровідній системі розчинника (Н-гексану). Тобто, сам екстрактор та його трубопровідна система є ємністю, де постійно перебуває розчинник (Н-гексан), до того ж не в чистому вигляді, а у складі місцели (субстанції яка складається з змішаних соняшникового шроту та розчинника).

Завданням адміністративного судочинства згідно із частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Дії по проведенню перевірки, висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Порушення, допущені суб`єктом владних повноважень при призначенні та/або проведенні перевірки, а так само твердження акта, можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта, дії.

Тобто, саме захист прав від порушень з боку суб`єктів владних повноважень має першочергове значення в адміністративному судочинстві.

Таким чином, в ході розгляду справи відповідачем не доведено наявність законних підстав для проведення фактичної перевірки позивача, оскільки контролюючим органом не надано доказів наявності чи отримання ним в установленому законодавством порядку відповідної інформації, яка б надавала йому право на проведення перевірки згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, тому вказана перевірка є незаконною та такою, що не має правових наслідків, відповідно.

З урахуванням того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято ГУ ДПС у Харківській області, замість територіального органу ДПС за основним місцем обліку ТОВ «АГРОСИНЕРГІЯ», а також, відсутності підстав для проведення перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області від 24.03.2021 року № 00039400710 - є протиправним та підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. МельніковаСудді А.О. Бегунц Л.В. Курило Постанова у повному обсязі складена і підписана 30 січня 2023 року.