Ухвала

від 30.01.2023 по справі 820/7112/16

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 січня 2023 р.Справа № 820/7112/16 Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: П`янової Я.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді П`янової Я.В. про самовідвід у справі № 820/7112/16

за позовом Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Автотрейдінг-Харків» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийнятих 13.12.2016 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області податкових повідомлень-рішень № 0002301402, № 0002291402, згідно з якими йому збільшено суму грошового зобов`язання за платежем на додану вартість на суму 389948,75 грн. (за податковим зобов`язанням - 311959 грн., за штрафними санкціями - 77989,75 грн.) та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування на прибуток на суму 6935604 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 р. позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 р. у справі № 820/7112/16, яка прийнята у складі: головуючого судді: П`янової Я.В., суддів: Чалого І.С., Зеленського В.В., апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 р. по справі № 820/7112/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2021 р. касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 р. скасовано; справу № 820/7112/16 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 року по справі № 820/7112/16 за позовом

Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 р., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В., суддів П`янової Я.В., Любчич Л.В.

30.01.2023 р. суддею П`яновою Я.В. подано заяву про самовідвід у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 р. у справі № 820/7112/16, яка прийнята у складі: головуючого судді: П`янової Я.В., суддів: Чалого І.С., Зеленського В.В., скасована постановою Верховного Суду від 02.08.2021 р. та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя П`янова Я.В. вже брала участь у вирішенні даної справи у складі колегії суддів: Чалого І.С., Зеленського В.В., П`янова Я.В. за наслідками якого постановлену ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 р. у справі № 820/7112/16, що є підставою для відводу судді.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Із врахуванням вищевикладеного та з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів учасників справи у безсторонності та неупередженості суддів, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді П`янової Я.В.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви судді П`янової Я.В. про самовідвід по справі № 820/7112/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді П`янова Я.В. Любчич Л.В.