Ухвала

від 30.01.2023 по справі 160/3571/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3571/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року

у справі №160/3571/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ГЕФЕСТ-ТРЕЙД»

до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ГЕФЕСТ-ТРЕЙД» .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 17 листопада 2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, надання до суду: заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 295 КАС України, і підстави, зазначені ним у поданій заяві про поновлення такого строку, не є поважними.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано до суду заяву, в якій скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану, скаржник не мав можливості звернутись вчасно до суду, проте звернувся в межах річного строку, передбаченого ст. 299 КАС України. Дослідивши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Розглянувши доводи скаржника щодо дотримання річного строку оскарження судового рішення, визначеного ч.2 ст. 299 КАС України, колегія суддів зазначає, що даний строк є максимально можливим для суб`єкта владних повноважень строком в межах якого, останній має можливість звернутись до суду за апеляційним оскарженням.

Разом з тим, дотримання річного строку жодним чином не спростовує факт порушення скаржником загального строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.295 КАС України, так само, не можна вважати дотримання строку, передбаченого ч.2 ст. 299 КАС України, поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою.

Наполягаючи на своїй добросовісності, скаржник наполегливо вказує на дотримання строку визначеного ч.2 ст. 299 КАС України, підмінюючи поняття строку апеляційного оскарження (ст. 295 КАС України) та беззаперечної підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ч.2 ст. 299 КАС України).

Так, говорячи про строк апеляційного оскарження, чинне законодавство визначає строк, протягом якого рішення суду першої інстанції може бути оскаржене, та недотримання якого може тягнути за собою відмову у відкритті апеляційного провадження, за відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку.

В свою чергу приписи ч.2 ст. 299 КАС України, на яку посилається скаржник, вказують на те, що недотримання річного строку звернення з апеляційною скаргою, для суб`єкта владних повноважень є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, не зважаючи на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Посилання скаржника на тривале неотримання копії платіжного доручення від Казначейства, про сплату судового збору, судом не приймаються, оскільки зазначена обставина не підтверджена жодними доказами.

Таким чином, оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є небгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Не можуть бути в даному випадку підставою для продовження процесуального строку і посилання скаржника на дію в Україні воєнного стану, оскільки в заявленому клопотанні скаржник не наводить обставин, які б свідчили про неможливість виконання ним вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху саме через дію воєнного стану в Україні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Сплачений судовий збір, згідно до приписів ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження - відмовити.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 р. у справі № 160/3571/22.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) судовий збір в розмірі 5582 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 25 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №4438 від 09.11.2022.

Ухвала набирає законної сили 30.01.2022 та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко