Ухвала

від 30.01.2023 по справі 826/16802/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16802/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Горяйнова А.М. та суддів Файдюка В.В., Шелест С.Б., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаркет» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДПС у м. Києві 16 серпня 2022 року вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою з причин, які суд визнав неповажними.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Зокрема, в ухвалі суду від 12 січня 2023 року було зазначено, що Головне управління ДПС у м. Києві 17 лютого 2022 року вже подавало до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року. Ухвалою суду від 02 травня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав ненадання документа по сплату судового збору в розмірі 2643 грн 00 коп, а ухвалою суду від 18 липня 2022 року повернуто апеляційну скаргу. Копію вказаної ухвали доставлено скаржнику 25 липня 2022 року. Головне управління ДПС у м. Києві лише 16 серпня 2022 року повторно направило до суду апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року. Повторна апеляційна скарга подана з такими ж недоліками, що й попередня апеляційна скарга.

У зв`язку з цим суд прийшов до висновку, що дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду від 12 січня 2022 року не були своєчасними і послідовними, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а причини пропуску такого строку - неповажними.

На виконання вимог ухвали суду від 12 січня 2023 року скаржник подав клопотання відстрочення сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник зазначає, що добросовісно ставиться до наявних у нього прав і здійснює їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом та судом. Наголошує, що повторну апеляційну скаргу подано в межах присічного строку, встановленого ч. 2 ст. 299 КАС України.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, колегія суддів повторно звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою до закінчення річного строку.

Разом з тим повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного апеляційного оскарження судового рішення за умови усунення підстав, які зумовили її повернення та за наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Наявність об`єктивних перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження у разі невідкладного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою після усунення таких перешкод.

Разом з тим, як вже зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, повторна апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві подана з такими ж недоліками, що й попередня апеляційна скарга.

Крім того відсутні підстави вважати, що повторна апеляційна скарга подана без зайвих зволікань після повернення вперше поданої апеляційної скарги. Так, копію ухвали суду від 18 липня 2022 року про повернення апеляційної скарги скаржник отримав 25 липня 2022 року, проте повтору апеляційну скаргу направив до суду 16 серпня 2022 року.

Посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору як на перешкоду для своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження, скаржник не надав доказів, які б вказували на відсутність чи недостатність фінансування витрат на сплату судового збору в період з 17 лютого 2022 року до 25 січня 2023 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що Головне управління ДПС у м. Києві пропустило строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

З огляду на те, що причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою суд визнав неповажними, колегія суддів вважає необхідним застосувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року.

З цих підстав колегія суддів також відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке подане повторно і за своїм змістом відповідає клопотанню, що містилося в апеляційній скарзі та було вирішене ухвалою суду від 12 січня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 169, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмаркет» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.В. Файдюк

С.Б. Шелест