Ухвала

від 31.01.2023 по справі 600/1488/22-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1488/22-а

Головуючий у І інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

31 січня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ОІЛ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ОІЛ» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ОІЛ», скасовано рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2022, ухвалено нове рішення про задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ОІЛ».

В апеляційній скарзі позивач зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн та вказав, що надасть докази понесення таких витрат згідно ч.7 ст.139 КАС України.

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

19.01.2023 ТОВ «Д-ОІЛ» подано заяву про ухвалення додаткової постанови у даній справі до якої додані докази понесення витрат позивача на правничу допомогу у сумі 10000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 заяву ТОВ «Д-ОІЛ» про ухвалення додаткової постанови у даній справі призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на подання ТОВ «Д-ОІЛ» заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн після ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023, при ухваленні вказаної постанови суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, у зв`язку із чим наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі щодо розподілу зазначених судових витрат.

Згідно п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч.7 ст.134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до змісту заяви, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн. На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем подано до суду копії: договору про надання правничої допомоги від 03.08.2021 №5, додаткової угоди від 12.01.2023 №1/23 до договору про надання правничої допомоги від 03.08.2021 №5, акту про надання правової допомоги від 12.01.2023 №01-05/23.

Відповідач подав заперечення на вказану заяву позивача у якому вказав на необґрунтованість заявлених позивачем витрат на правову допомогу, відсутність належного документального підтвердження фактичного понесення таких витрат позивачем.

Перевіривши матеріали справи та доводи сторін апеляційний суд зазначає наступне.

Аналіз зазначених норм свідчить, що зобов`язання щодо оплати послуг з надання правової допомоги та порядок визначення вартості таких послуг мають бути узгоджені стороною справи та адвокатом до фактичного надання таких послуг. Зобов`язання щодо оплати конкретної суми вартості послуг з надання правової допомоги має існувати станом на час заявлення до стягнення відповідних витрат на правову допомогу з іншої сторони спору та ухвалення судом рішення. Докази фактичного понесення таких витрат можуть подаватись до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що у договорі про надання правничої допомоги від 03.08.2021 №5 передбачено надання АО "ЛІГАЛ БІТ ГРУП" позивачу послуг з представництва у судах, однак не визначено вартості таких послуг та порядку її визначення.

Зміст додаткової угоди від 12.01.2023 №1/23 до договору про надання правничої допомоги від 03.08.2021 №5 свідчить про те, що ТОВ «Д-ОІЛ» та АО "ЛІГАЛ БІТ ГРУП" узгодили у розмірі 10000 грн вартість послуг АО "ЛІГАЛ БІТ ГРУП" щодо надання правничої допомоги у даній справі після ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023.

Тобто, станом на час надання вказаних послуг та на дату ухвалення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 зобов`язання щодо оплати позивачем послуг АО "ЛІГАЛ БІТ ГРУП" у конкретній сумі не існувало, а виникло лише після підписання додаткової угоди від 12.01.2023 №1/23.

Отже, відсутні підстави вважати, що витрати позивача щодо оплати послуг АО "ЛІГАЛ БІТ ГРУП" у сумі 10000 грн були дійсно понесені у зв`язку із розглядом даної справи, адже зобов`язання щодо оплати таких послуг у сумі 10000 грн виникли у позивача лише після вирішення даної справи на його користь.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ОІЛ» витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткове судове рішення у даній справі.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ОІЛ» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-ОІЛ» витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.