Ухвала

від 23.01.2023 по справі 191/2466/22

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/2466/22

Провадження № 2/191/789/22

У Х В А Л А

про залучення третьої особи, витребування доказів

та призначення експертизи

23 січня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Тивоненка Д.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гуляйпільська міська рада, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Гуляйпільська міська рада, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

04.10.2022 року була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.12.2022 року до суду надійшли клопотання позивача про витребування доказів: висновку органу опіки та піклування в особі Гуляйпільської міської ради щодо розв`язання спору щодо участі батька у вихованні дитини, про призначення судової психологічної експертизи батьківсько-дитячих відносин, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз, що знаходиться у м.Києві.

У підготовчому засіданні 19.12.2022 року при розгляді зазначених клопотань позивач попросив оголосити перерву для уточнення клопотань про витребування доказів та призначення судової психологічної експертизи батьківсько-дитячих відносин, так як представник відповідача надав інформацію щодо адреси проживання відповідача та дитини.

09.01.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли клопотання позивача про заміну третьої особи на районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району (ЄДРПОУ 37573541), про витребування доказів: висновку органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району та про призначення судової психологічної експертизи батьківсько-дитячих відносин, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС, що знаходиться у м.Дніпро.

У сьогоднішньому підготовчому засіданні позивач свої клопотання від 09.01.2023 року підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти задоволення клопотань про залучення третьої особи та витребування доказів не заперечував, однак, вважав, що для призначення експертизи відсутні підстави, так як відповідачем вже було надано експертний висновок психолога, який дає в повному обсязі інформацію щодо психологічного стану дитини. Крім того, вважав, що у нинішній воєнний час є небезпечною поїздка відповідача з дитиною до іншого міста та проведення експертизи буде стресом для дитини.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, раніше надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд заслухавши думку позивача та представника відповідача прийшов до наступних висновків.

Щодо клопотання про заміну третьої особи на належну суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Тобто Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено заміну третьої особи на належну, а визначено порядок залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що на час розгляду даної справи орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради фактично не може здійснювати свої функції через активні бойові дії на території громади, а також те, що відповідач із спільною дитиною сторін фактично проживає в м.Запоріжжі, то суд приходить до висновку, про часткове задоволення клопотання позивача: залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (код ЄДРПОУ 37573541).

Щодо клопотання позивача про витребування доказів суд відзначає, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст. 19 СК України).

Тобто органи опіки та піклування беруть участь у справі не з метою захисту свого суб`єктивного інтересу, а на підставі закону з метою здійснення покладених на них обов`язків для захисту інтересів громадян та держави.

З огляду на зазначене, надання відповідних висновків органом опіки та піклування є не його правом, а його обов`язком.

Органи опіки та піклування провадять свою діяльність, пов`язану із захистом прав дитини, з дотриманням принципу забезпечення найкращих інтересів дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок органу опіки та піклування щодо можливості визначення порядку участі, спілкування та зустрічей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відсутній.

З огляду на вищенаведені вимоги законодавства та наявність клопотання позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язати орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району надати вказаний висновок.

Враховуючи положення статті 12 ЦПК України, що визначає зміст змагальності судового процесу, позивач має право звертатися до суду із клопотанням про призначення експертизи.

У відповідності до ст.ст.103-104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, невправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Стосовно заперечення представника відповідача щодо клопотання про призначення експертизи та посилання на висновок психолога-психоаналітика щодо психологічного дослідження малолітнього ОСОБА_3 суд вказує, що це лише висновок спеціаліста, а не експерта, і яка не попереджалася про відповідальність, передбачену ст.384, ст.385 КК України.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, так як висновок експерта у сукупності з іншими доказами, дозволить суду максимально повно з`ясувати всі суттєві обставини по справі та сприятиме встановленню істини задля забезпечення якнайкращих інтересів дитини.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (адреса місцезнаходження: 49033, Україна, м.Дніпро, тупік Будівельний, 1).

З урахуванням положень ст.139 ЦПК України, враховуючи, що стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи, є позивач, то відповідно обов`язок по оплаті експертизи покладається саме на позивача.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає необхідним, на підставі положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 76, 81, 83, 84, 89, 103, 104, 108-109, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання позивача про заміну третьої особи.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Гуляйпільська міська рада, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району (код ЄДРПОУ 37573541).

Направити районній адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району копію даної ухвали та позовної заяви ОСОБА_1 з додатками до неї.

Запропонувати районній адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду пояснення щодо позовної заяви, які повинні відповідати вимогам частин третьої-шостої статті 178 ЦПК України, і докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, а іншим учасникам справи надіслати копії пояснень щодо позову із одночасним наданням суду доказів направлення таких пояснень учасникам справи.

Роз`яснити районній адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району надати письмовий висновок щодо можливості визначення порядку участі, спілкування та зустрічей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району надати вказаний письмовий висновок до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до 01 березня 2023 року. У разі неможливості надати письмовий висновок у визначений строк повідомити про це Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин до 01 березня 2023 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Задовольнити клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи батьківсько-дитячих відносин.

Призначити судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Які індивідуально-психологічні особливості має дитина ОСОБА_3 ?

-Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батьків (матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_1 ), особливості їх виховної поведінки впливають на емоційний стан та розвиток дитини ОСОБА_3 ?

-Чи виявляється у ОСОБА_3 ознаки підвищеної сугестивності?

-Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дитиною ОСОБА_3 , від впливу з боку матері та інших значимих дорослих (бабусі та тітки по лінії матері)?

-Яке відношення ОСОБА_3 , до батьків разом і до кожного окремо, до кого з батьків дитина відчуває психологічну та емоційну прихильність більшою мірою? Якими психологічними обставинами це характеризується ?

-Чи є у дитини ОСОБА_3 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які виникли внаслідок негативного ставлення ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (адреса місцезнаходження: 49033, Україна, м.Дніпро, тупік Будівельний, 1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, ст.385 КК України.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Після набрання ухвалою законної сили направити її копію до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (адреса місцезнаходження: 49033, Україна, м.Дніпро, тупік Будівельний, 1) для її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині, що стосується призначення експертизи.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала складена 30 січня 2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова