Ухвала

від 25.01.2023 по справі 463/1712/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/1712/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/6/23 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 р. про арешт майна,

адвоката ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 р. задоволено клопотання ОСОБА_7 .

Накладеноу кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року,арешт на майно, вилучене 16 серпня 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

ноутбук чорного кольору Lenovo ThinkPad s/n PF-OTGJR 17/07 та зарядний пристрій до нього;

зовнішній жорсткий диск Transcend 1TB s/n G11384-1486 - 1 шт.;

мобільний телефон ОСОБА_8 , а саме iPhone 13 Pro Max s/n QQ947X29K3 IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 (код доступу - НОМЕР_3 ) та sim карта з абонентським номером телефону: 063- 1702-08-89;

додаткова угода № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 23/11-1 від 24.11.2021, на 1 арк.;

квитанція № 14477579.21774.13059, на 1 арк.;

платіжне доручення № 14477579.21774.13059, на 1 арк.;

акт повернення позики за договором б/н від 08.03.2021, на 1 арк.;

акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Енергія-Актив 2018» від 30.09.2018, на 1 арк.;

додаткова угода № 2 до договору про надання поворотної і безвідсоткової фінансової допомоги № 24/іЦд2 від 25.11.2021, на 1 арк.;

додаткова угода № 2 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 24/11-2 від 25.11.2021, на 1 арк.;

договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Енергія-Актив 2018» від 02.09.2020, на 1 арк.;

акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Енергія-Актив 2018» від 30.09.2020, на 1 арк.;

договір № 27-05/2020 від 27.05.2020, на 2 арк.;

додаткова угода № 1 до договору № 27-05/2020 від 27.05.2020, на 1 арк.;

додаткова угода № 1 до договору № 27-05/2020 від 27.05.2020, на 1 арк.;

договір б/н про надання повторної фінансової допомоги від 11.03.2020 на 1 арк.;

платіжне доручення від 06.05.2020;

додаткова угода № 1 до договору б/н про надання повторної фінансової допомоги від 11.03.2020, на 1 арк.;

додаткова угода № 1 до договору б/н про надання повторної фінансової допомоги від 11.03.2020, на 1 арк.;

договір б/н про надання повторної фінансової допомоги від 10.03.2020, на 1 арк.;

договір № 1-20200410 від 10.04.2020, на 2 арк.;

квитанція № 14477579.26193.13929, на 1 арк.;

квитанція № 14477579.27581.13929, на 1 арк.;

додаткова угода № 1 до договору № 1-20200410 від 10.04.2020, на 1 арк.;

додаткова угода № 1 до договору № 1-20200410 від 10.04.2020, на 1 арк.

купюри, схожі на долари США, а саме: 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев`ять) купюр, кожна номіналом 100 доларів США на загальну суму 186 900 (сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот) доларів США та 40 (сорок) купюр, кожна номіналом 50 доларів США на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів, на загальну суму 188 900 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот) доларів США, що стверджується протоколом обшуку від 16 серпня 2022 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зокрема, вказав, що з метою збереження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з врахуванням доводів слідства щодо ризиків знищення такого, а також необхідності проведення експертних досліджень із вилученою комп`ютерною технікою, клопотання слід задовольнити та накласти арешт на майно.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 представник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні зазначає, що оскільки клопотання про накладення арешту на належне ОСОБА_8 та його дружині ОСОБА_9 майно розглядалось без участі останніх та з врахуванням подальшого подання та розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова клопотання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою від 29 серпня 2022 року, строк на апеляційне оскарження ували слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року пропущено з поважних причин і вказаний строк підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно гр. ОСОБА_8 , в ході проведення 16 серпня 2022 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме в частині арешту грошових коштів у розмірі 94 450 (дев`яносто чотири тисячі чотириста п`ятдесят) доларів США 00 центів, які на праві спільної сумісної власності належать - гр. ОСОБА_9 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 25.08.2012 року.

Вказує на те, що 15 серпня 2022 року між ОСОБА_10 (Позикодавець) та ОСОБА_8 (Позичальник) укладено Договір позики, посвідчений ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №18186 (надалі - Договір позики).

Відповідно до п. 1. Договору позики, Позичальник позичив у Позикодавця суму грошових коштів, що становить 7 314 000 (сім мільйонів триста чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що еквівалентно 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США 00 центів (надалі - Сума позики). Зазначену вище Суму позики Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю у строк до 15 (п`ятнадцятого) жовтня 2022 (дві тисячі двадцять другого) року без нарахування відсотків.

Сторони підтверджують, що на момент підписання Договору позики, вищевказана сума позики була передана Позикодавцем Позичальнику в повному обсязі та підписанням цього Договору Позикодавець підтверджує факт передачі коштів, а Позичальник - факт отримання таких коштів (п. 3 Договору позики).

Чоловік заявниці, як позичатьник діяв за її згодою відповідно до заяви, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 (заява№18185 від 15 серпня 2022 року) (п. 11 Договору позики).

Таким чином, грошові кошти, які були отримані в позику ОСОБА_8 за своїм правовим статусом є спільною сумісною власністю, а тому ОСОБА_9 як дружині на праві власності належить половина вищевказаних грошових коштів.

Звертає увагу, що нотаріально посвідченою заявою від 06 вересня 2022 року ОСОБА_10 підтвердив також, що на підставі договору позики від 15 серпня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №18186 передав в позику громадянину ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США 00 центів, що в гривневому еквіваленті становить 7 314 000 (сім мільйонів триста чотирнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Фактична платоспроможність Позикодавця ( ОСОБА_10 ) підтверджується банківськими виписками з його карткового рахунку та зняття відповідних коштів готівкою.

Наголошує, що будь-яких даних про те, що вилучені гротові кошти набуто подружжям не в шлюбі або з інших підстав є особистою власністю ОСОБА_8 , матеріали клопотання про його арешт не містять, а тому слід виходити з встановленої законом презумпції спільної сумісної власності на них ОСОБА_8 та його дружини - ОСОБА_9 .

Таким чином, грошові кошти у розмірі 188 900 доларів США, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 року1, є об`єкт ом спільної сумісної власності подружжя.

Вважає, що арешт майна накладено необгрунтовано, оскільки арештоване майно є спільною сумісною власністю подружжя, тобто належить як ОСОБА_8 , так і його дружині, ОСОБА_9 .

Підкреслює, що ОСОБА_8 не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року.

Вилучені грошовікошти булиотримані чоловіком ОСОБА_9 - ОСОБА_8 у позику,що підтверджується відповідними документами.

Стверджує, що арештоване майно не має жодною відношення до кримінального провадження, адже не несе в собі ознак знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_9 , як дружина мас право вимагати скасування арешту на свою частину спільного майна, а саме на половину коштів від загальної суми.

Прокурор ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, на електрону адресу Львівського апеляційного суду скерував клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, у задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 просить відмовити. Крім того вказав, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.08.2022 накладено арешт на купюри в сумі 188900 доларів США, з метою збереження їх, як речових доказів у кримінальному проваджені.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає враховуючи наступне.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання про арешт майна відповідає вказаним нормам закону.

Так, згідно з клопотанням слідчими першого та другого відділів Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері діяльності Головного слідчого управління ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному проводженні №22016130000000212 від 19 вересня 2016 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.258-3 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 258-5, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження слідством було одержано відомості про причетність до вказаного провадження, зокрема, ОСОБА_8 , за місцем проживання якого було проведено обшук. В ході вказаного обшуку було виявлено та вилучено майно, яке відповідає ознакам речових доказів та має значення для кримінального провадження.

Так, 16 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.08.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, пов`язаних з вчиненням кримінальних правопорушень (злочинів) ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , іншими невстановленими службовими особами з числа державних органів та підприємств України і представниками вищого керівного складу державних органів російської федерації.

В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено наступне майно: ноутбук чорного кольору Lenovo ThinkPad s/n PF-OTGJR 17/07 та зарядний пристрій до нього; зовнішній жорсткий диск Transcend 1TB s/n G11384-1486 - 1 шт.; мобільний телефон ОСОБА_8 , а саме iPhone 13 Pro Max s/n QQ947X29K3 IMEI: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 (код доступу - НОМЕР_3 ) та sim карта з абонентським номером телефону: НОМЕР_4 ; додаткова угода № 1 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 23/11-1 від 24.11.2021, на 1 арк.; квитанція № 14477579.21774.13059, на 1 арк.; платіжне доручення № 14477579.21774.13059, на 1 арк.; акт повернення позики за договором б/н від 08.03.2021, на 1 арк.; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Енергія-Актив 2018» від 30.09.2018, на 1 арк.; додаткова угода № 2 до договору про надання поворотної і безвідсоткової фінансової допомоги № 24/11-2 від 25.11.2021, на 1 арк.; додаткова угода № 2 до договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 24/11-2 від 25.11.2021, на 1 арк.; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Енергія-Актив 2018» від 02.09.2020, на 1 арк.; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Енергія-Актив 2018» від 30.09.2020, на 1 арк.; договір № 27-05/2020 від 27.05.2020, на 2 арк.; додаткова угода № 1 до договору № 27-05/2020 від 27.05.2020, на 1 арк.; додаткова угода № 1 до договору № 27-05/2020 від 27.05.2020, на 1 арк.; договір б/н про надання повторної фінансової допомоги від 11.03.2020 на 1 арк.; платіжне доручення від 06.05.2020; додаткова угода № 1 до договору б/н про надання повторної фінансової допомоги від 11.03.2020, на 1 арк.; додаткова угода № 1 до договору б/н про надання повторної фінансової допомоги від 11.03.2020, на 1 арк.; договір б/н про надання повторної фінансової допомоги від 10.03.2020, на 1 арк.; договір № 1-20200410 від 10.04.2020, на 2 арк.; квитанція № 14477579.26193.13929, на 1 арк.; квитанція № 14477579.27581.13929, на 1 арк.; додаткова угода № 1 до договору № 1-20200410 від 10.04.2020, на 1 арк.; додаткова угода № 1 до договору № 1-20200410 від 10.04.2020, на 1 арк., купюри, схожі на долари США, а саме: 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев`ять) купюр, кожна номіналом 100 доларів США на загальну суму 186 900 (сто вісімдесят шість тисяч дев`ятсот) доларів США та 40 (сорок) купюр, кожна номіналом 50 доларів США на загальну суму 2000 (дві тисячі) доларів, на загальну суму 188 900 (сто вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот) доларів США, що стверджується протоколом обшуку від 16 серпня 2022 року.

Постановою слідчого від 16 серпня 2022 року, що вказане вище майно та документи слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№22016130000000212 від 19 вересня 2016 року (а.с.41-46).

18 серпня 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_17 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Задовольняючи дане клопотання сторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №22016130000000212, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Стосовно доводів захисника про те, що грошові кошти, які були отримані в позику ОСОБА_8 за своїм правовим статусом є спільною сумісною власністю, а тому ОСОБА_9 як дружині на праві власності належить половина вищевказаних грошових коштів, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1, 3 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності.

Із огляду на вказані положення закону, слід дійти висновку, що існування режиму спільної сумісної власності щодо майна, набутого під час шлюбу презюмується. Із цього випливає, що у разі незгоди одного з подружжя і звернення до суду з вимогою про визнання за ним права особистої власності на певну річ, на ньому лежатиме тягар доказування протилежного. Презумпцію спільності майна можуть спростувати докази про придбання речі в період окремого проживання за власні кошти.

При цьому, режим спільної сумісної власності, на відміну від режиму спільної часткової власності, не передбачає виділ часток кожного власника в натурі, що унеможливлює ідентифікацію конкретних часток підозрюваного та його дружини у спільному майні, а також розмір таких часток, які можуть бути не однаковими, через що обтяження майна підозрюваного в цілому є єдиним можливим та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження з метою можливої конфіскації майна у випадку призначення такого виду покарання.

Згідно з частиною 1 статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

За таких обставин, накладання арешту на 1/2 частини майна, що є спільною сумісною власністю подружжя буде суперечити приписам ст. 70 Сімейного кодексу України, оскільки на даний час поділ майна подружжя в порядку, передбаченому ст. 367 ЦК України не проводився, та частки у ньому, відповідно до ст. 364 ЦК України, в натурі не виділялись.

У зв`язку з цим, в даному випадку арешт має бути застосований до майна без зазначення частки, у відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України.

На стадії досудового розслідування, для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, слідчий суддя не має права здійснювати поділ спільного майна подружжя або виділяти частку підозрюваного у ньому.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, належно мотивував своє рішення, а тому доводи апеляційної скарги з даного приводу, слід визнати необґрунтованими.

При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається апелянт в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-174, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіЛичаківського районногосуду м.Львова від29серпня 2022р.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2022 р. про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4