Постанова

від 23.01.2023 по справі 923/268/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 рокум. ОдесаСправа № 923/268/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ "Конте Україна" адвокат Лисюк О.Г.

від ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС", ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ", ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС" адвокат Хромченко О.С.

від ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ" адвокат Карпенко А.А.

від ПП "Херсонські дітки" Подрез О.О.

арбітражний керуючий Ляшко О.В. особисто

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2021

по справі №923/268/21

за заявою Приватного підприємства "ХЕРСОНСЬКІ ДІТКИ"

до Приватного підприємства "Щасливе дитинство"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.03.2021, серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Щасливе дитинство" (далі ПП "Щасливе дитинство"), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ляшко Олександра Віталійовича, тощо.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.10.2021 визнано грошові вимоги Приватного підприємства "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС" (далі ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС"), Приватного підприємства "РЕНТ-СОФТ" (далі ПП "РЕНТ-СОФТ"), Приватного підприємства "ТАРІДА-ПЛЮС" (далі ПП "ТАРІДА-ПЛЮС"), Приватного підприємства "ОДЕСЬКІ ДІТКИ" (далі ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ"), Приватного підприємства "ОРЕНДА-ПЛЮС" (далі ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС") та Приватного підприємства "Херсонські дітки" (далі ПП "Херсонські дітки") до боржника із визначенням їх розміру та черговості.

В мотивах оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги вищевказаних кредиторів підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, є обґрунтованими, конкурсними, подані в строк, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" (далі ТОВ "Конте Україна") з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області по справі №923/268/21 від 25 жовтня 2021 в частині визнання вимог ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС", ПП "РЕНТ-СОФТ", ПП "ТАРІДА-ПЛЮС", ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ", ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС" та ПП "Херсонські дітки", в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою скаржник зазначає, що у задоволенні заявлених кредиторських вимог вищезазначених підприємств має бути відмовлено з огляду на не підтвердження належними письмовими доказами реальності укладених договорів поворотної фінансової допомоги (позики).

Так, за твердженням апелянта додані до заяв кредиторів документи на підтвердження наявності заборгованості не посвідчені належним чином (відсутні підписи та дата засвідчення), а тому не відповідають вимогам ст. 91 ГПК України щодо засвідчення копій письмових доказів.

З наданих кредиторами актів звірки взаєморозрахунків, як стверджує апелянт, не вдається за можливе встановити осіб, якими такі акти було підписано, як з боку кредиторів, так й з боку боржника.

Також, за твердженням апелянта, надані кредиторами на підтвердження наявності заборгованості боржника платіжні доручення не в повному обсязі відображені в актах звірки взаєморозрахунків, або не відповідають реквізитам вказаним в актах.

До того ж, апелянт зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на часткове погашення боржником заборгованості перед кредиторами, зокрема ПП «РЕНТ-СОФТ», однак, наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження часткового погашення заборгованості з боку боржника.

Скаржник також вважає, що з акта звірки взаєморозрахунків складного між ПП "ТАРІДА-ПЛЮС" та боржником вбачається невдале копіювання підпису уповноваженої особи з боку ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО», а саме директора В.В. Булиги. Також, у доданих до заяви актах звірки взаєморозрахунків ПП «ОДЕСЬКІ ДІТКИ» помітне явне копіювання підпису уповноваженої особи з боку ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО», директора В.В. Булиги.

Наголошує скаржник й на тому, що у розділі «Реквізити та підписи сторін» договорів про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги укладених між ПП «ОДЕСЬКІ ДІТКИ» та боржником, вказано іншу юридичну особу, а саме ПП «ОРЕНДА-ПЛЮС», замість ПП «ОДЕСЬКІ ДІТКИ».

Скаржник також наголошує на тому, що кредитори зареєстровані за однією адресою з боржником, а договори поворотної фінансової допомоги з боржником були укладені через невеликий проміжок часу після заснування підприємств.

Щодо заявлених грошових вимог ПП "Херсонські дітки" апелянт посилаючись на приписи п. 1-2. "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства зазначає, що враховуючи те, що зобов`язання боржника за укладеним з кредитором договором виникли з 20.02.2021 та в період дії на території України карантину, відкриття провадження у справі банкрутство за заявою ПП "Херсонські дітки" суперечить вимогам чинного законодавства України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, як вважає скаржник, не було враховано невідповідності та суперечності наявні у доданих до заяв документів, відсутність частини первинних документів, підписання документів невстановленими (неідентифікованими) особами.

Місцевий господарський суд, на переконання апелянта, визнав заявлені грошові вимоги виключно на підставі даних зазначених в актах звірки взаєморозрахунків. Водночас, первинні документи або їх копії на підтвердження передачі грошових коштів та повернення їх частини за договорами, що зазначені у актах звірки взаєморозрахунків на визнані судом суми грошових коштів відсутні у матеріалах справи, натомість наявні лише деякі документи, що спростовує висновки суду першої інстанції про наявність грошових вимог до боржника у заявлених розмірах.

Апелянт також вважає, що наявні матеріали справи свідчать про наявність заінтересованості у справі про банкрутство, оскільки на момент укладення договорів поворотної фінансової допомоги ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» засновником ПП «ОДЕСЬКІ ДІТКИ» була одна й та сама особа ОСОБА_1 , а засновником ПП «РЕНТ-СОФТ», ПП «ТАРІДА-ПЛЮС», ПП «ОДЕСЬКІ ДІТКИ», ПП «ОРЕНДА-ПЛЮС» ОСОБА_2 (ймовірно, як вважає апелянт, чоловік засновника боржника).

За твердженням апелянта, у договорах про надання поворотної фінансової допомоги, укладеними боржником з такими кредиторами, що наявні у матеріалах справи, наявні відповідні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які були керівниками та засновниками ПП «ОДЕСЬКІ ДІТКИ» та ПП «РЕНТ-СОФТ», ПП «ТАРІДА-ПЛЮС», ПП «ВЕСЕЛКА-ПЛЮС», ПП «ХЕРСОНСЬКІ ДІТКИ» відповідно, станом на дату укладення договорів, та які змінились перед зверненням до суду з грошовими вимогами до ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО».

Зазначені обставини, як вважає скаржник, свідчать про навмисні незаконні дії боржника та зазначених вище кредиторів та їх посадових осіб щодо створення умов банкрутства ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО», виникнення штучних грошових вимог у кредиторів та включення їх до реєстру, що може спричинити матеріальну шкоду реальним кредиторам боржника.

На думку апелянта, у матеріалах даної справи наявні належні та допустимі докази щодо наявності приватного інтересу у конкурсних кредиторів (їх посадових осіб), з вимогами яких не погоджується скаржник та боржника ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №923/268/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2021 та призначено розгляд справи на 10.02.2022.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу в якому арбітражний керуючий Ляшко О.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень арбітражний керуючий зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції апелянт, представник якого приймав участь у судовому засіданні, не висловлював жодних заперечень з приводу заявлених кредиторських вимог, які наразі ним не визнаються. Наслідком невчинення таких процесуальних дій, як вважає арбітражний керуючий, є передбачене ч.5 ст.269 ГПК України позбавлення можливості оскаржувати судове рішення з підстав, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції не досліджував договорів, на підставі яких кредитори звернулися із заявами, за твердженням арбітражного керуючого, не відповідає дійсності та спростовується змістом оскаржуваної ухвали.

Арбітражний керуючий також наголошує на тому, що в обґрунтування своїх вимог кредиторами надано акти звірки взаємних розрахунків, які відображають всі розрахунки за договором, а також платіжні документи, надана за якими позика не була повернута.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитори, вимоги яких оскаржуються, є заінтересованими особами стосовно боржника, на думку арбітражного керуючого, не спростовують факту наявності грошових вимог зазначених кредиторів, а наявність заінтересованості не виключає реальних господарських відносин між особами.

Також арбітражний керуючий вважає, що розмір статутного капіталу юридичної особи та дата заснування юридичної особи не впливає на можливість укладення цією особою господарських договорів.

Щодо незгоди апелянта з визнаними судом вимогами ПП «ХЕРСОНСЬКІ ДІТКИ», арбітражний керуючий зазначає, що вимоги даного кредитора були розглянуті та визнані ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.03.2021, як ініціюючого кредитора. Однак, в апеляційній скарзі ТОВ «Конте-Україна» йдеться мова про неправомірність та незаконність іншої ухвали суду першої інстанції від 25.10.2021, якою вимоги ПП «ХЕРСОНСЬКІ ДІТКИ» були включені до реєстру вимог кредиторів.

Також до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПП «ОРЕНДА-ПЛЮС» в якому підприємство просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування своїх заперечень ПП «ОРЕНДА-ПЛЮС» зазначає, що ТОВ "Конте Україна" не скористалось своїм правом та не зверталось до боржника, розпорядника й до суду з запереченнями на вимоги деяких кредиторів, що були викладені в апеляційній скарзі. Отже, як вважає кредитор, апелянт оскаржує ті факти та обставини, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Щодо посилання апелянта на те, що наданий ПП «ОРЕНДА-ПЛЮС» акт звірки взаємних розрахунків не містить підписів обох сторін, а тільки печатки, підприємство зазначає, що боржник не заперечував підписання вказаного акту, не спростовував справжність печатки, а наявність печатки обох сторін, являють собою схвалення юридичною особою того документу, на якому вони відбиті.

ПП «ОРЕНДА-ПЛЮС» також наголошує на тому, що до заяви конкурсного кредитора з грошовими вимогами до боржника додано платіжні доручення в підтвердження суми перерахованої боржнику й не повернутої ним фінансової допомоги.

На всіх доданих до заяви конкурсного кредитора документах була проставлена печатка ПП «ОРЕНДА- ПЛЮС» та вони були посвідчені підписом директора підприємства.

До суду апеляційної інстанції також надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПП «ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО» підписаний директором Булигою В.В. в якому останній зазначає, що підприємство визнає вимоги ПП «ТАРІДА-ПЛЮС», ПП «РЕНТ-СОФТ» , ПП «ВЕСЕЛКА ПЛЮС», ПП «ХЕРСОНСЬКІ ДІТКИ», ПП ОДЕСЬКІ ДІТКИ», ПП «ОРЕНДА-ПЛЮС», вони відображені в бухгалтерському обліку підприємства, а також підтверджені первинними документами.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №923/268/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2021 було оголошено перерву до 02.03.2022.

Судове засідання призначене на 02.03.2022 не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Аленіна О.Ю., відпусткою судді Лавриненко Л.В. та звільненням у відставку судді ОСОБА_4 .

Розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку та перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №923/268/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2021 розподілено на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2022 справу №923/268/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2021 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Поліщук Л.В., Філінюка І.Г. та запропоновано учасникам справи подати до Південно-західного апеляційного господарського суду письмову згоду на розгляд даної справи без їх участі та роз`яснено учасникам справи, що у випадку відсутності письмової згоди всіх учасників справи на розгляд даної справи без їх участі, про дату, час та місце проведення судового засідання, буде повідомлено додатково, після закінчення строку, на який в Україні введено воєнний стан та/або усунення обставин, що зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 призначено розгляд справи №923/268/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2021 на 07 вересня 2022 року.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 повідомлено учасників справи про розгляд справи №923/268/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2021 19.10.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 відкладено розгляд справи №923/268/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2021 на 10.11.2022 та витребувано у Приватного підприємства "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС" оригінал договору № 7/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 10.05.2019 та докази на підтвердження перерахування та отримання Приватним підприємством "Щасливе дитинство" грошових коштів за даним договором, зокрема банківські виписки, тощо, витребувано у Приватного підприємства "РЕНТ-СОФТ" оригінал договору №11/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 11.09.2017 та докази на підтвердження перерахування та отримання Приватним підприємством "Щасливе дитинство" грошових коштів за даним договором, зокрема банківські виписки, тощо, витребувано у Приватного підприємства "ТАРІДА-ПЛЮС" оригінал договору №46/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 11.09.2017 та докази на підтвердження перерахування та отримання Приватним підприємством "Щасливе дитинство" грошових коштів за даним договором, зокрема банківські виписки, тощо, витребувано у Приватного підприємства "ОДЕСЬКІ ДІТКИ" оригінали договору №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги та договору №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.08.2019 та докази на підтвердження перерахування та отримання Приватним підприємством "Щасливе дитинство" грошових коштів за даним договором, зокрема банківські виписки, тощо, витребувано у Приватного підприємства "ОРЕНДА-ПЛЮС" оригінали договору №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.06.2018 та договору №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.08.2019 та докази на підтвердження перерахування та отримання Приватним підприємством "Щасливе дитинство" грошових коштів за даним договором, зокрема банківські виписки, тощо, витребувано у Приватного підприємства "Херсонські дітки" оригінал договору №7/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 07.06.2019 та докази на підтвердження перерахування та отримання Приватним підприємством "Щасливе дитинство" грошових коштів за даним договором, зокрема банківські виписки, тощо, витребувано у Приватного підприємства "Щасливе дитинство" та арбітражного керуючого Ляшко О.В. оригінали договору № 7/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 10.05.2019 укладеного між ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС" та Приватним підприємством "Щасливе дитинство", оригінал договору №11/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 11.09.2017 укладеного між ПП "РЕНТ-СОФТ" та Приватним підприємством "Щасливе дитинство", оригінал договору №46/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 11.09.2017 укладеного між ПП "ТАРІДА-ПЛЮС" та Приватним підприємством "Щасливе дитинство", оригінали договору №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги та договору №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.08.2019 укладених між ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ" та Приватним підприємством "Щасливе дитинство", оригінали договору №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.06.2018 та договору №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.08.2019 укладених між ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС" та Приватним підприємством "Щасливе дитинство", оригінал договору №7/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 07.06.2019 укладеного між ПП "Херсонські дітки" та Приватним підприємством "Щасливе дитинство", а також докази на підтвердження отримання Приватним підприємством "Щасливе дитинство" грошових коштів за даними договорами, зокрема банківські виписки, тощо.

Проведення судового засідання призначеного судом апеляційної інстанції на 10.11.2022 було унеможливлене з огляду на направлення головуючого судді Аленіна О.Ю. та судді члена-колегії Філінюка І.Г., відповідно до наказу Голови Південно-західного апеляційного господарського суду №233-к від 26.10.2022, для участі у підготовці суддів апеляційних господарських суддів, яка проходитиме у період з 07.11.2022 по 11.11.2022.

З огляду на що, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №923/268/21 відбудеться 07.12.2022.

Під час проведення судового засіданні від 07.12.2022 у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено виникнення технічних проблем під час проведення судового засідання у режимі відеоконференції, зокрема відсутність можливості встановити коректний зв`язок з учасниками справи, які приймали участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (відсутність аудіо та відео зв`язку), а тому ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.12.2022 відкладено розгляд справи №923/268/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2021 на 23.01.2023.

08.12.2022 ПП "Одеські Дітки", ПП "Рент-Софт" та ПП "Таріда-Плюс" було надано витребувані судом апеляційної інстанції документи, а саме оригінали договорів про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

Під час судового засідання від 23.01.2023 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою на наполягав на її задоволенні.

Представники ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС", ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ", ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС", ТОВ "НОВІ БІЗНЕС ПОГЛЯДИ", ПП "Херсонські дітки" Подрез О.О. та арбітражний керуючий Ляшко О.В. надали пояснення у відповідності до яких не погоджуються із доводами апелянта, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

З урахуванням того, що явка представників учасників справи судом не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки Господарським судом Херсонської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, судова колегія зазначає, що скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу лише в частині визнання грошових вимог ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС", ПП "РЕНТ-СОФТ", ПП "ТАРІДА-ПЛЮС", ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ", ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС" та ПП "Херсонські дітки", в іншій частині ухвалу залишити без змін, а тому з огляду на приписи ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу лише в цій частині.

Статтю 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитор це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

У відповідності до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 28.04.2021 Приватне підприємство "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС" звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про визнання грошових вимог до Боржника, яка була надіслана поштою 26.04.2021.

Заява обґрунтована тим, що між ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС" та ПП "Щасливе Дитинство" укладено договір № 7/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 10.05.2019 (надалі - Договір).

На виконання умов договору, за весь період дії ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС" надало боржнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 2 601 245,08 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (т.8 а.с. 8-119).

Позичальником частково здійснено повернення допомоги, станом на дату відкриття провадження у справі сума отриманої та не повернутої допомоги складає 1725086,68 грн.

Згідно п. 3.1. Договору, поворотна фінансова допомога підлягала поверненню до 25.02.2020.

Заявлені вимоги розглянуті та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

28.04.2021 на адресу Господарського суду Херсонської області надійшла заява Приватного підприємства "РЕНТ-СОФТ" з грошовими вимогами до Боржника.

Заява мотивована тим, що між ПП РЕНТ-СОФТ та ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО укладено договір №11/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 11.09.2017 р. (надалі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі передбаченому в п. 2.1. цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору, сторони визначили, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 6 000 000,00 грн. на безоплатній основі.

Згідно пункту 2.6 Договору, що викладений в редакції додаткової угоди до Договору від 01.09.2018 року, поворотна фінансова допомога підлягає повернення в строк до 01.03.2021 року.

За весь період дії договору Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 5 773 700,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (т.8, а.с. 144-219).

Позичальником частково здійснено повернення допомоги й станом на дату звернення до суду, сума отриманої та не повернутої допомоги складає 2 705 179,78 грн.

Зазначена сума боргу підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2020.

Заявлені вимоги розглянуті та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

29.04.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Приватного підприємства "ТАРІДА-ПЛЮС" з грошовими вимогами до Боржника, яка була надіслана поштою 26.04.2021.

Вимоги кредитора ґрунтуються на укладеному між ПП ТАРІДА-ПЛІОС та ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО договорі №46/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 11.09.2017 р. (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі передбаченому в п. 2.1. цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та па умовах, передбачених даним Договором.

Пунктами 2.1 та 2.2 Договору, сторони визначили, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 6 500 000,00 грн. на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Згідно пункту 2.6 Договору, що викладений в редакції додаткової угоди до Договору від 01.09.2018 року, поворотна фінансова допомога підлягає повернення в строк до 01.03.2021 року.

За весь період дії договору Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 6 256 000,00 гри.

Позичальником частково здійснено повернення, не повернутою залишилась сума 4957 980,16 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2020 р.

Таким чином, розмір вимог ПП ТАРІДА-ПЛІОС складає 4 957 980,16 грн.

Заявлені вимоги розглянуті та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

29.04.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Приватного підприємства "ОДЕСЬКІ ДІТКИ" з грошовими вимогами до Боржника, яка була надіслана поштою 26.04.2021.

Заявлені вимоги виникли внаслідок укладеного 30.07.2018 між ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ" та ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО договору № 1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (далі Договір-1) та договору № 1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.08.2019 р. (надалі - Договір-2), надалі разом - Договори.

Відповідно до п. 1.1. Договорів, Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі передбаченому в п. 2.1. цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 Договору-1, сторони визначили, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 2 000 000,00 грн. на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 Договору-2, сторони визначили, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 3 000 000,00 грн. на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Строк повернення фінансової допомоги за Договором-1 до 28.02.2021 року, а за Договором-2 - до 28.02.2021 р.

За весь період дії Договору-1 Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 1 952 564,32 грн.

За весь період дії Договору-2 Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 2 538 337,00 грн.

Позичальником частково здійснено повернення допомоги за Договором-1 й станом на дату складання даної заяви сума отриманої та не повернутої допомоги складає:

за Договором-1 - 429122,65 грн.;

за Договором-2 - 2 537 837,00 грн.

Зазначена заборгованість підтверджена копіями Договорів, платіжними дорученнями та актами звірки взаємних розрахунків за Договорами станом на 31.12.2020 р.

Заявлені вимоги розглянуті та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

29.04.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Приватного підприємства "ОРЕНДА-ПЛЮС" з грошовими вимогами до боржника в сумі 4 897 854,66 грн., яка була надіслана поштою 26.04.2021 року. До заяви додано докази сплати судового збору в сумі 4 540,00 грн.

Як вбачається із поданої заяви, між ПП ОРЕНДА-ПЛЮС та ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО укладено договір №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.06.2018 р. (надалі - Договір-1) та договір №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.08.2019 р. (надалі - Договір-2), надалі разом - Договори.

Відповідно до п. 1.1. Договорів, Позикодавець надає Позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у розмірі передбаченому в п. 2.1. цього Договору, а Позичальник зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 Договору-1, сторони визначили, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 4 500 000,00 (чотири мільйони п`ятсот гривень 00 коп.) грн. на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Згідно пунктів 2.1 та 2.2 Договору-2, сторони визначили, що поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України у розмірі 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 коп.) грн. на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Строк повернення фінансової допомоги за Договором-1 до 28.02.2021 року, а за Договором-2 - до 31.12.2020.

За весь період дії Договору-1 Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 4 003 254,66 грн.

За весь період дії Договору-2 Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу у розмірі 925 200,00 грн.

Позичальником частково здійснено повернення допомоги за Договором-1 й станом на дату складання даної заяви сума отриманої та не повернутої допомоги за Договором-1 складає 3 972 654,66 грн., а за Договором-2 повернень не було, тому сума боргу складає 925 200,00 грн.

На підтвердження заявлених вимог кредитором надано копії Договорів, платіжні доручення та акти звірки взаємних розрахунків за Договорами станом на 31.12.2020 відповідно до якого розмір заборгованості ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО складає:

за Договором-1 - 3 972 654,66 грн.;

за Договором-2 - 925 200,00 грн.

Заявлені вимоги розглянуті та включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Вищевказані грошові вимоги ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС", ПП "РЕНТ-СОФТ", ПП "ТАРІДА-ПЛЮС", ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ", ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС" до боржника визнано судом першої інстанції обґрунтованими, визначено, що вони є конкурсними, подані в строк, а тому підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості визначеної Кодексом України з процедур банкрутства.

Крім того, місцевим господарським судом до четвертої черги включені вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Херсонські дітки", які визнанні судом ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.03.2021.

Колегія суддів вважає необґрунтованими, та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи доводи ТОВ "Конте Україна" з приводу безпідставного визнання судом першої інстанції грошових вимог ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС", ПП "РЕНТ-СОФТ", ПП "ТАРІДА-ПЛЮС", ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ", ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС" та ПП "Херсонські дітки" до боржника, з огляду на наступне.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ "Конте Україна" зазначило, що судом першої інстанції не досліджено договорів про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, які були надані названими кредиторами до заяв із грошовими вимогами до боржника, зокрема чи засвідчено їх належним чином у відповідності до приписів ст. 91 ГПК України.

З цього приводу колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає таке.

За приписами ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, з аналізу вказаної норми процесуального права вбачається, що у учасника справи існує обов`язок засвідчити копію документу своїм підписом із зазначенням дати здійснення цього підпису в тому випадку, якщо в нього наявний оригінал цього документу. У випадку його відсутності, у особи існує обов`язок вказати у кого знаходиться цей оригінал.

Водночас, у постановах від 28.07.2021 у справі №917/1500/18 (917/1932/20), від 05.03.2020 у справі № 910/1584/19 Верховний Суду вказав, якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі, для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС" на підтвердження грошових вимог до боржника було надано копію договору № 7/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 10.05.2019, яка містить печатку «Копія Вірна», печатку підприємства та підпис.

ПП "РЕНТ-СОФТ" надано до суду першої інстанції копію договору №11/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 11.09.2017 та додаткової угоди до названого договору від 01.09.2018, які містять печатку «Копія Вірна», печатку підприємства та підпис.

ПП "ТАРІДА-ПЛЮС" надано до суду першої інстанції копію договору №46/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 11.09.2017 та додаткової угоди до названого договору від 01.09.2018, які містять печатку «Копія Вірна», печатку підприємства та підпис.

ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ" надано до суду першої інстанції копії договору № 1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги та договору № 1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.08.2019, які містять печатку «Копія Вірна», печатку підприємства, підпис та прізвище особи, яка посвідчила такі документи, а саме ОСОБА_5 , який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як станом на час укладення названих договорів, так й на час подання заяви з грошовими вимогами до боржника, був керівником ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ".

ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС" було надано до суду першої інстанції договори №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.06.2018 та №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.08.2019, які містять печатку «Копія Вірна», печатку підприємства, підпис та прізвище особи, яка посвідчила такі документи, а саме ОСОБА_5 , який згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як станом на час укладення названих договорів, так й на час подання заяви з грошовими вимогами до боржника, був керівником ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС".

ПП "Херсонські дітки" під час звернення із заявою з грошовими вимогами до боржника було надано копію договору №7/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 07.06.2019, яка містять засвідчена надписом «Копія Вірна», містить печатку підприємства, підпис та прізвище особи, яка посвідчила такі документи, а саме директор Матюхіна В.О.

Судова колегія зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції, кредиторами оригінали вищевказаних договорів надані не були, а жодним з учасників справи, у тому числі ТОВ "Конте Україна" останні не ставились під сумнів.

Однак, з огляду на сумніви висловлені ТОВ "Конте Україна" в апеляційній скарзі, зокрема, з приводу того, що додані до заяв кредиторів документи на підтвердження наявності заборгованості не посвідчені належним чином (відсутні підписи та дата засвідчення), а тому не відповідають вимогам ст. 91 ГПК України щодо засвідчення копій письмових доказів, судом апеляційної інстанції ухвалою від 19.10.2022 витребувано у ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС", ПП "РЕНТ-СОФТ", ПП "ТАРІДА-ПЛЮС", ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ", ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС" та ПП "Херсонські дітки", зокрема, оригінали договорів про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

На виконання вимог ухвали, ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС", ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ", ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС" було надано до суду апеляційної інстанції оригінали договорів № 7/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 10.05.2019, укладеного між ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС" та ПП "Щасливе Дитинство", договору № 1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 30.07.2018 та договору № 1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.08.2019, які укладено між ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ" та ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО та договорів №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.06.2018 та №1/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 01.08.2019, укладених між ПП ОРЕНДА-ПЛЮС та ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО.

ПП "РЕНТ-СОФТ" на виконання вимог суду було надано оригінал договору №11/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 11.09.2017 та додаткової угоди від 01.09.2018 до вказаного договору, укладений між ПП РЕНТ-СОФТ та ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО.

ПП "ТАРІДА-ПЛЮС" на виконання вимог суду було надано оригінал договору№46/з про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 11.09.2017 та додаткової угоди від 01.09.2018 до вказаного договору, укладений між ПП ТАРІДА-ПЛІОС та ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО.

Названі договори були оглянуті колегією суддів під час судового засідання від 23.01.2023 за участю представників учасників справи, у тому числі представника апелянта ТОВ "Конте Україна", який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на таке, колегія суддів вважає безпідставними та не приймає до уваги сумніви апелянта з приводу наданих кредиторами копій договорів про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта з приводу не відображення кредиторами у актах звірки взаєморозрахунків усіх платіжних доручень, а також неможливості ідентифікації особи, яка такі акти підписала, з огляду на таке.

Так, колегія суддів зазначає про те, що відповідно до законодавства, що визначає та регулює порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в України, акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, не є первинним бухгалтерським документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери установ, організацій, підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо, однак, за умови, що відображена в акті інформація підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 05 березня 2019 року у справі № 910/1389/18, а також від 11 жовтня 2021 року 2020 року у справі № 910/19454/20.

У даному випадку, кредиторами на підтвердження перерахування грошових коштів на користь боржника за договорами про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, а також часткового повернення таких коштів боржником, було надано до заяв первинні документи, зокрема платіжні доручення, квитанції та прибуткові касові ордери.

Також, колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду справи, з огляду на доводи апеляційної скарги, які ґрунтувались зокрема й на відсутності доказів на підтвердження перерахування кредиторами грошових коштів на користь боржника, ПП ОРЕНДА-ПЛЮС було додатково надано фільтровані виписки АТ «ПРИВАТБАНК» за періоди з 01.06.2018 по 23.11.2018 та з 23.11.2018 по 26.06.2020.

ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ" також було надано до суду апеляційної інстанції фільтровану виписку АТ «ПРИВАТБАНК» за період з 30.07.2018 по 16.02.2021.

В названих виписках відображені дати, суми та реквізити платіжних документів за якими ПП ОРЕНДА-ПЛЮС та ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ" було перераховано ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО грошові кошти за договорами, а також здійснено часткове повернення ПП ЩАСЛИВЕ ДИТИНСТВО грошових коштів ПП ОРЕНДА-ПЛЮС та ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ".

Судом апеляційної інстанції було здійснено розрахунок за наданими ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС", ПП "РЕНТ-СОФТ", ПП "ТАРІДА-ПЛЮС", ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ", ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС" та ПП "Херсонські дітки" платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів на рахунок боржника та було встановлено, що загальна сума перерахованих коштів кожним з кредиторів повністю відповідає сумам коштів, які кредитори зобов`язались передати боржнику за відповідними договорами про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги.

З приводу твердження апелянта про відсутність у матеріалах справи належних доказів на підтвердження часткового повернення боржником грошових коштів за договорами про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, колегія суддів зазначає, що у наявних матеріалах справи, як вже було вказано вище, наявні докази, зокрема квитанції, виписки по рахунку, у яких містяться відомості щодо часткового повернення боржником отриманих від кредиторів позик.

До того ж, на переконання колегії суддів визнання як кредитором, так й боржником факту часткового повернення позики, навпаки призводить до зменшення суми заборгованості, та відповідно грошових вимог кредитора до боржника, та жодним чином не зачіпає інтереси скаржника.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, спростовує твердження апелянта з приводу того, що заявлені кредиторами грошові вимоги до боржника не підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами.

Колегія суддів залишає поза увагою твердження апелянта з приводу наявності заінтересованості у справі про банкрутство, перерахуванням кредиторами, через декілька місяців після заснування на користь боржника грошових коштів у розмірі, що значно перевищує розмір статутного капіталу, пов`язаність між собою кредиторів та боржника місцем реєстрації та кінцевими бенефіціарними власниками, з огляду на таке.

Так, наведені скаржником обставини можуть бути підставами для визнання укладених кредиторами та боржником правочинів недійсними (нікчемними), спростування майнових дій боржника.

Однак, у даному випадку апелянтом не заявлялось вимог про спростування майнових дій боржника або визнання правочинів, на підставі яких кредиторами заявлено грошові вимоги до боржника, недійсними (нікчемними).

В той же час, як вже було зазначено вище, обставини існування договірних відносин між боржником та кредиторами, з вимогами яких не згоден скаржник, а також перерахування кредиторами на виконання умов таких договорів грошових коштів на користь боржника, підтверджуються наявними у матеріалах справи та наданими кредиторами доказами.

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що скаржник, у відповідності до приписів ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства має право звернутись до суду із відповідною заявою про визнання правочинів, які останній вважає укладеними з порушенням чинного законодавства недійсними.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.10.2021 в частині визнання грошових вимог ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС", ПП "РЕНТ-СОФТ", ПП "ТАРІДА-ПЛЮС", ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ", ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС" та ПП "Херсонські дітки" до боржника відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.10.2021 по справі №923/268/21 в частині визнання грошових вимог ПП "ВЕСЕЛКА-ПЛЮС", ПП "РЕНТ-СОФТ", ПП "ТАРІДА-ПЛЮС", ПП "ОДЕСЬКІ ДІТКИ", ПП "ОРЕНДА-ПЛЮС" та ПП "Херсонські дітки" до боржника залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

У зв`язку з регулярними відключеннями електроенергії у м. Одеса та у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського повний текст постанови складено та підписано 31.01.2023.

Головуючий суддяАленін О.Ю.

СуддяПоліщук Л.В.

СуддяФілінюк І.Г.