Ухвала

від 24.01.2023 по справі 925/90/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" січня 2023 р. Справа№ 925/90/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: А.Р. Колосовська

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 24.01.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 (повний текст складено 07.09.2022)

у справі №925/90/22 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс»

до 1. Головного управління ДПС у Черкаській області,

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

про стягнення 2 473 833,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс плюс» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі, відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (далі, відповідач-2) про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача збитків у розмірі 2 473 833,60 грн.

Позов мотивований тим, що спірні збитки є грошовою втратою позивача у виді штрафу, сплаченого ним Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Талне» на виконання пунктів 7.4., 7.8., 7.9. укладеного ними господарського договору поставки товару №109 від 23.07.2020 та додаткової угоди до нього від 28.08.2020 за нереєстрацію податкової накладної відповідачем-1 при здійсненні ним своїх повноважень.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з відповідачів збитків, позивач зазначив, що протиправність відповідача-1 у спірних правовідносинах встановлена у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №580/4956/20, яким визнано протиправними та скасовані рішення від 22.10.2020 №2060120/34150627 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.07.2020 №3 та рішення від 22.10.2020 №2060119/34150627 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.07.2020 №4 у Єдиному реєстрі податкових накладних, ухвалені Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області та у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 у справі №580/145/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство Імпульс Плюс» (код ЄДРПРОУ 34150627) критеріям ризиковості платника податку від 26 березня 2020 року №2597.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 у справі №925/90/22 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс плюс» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення 2 473 833,60 грн відмовлено повністю.

Приймаючи назване рішення, місцевий господарський суд зазначив, що попри преюдиційні обставини протиправності рішення відповідача-1 від 22.10.2020 №2060120/34150627 про відмову в реєстрації податкової накладної позивача від 23.07.2020 №3, встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №580/4956/20, доказуванню позивачем підлягають інші елементи складу спірного правопорушення, а саме наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями та заподіяною шкодою.

Суд установив, що з моменту державної реєстрації юридичних осіб позивача і ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Талне» з іноземними інвестиціями» ці юридичні особи мали спільних засновників, керівників і бенефіціарних власників, які здійснюють непрямий (опосередкований) вплив на юридичні особи цих товариств та, у зв`язку з цим, у відповідності до п. 14.1.159 ст. 14 ПК України, являються пов`язаними особами, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності.

Відтак, за висновками суду, настання події порушення умов пунктів 7.4., 7.8., 7.9. Договору №109 від 23.07.2020 і додаткової угоди до нього від 28.08.2020 спрогнозоване сторонами договору, які є пов`язаними особами, у власних інтересах, викликане їх узгодженими діями.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обов`язкового елементу складу цивільного правопорушення, а саме причинного зв`язку між неправомірними діями відповідача-1 і заподіяною шкодою позивачу, що виключає можливість відповідальності держави в особі відповідачів у виді стягнення з Державного бюджету України завданих позивачу збитків.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 27.09.2022 (про що свідчить відбиток штемпелю Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 у справі №925/90/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скаржник наголошує, що у спірному випадку наявні всі три складові деліктної відповідальності, а саме неправомірність дій контролюючого органу, що підтверджена рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі №580/4956/20; наявність шкоди - внаслідок відмови в реєстрації податкової накладної №3 від 23.07.2020 на позивача було покладено додаткові витрати у вигляді стягнення штрафних санкцій, передбачених пунктами 7.8., 7.9. договору поставки №109 від 23.07.2020, які можна було уникнути, якби Головне управління ДПС у Черкаській області не прийняло протиправне рішення від 22.10.2020 №2060120/34150627 про відмову в реєстрації податкової накладної; наявність причинно-наслідкового зв`язку, який полягає в тому, що між протиправною поведінкою відповідача-1 та завданою шкодою існує прямий причинний зв`язок, оскільки у випадку правомірної поведінки відповідача-1 (реєстрації податкових накладних у день їх подання на реєстрацію) позивач не поніс би вказаних збитків, а отримав би прибуток у вигляді 100% розрахунку за поставлений товар.

Стосовно висновків суду, що позивач і ТОВ «Комбінат хлібопродуктів «Талне» з іноземними інвестиціями» мали спільних засновників, керівників і бенефіціарних власників, які здійснюють непрямий (опосередкований) вплив на юридичні особи цих товариств та, у зв`язку з цим, у відповідності до п. 14.1.159 ст. 14 ПК України, являються пов`язаними особами, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності, скаржник зазначає, що суд збирав та досліджував докази стосовно цього поза судовим розглядом, після виходу до нарадчої кімнати, без участі сторін та без права надати пояснення чи заперечення щодо такої інформації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» у справі №925/90/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

04.10.2022 через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які мотивовані тим, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» слід залишити без руху, зважаючи на несплату судового збору (або незазначення підстав для звільнення від сплати судового збору). Також, відповідачем-2 вказано, що скаржником до своєї апеляційної скарги не додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 зважаючи на те, що двадцятиденний строк на апеляційне оскарження закінчився 26.09.2022, а апеляційна скарга подана 27.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/90/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 у справі №925/90/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

17.10.2022 матеріали справи №925/90/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 у справі №925/90/22 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового у сумі 55 661,25 грн.

09.11.2022 на виконання вимог вищезазначеної ухвали через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення №500 АБ «Укргазбанк» від 02.11.2022 про сплату судового збору на суму 55 661,25 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 у справі №925/90/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 06.12.2022.

22.11.2022 від відповідача-2 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи до прийняття рішення за результатами касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/556/21.

Також 22.11.2022 відповідач-2 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

02.12.2022 відповідач-1 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також у поданому відзиві відповідач-1 виклав клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення за результатами касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/556/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

У судове засідання, призначене на 06.12.2022, представники учасників справи не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 розгляд справи №925/90/22 відкладено на 24.01.2023, вирішено провести засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду.

У судове засідання 24.01.2023 з`явились представники позивача та відповідача-1.

Представник відповідача-2 у судове засідання 24.01.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, 24.01.2023 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Суд у судовому засіданні 24.01.2023 перейшов до розгляду клопотання відповідачів про зупинення провадження в даній справі та, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Господарськими судами розглядалася аналогічна даній справа №925/556/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» до Головного управління ДПС у Черкаській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення 1 236 916,80 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 у справі №925/556/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» 1 236 916,80 грн збитків і 18 533,75 грн судового збору.

Суди першої та апеляційної інстанцій у справі №925/556/21 дійшли висновку, що порушення позивачем зобов`язання перед ТОВ «КХ «Тальне» з іноземними інвестиціями за договором поставки від 15.07.2020 №105 щодо своєчасної реєстрації податкової накладної від 22.07.2020 №2 і сплата позивачем цьому товариству неустойки (штрафу) в сумі 1 236 916,80 грн було об`єктивним наслідком поведінки Головного управління ДПС у Черкаській області, яке протиправно зупинило реєстрацію цієї податкової накладної.

Суди дійшли висновку про доведеність позивачем усіх трьох умов, необхідних для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення збитків, а саме: протиправності поведінки Головного управління ДПС у Черкаській області, наявності у позивача збитків і причинного зв`язку між неправомірними діями ГУ ДПС у Черкаській області і завданими позивачу збитками. При цьому, судами враховано правову позицію у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області як відокремленим підрозділом ДПС було подано касаційну скаргу на судові рішення у справі №925/556/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2022 справу №925/556/21 разом з касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області як відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 4 статті 302 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, відповідно до якого «порушення договору з покупцем з боку постачальника було об`єктивним наслідком поведінки податкового органу, який протиправно заблокував реєстрацію податкових накладних постачальника. Тому і збитки постачальника, які полягали у сплаті ним штрафних санкцій на користь покупця, стали об`єктивним наслідком поведінки податкового органу».

Приймаючи вказану ухвалу, суд касаційної інстанції зауважив на спірності договірного врегулювання (визначення розміру) відшкодування шкоди внаслідок неможливості реєстрації податкової накладної.

Суд зазначив, що предметом цивільного/господарського зобов`язання є поставка товару, виконання робіт, надання послуги, оплата грошей.

Реєстрація/нереєстрація податкової накладної постачальником товару/послуги не збільшує майновий фонд контрагента такого постачальника, тому такі дії у приватно-правовому сенсі позбавлені ознак товару, роботи, послуги (зобов`язання), як умов за порушення якого виникають підстави цивільно-правової відповідальності.

У справі №925/556/21 дії/бездіяльність податкового органу з нереєстрації податкової накладної не має тягнути за собою заподіяння шкоди позивачеві як постачальнику товару, оскільки такі діяння зумовлюють неотримання контрагентом позивача, тобто покупцем, податкового кредиту в розмірі ПДВ за угодою. При цьому позивач добровільно сплатив штраф у договірному порядку (договір укладено між постачальником і покупцем), а в конкретному випадку за встановлених обставин (а саме, подальшої реєстрації податковим органом податкової накладної, що надає право покупцеві отримати податковий кредит) контрагент позивача двічі має можливість отримати «вигоду» від угоди - по-перше, у розмірі штрафу, передбаченому п. 7.3.1. Договору поставки від 15.07.2020 №105, а по-друге, отримати податковий кредит у розмірі ПДВ за податковою накладною (пп. «а» п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що у цій справі №925/90/22, так само як і у справі №925/556/21, предметом позову є вимога про стягнення збитків, заподіяних позивачу, у вигляді штрафу, сплаченого ним Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Талне» на виконання умов укладеного ними господарського договору поставки товару, що стало наслідком поведінки Головного управління ДПС у Черкаській області, яке протиправно зупинило реєстрацію податкової накладної.

Разом з тим, у справі №925/556/21, яка на даний час перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, буде досліджуватись питання стосовно того, чи є у такому випадку дії/бездіяльність податкового органу з нереєстрації податкової накладної підставою для відшкодування шкоди позивачеві як постачальнику товару.

Отже, правовідносини в обох справах є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки висновок у справі №925/556/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України задовольнити клопотання відповідачів та зупинити апеляційне провадження у справі №925/90/22 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/556/21.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про зупинення апеляційного провадження у справі №925/90/22.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.07.2022 у справі №925/90/22 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/556/21.

3. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/556/21, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.01.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка