Постанова

від 18.01.2023 по справі 917/1047/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 917/1047/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Совенко О.П. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: Ворона Л.О. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Полтавської обласної державної (військової) адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 (повний текст рішення складений 20.12.2021)

у справі № 917/1047/21 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц"

до Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткову угоду до вказаного договору.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 позов задоволено повністю, вирішено:

- визнати поновленим з 01.06.2019 до 01.06.2035 договір оренди землі від 21.12.2011, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15.02.2012 за номером 531040004000041 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310436100:06:003:0384 загальною площею 0,2709 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка №2) в м. Кременчуці;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 21.12.2011, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15.02.2012 за номером 531040004000041 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310436100:06:003:0384 загальною площею 0,2709 га для експлуатації та обслуговування під`їздних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка №2) в м. Кременчуці в редакції зазначеній у резолютивній частині рішення;

- стягнути з Полтавської обласної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц 4 540,00 грн - судового збору.

Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Полтавська обласна державна (військова) адміністрація, яка відповідно до Указу Президента України № 68/2022 від 24.02.2022 на період воєнного стану набула статусу відповідної військової адміністрації звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 917/1047/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Відповідач не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, з мотивів неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що судом першої інстанції помилково:

- не залучено у якості третьої особи Міністерство оборони України, на інтереси якого впливає оскаржуване судове рішення;

- при задоволенні позовних вимог застосовано до спірних правовідносин положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки у позовній заяві позивач виклав зміст додаткової угоди на інших відмінних умовах ніж ті, що були передбачені у договорі від 21.12.2011, а саме щодо терміну дії договору на 16 років, який не був передбачений вищевказаним договором.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних і допустимих доказах, та виніс оскаржуване судове рішення з дотриманням норми матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягу протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2022, апеляційну скаргу Полтавської обласної державної (військової) адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 917/1047/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 917/1047/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної державної (військової) адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021; розгляд апеляційної скарги 07.12.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Іоннікової І.А. з 06.12.2022 на лікарняному, судове засідання призначене на 07.12.2022 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 призначено справу № 917/1047/21 до розгляду на 18.01.2023.

В судове засідання, яке відбулося 18.01.2023, в режимі відеоконференції, з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

21.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (орендарем, позивачем) та Кременчуцькою міською радою Полтавської області (орендодавцем) укладено договір оренди землі (надалі - договір), умовами якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номером 5310436100:06:003:0384) для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка №2) в м. Кременчук.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2 709 кв.м. На земельній ділянці знаходяться під`їзні колії та будівлі для їх обслуговування. Земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об`єктів (п.п. 2, 3, 4 договору).

Договір укладено терміном до 01.06.2019. Початок строку дії договору обчислюється після підписання сторонами з моменту його державної реєстрації. Після закінчення строку дії договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У цьому разі, орендар повинен на пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).

Зазначений договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15.02.2012 за номером 531040004000046.

15.02.2012 Публічним акціонерним товариством "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (орендарем) та Кременчуцькою міською радою Полтавської області (орендодавецем) складено та підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди - земельної ділянки до договору оренди землі від 21.12.2021, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку (кадастровий номером 5310436100:06:003:0384) загальною площею 2709 кв.м. для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка №2) в м. Кременчук, терміном до 01.06.2019.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з листом від 14.02.2019 № 1/898, в якому просив відповідача поновити строк дії договору від 21.12.2011 до 01.06.2035 щодо земельної ділянки за кадастровим номером 5310436100:06:003:0384. В додатках до вказаного листа позивачем було надіслано відповідачу проект додаткової угоди до договору оренди на поновлення оренди цієї земельної ділянки.

Розпорядженням відповідача від 12.04.2019 №265 "Про поновлення AT "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" договорів оренди земельних ділянок" позивачу було поновлено строком до 01.06.2035 договори оренди земельних ділянок для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами, що розташовані в межах населених пунктів м. Кременчук, зокрема, площею 0,2709 га (кадастровий номер 5310436100:06:003:0384).

Проте, враховуючи що додаткову угоду не було укладено, позивач листами №1/1050 від 21.05.2019, № 1/1071 від 28.05.2019 повторно звернувся до відповідача з питанням підписання додаткових угод до договорів щодо земельних ділянок, зазначених у розпорядженні голови Полтавської обласної державної адміністрації від 12.04.2019 № 265, до переліку яких було включено земельну ділянку з кадастровим номером 5310436100:06:003:0384.

В свою чергу, листом від 26.06.2019 № 8877/1/01-37 відповідач зазначив про необхідність перегляду розміру орендної плати за спірним договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що ним було дотримано процедуру та строки звернення до відповідача з повідомленням про намір поновити договір оренди землі.

Проте, як стверджував позивач, невиконання відповідачем визначеного ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку щодо укладення додаткової угоди до договору оренди після прийняття рішення про поновлення договору оренди, призводить до порушення прав позивача, враховуючи що останній станом на дату звернення до суду продовжує користуватися спірною земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 позов задоволено повністю, вирішено:

- визнати поновленим з 01.06.2019 до 01.06.2035 договір оренди землі від 21.12.2011, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15.02.2012 за номером 531040004000041 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310436100:06:003:0384 загальною площею 0,2709 га для експлуатації та обслуговування під`їзних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка №2) в м. Кременчуці;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 21.12.2011, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 15.02.2012 за номером 531040004000041 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5310436100:06:003:0384 загальною площею 0,2709 га для експлуатації та обслуговування під`їздних колій та будівель для їх обслуговування по вул. Профспілковій, вул. 40-річчя Жовтня, вул. Халаменюка, вул. Першотравневій (ділянка №2) в м. Кременчуці в редакції зазначеній у резолютивній частині рішення;

- стягнути з Полтавської обласної державної адміністрації на користь Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц 4 540,00 грн - судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли через відмову відповідача поновити договір оренди землі після спливу його строку.

Колегія суддів зауважує на тому, що умови та порядок поновлення договору оренди землі врегульовані приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Без укладення додаткової угоди до договору оренду землі завершення процедури поновлення такого договору є неможливим. Оскільки, така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 вказаного Закону).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала у постановах від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, а саме шляхом укладення згаданої у ч.ч. 3, 5 - 8, 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

З матеріалів справи вбачається, що у справі, яка розглядається, позивачем не було дотримано вимог ст. 15 Закону України "Про оренду землі", а саме, поновлення договору на той самий строк, який вказаний у п. 8 договору від 21.12.2011.

Крім того, в контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно звернути увагу учасників судового процесу на те, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Таким зі змісту договору від 21.12.2011 вбачається, що він був укладений 01.06.2019, тоді як запропонована позивачем редакція додаткової угоди від 15.02.2012 була укладена до 01.06.2035, тобто на більший строк, ніж зазначений у договірі від 21.12.2011.

Колегія суддів зазначає, що визнання укладеною спірної додаткової угоди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у запропонованій позивачем редакції з одночасним поновленням дії договору до 2035 року суперечить вищенаведеним приписам Закону України "Про оренду землі".

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання поновленим договору з 01.06.2019 до 01.06.2035, оскільки поновлення договору оренди землі в судовому порядку, у передбачений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди до договору між сторонами, як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків які існували у вищезгаданому договорі.

Доводи відповідача про те, що місцевий господарський суд не правомірно застосував до спірних правовідносин приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як правової підстави визнання додаткової угоди до договору укладеною, судова колегія вважає обгрунтованими, оскільки частина 6 вказаної статті не може бути застосована до таких правовідносин, так як питання щодо зміни (за необхідності) істотних умов не у даній справі не вирішується.

Враховуючи, що договір припинив свою дію 01.06.2019 внаслідок спливу строку, на який його було укладено у відповідності до п. 8 договору і за приписами ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" колегія дійшла висновку про те, що переважне право позивача на поновлення договору було припинено.

Колегія суддів вважає не обґрунтованими доводи відповідача стосовно не залучення судом першої інстанції у справу, в якості третьої особи Міністерства оборони України, оскільки позивачем не було наведено належного обґрунтування щодо такого залучення Міністерства оборони України, а також не надано доказів, з яких би вбачалось порушення прав Міністерства оброни України оскаржуваним рішення суду першої інстанції.

За встановлених апеляційним судом обставин справи рішення місцевого господарського суду, яке прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, призвело до порушення норм матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду.

В свою чергу, наведені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу твердження щодо відсутності підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Полтавської обласної державної (військової) адміністрації задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі № 917/1047/21 - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з Акціонерного товариства "Кременчуцьке кар`єроуправління "Кварц" (39631, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 85; код ЄДРПОУ 35328439) на користь Полтавської обласної державної адміністрації (36014, місто Полтава, вулиця Соборності, будинок 45; код ЄДРПОУ 00022591) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6810,00 грн (шість тисяч вісімсот десять грн 00 коп.).

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 917/1047/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 31.01.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна