Рішення

від 31.01.2023 по справі 917/988/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2023 Справа № 917/988/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В. після виходу з відпустки, секретар судового засідання Теницька С.В., розглянувши справу №917/988/22

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Полтавський Олійноекстракційний завод Кернел Груп", вул. Маршала Бірюзова, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36007

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Будівельних рішень", вул. Чураївни, б. 5, кв. 52, м. Полтава, Полтавська область, 36023

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи", вул. Автобазівська, 3-Б, м. Полтава, 36008

про стягнення 151897,85 грн.,

Без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Полтавський Олійноекстракційний завод Кернел Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Будівельних рішень" про стягнення 151 897,85 грн. заборгованості.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач надав наступні докази : копію Договору підряду №02/09-2020 від 02.09.2020 року з додатками; копія Рахунку №02/09-2 від 02.09.2020; копія Платіжного доручення №5054 від 02.09.2020 на 718 393,22 грн; копія Претензії вих. №.2278 від 15 жовтня 2020 року на суму 55 172, 64 грн; копія відповіді на претензію вих.№ 6/15-20 від 15.10.2020; копія Договору №16/10/2020-6 відступлення права вимоги від 16.10.2020; копія Додатку № 2 від 16.10.2020 р. до Договору №16/10/2020-6 відступлення права вимоги від 16.10.2020 «Договірна ціна»; копія Акту звіряння взаємних розрахунків за Договором 02/09-2020 від 02.09.2020 який є додатком до Договору №16/10/2020-6 відступлення права вимоги від 16.10.2020; копія Платіжного доручення № 5296 від 18.09.2020 р. на суму 92 751, 70 грн; копія Платіжного доручення №5529 від 02.10.2020 на суму 64 743, 46 грн; копія Платіжного доручення № 5604 від 09.10.2020 на суму 50 395,37 грн; копія Платіжного доручення № 5654 від 16.10.2020 р. на суму 67 972, 65 грн; копія Платіжного доручення № 172 від 05.02.2021 на суму 84 622, 83 грн; копія Платіжного доручення № 6763 від 26.02.2021 на суму 59 389.28 грн; копія Платіжного доручення № 7042 від 24.03.2021 р. на суму 17 504, 52 грн; копія Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року на суму 210 799, 31 грн; копіяАкту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 147 144, 22 грн; копія Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 114 534,94 грн; копія Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 154 483,30 грн; копія Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 26 928, 86 грн; копія Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року на суму 192 324, 61 грн; копія Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року на суму 134 975, 63 грн; копіяАкту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року на суму 39 783, 00 грн; копія Акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року на суму 38 073, 95 грн; копія Додаткової угоди від 01.04.2021 р. до Договору підряду № 02/09-2020 від 02.09.2020 і Договору відступлення права вимоги № 16/10/2020-6 від 16 жовтня 2020; копія Акту звіряння по Договору №16/10/2020-6 відступлення права вимоги від 16.10.2020; копія Письмової вимоги про повернення 96 725, 21 грн. вих. № 433 від 03.08.2021; копія Опису від 04.08.21; копія Накладної № 3600900898779 від 04.08.2021 та Фіскального чеку від 04.08.2021 ФН 3000352785; копія Претензії вих. № 722 від 10.09.2021.

Суд ухвалою від 29.08.2022 прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи"; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали, а також встановив третій особі строк для подання пояснень щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Направлення відповідачу в паперовому вигляді ухвали суду від 29.08.2022 року у строк, передбачений ст. 242 ГПК України, не відбулось у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням Господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що на офіційному веб-сайті суду було розміщене відповідне інформаційне повідомлення. Дана обставина зафіксована у наявному в матеріалах справи акті від 29.08.2022, який підписаний відповідальними працівниками суду.

04.10.2022 суд надіслав відповідачу та третій особі копію ухвали суду від 29.08.2022 року.

Ухвала Господарського суду Полтавської області від 29.08.2022, яка направлялась відповідачу за адресою, наявною в матеріалах справи та яка співпадає з адресою, зазначеною у витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася до Господарського суду Полтавської області з відміткою поштового відділення "адресат відсутній".

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Повідомлення про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання відповідач суду не надав.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовим рішенням є, зокрема, ухвали.

Отже, відповідно до ч. 7 ст. 120, ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду від 29.08.2022 вважається врученою відповідачу 18.10.2022 р.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін згідно з ч.5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони суду не надали.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень ГПК України строк не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача своїм правом на подання пояснень щодо позову у визначений строк не скористалась.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 240 ГПК України). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 240 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази і письмові пояснення, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" (далі - Підрядник) та Приватним акціонерним товариством "Полтавського Олійноекстракційного заводу - Кернел Груп" (далі - Замовник) було укладено Договір підряду № 02/09-2020 від 02.09.2020 (далі - Договір підряду, а.с. 22-32).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне :

- Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи по опорядженню приміщень та сходових маршів Машинного залу Головного корпусу (поз.60.2) на території Замовника для реалізації проекту: "Реконструкція системи таропостачання заводу з монтажем когенераційної установки електричною потужністю 10,4 МВт в ПРАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп " за адресою м. Полтава, пул. М. Бірюзова, 17", а Замовник взяв зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору підряду);

- розрахунки за виконання робіт здійснює Замовник таким чином : авансовий платіж у розмірі 718 393,22 грн. (в т.ч. ПДВ), що здійснює Замовник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання робіт та/або придбання матеріалів, перераховується Замовником протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунку від Підрядника (п.4.5.1 Договору підряду);

- даний Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за даним Договором (п. 11.1 Договору підряду).

На виконання умов Договору підряду Позивач на підставі отриманого рахунку № 02/09-2 від 02.09.2020 (а.с. 37) перерахував Підряднику кошти в сумі 718 393,22 грн. згідно платіжного доручення № 5054 від 02.09.2020 (копія наявна у матеріалах справи, а.с. 38).

Крім авансового платежу, сплаченого згідно платіжного доручення № 5054 від 02.09.2020,Позивачем проведено наступні оплати:

-згідно платіжного доручення № 5296 від 18.09.2020 р. сплачено 92 751, 70 грн.;

-згідно платіжного доручення № 5529 від 02.10.2020 р. сплачено 64 743, 46 грн.,

-згідно платіжного доручення № 5604 від 09.10.2020 р. сплачено 50 395,37 грн.,

-згідно платіжного доручення № 5654 від 16.10.2020 р. сплачено 67 972, 65 грн.,

-згідно платіжного доручення № 172 від 05.02.2021 р. сплачено 84 622, 83 грн.,

-згідно платіжного доручення № 6763 від 26.02.2021 р. сплачено 59 389,28 грн.,

-згідно платіжного доручення № 7042 від 24.03.2021 р. сплачено 17 504, 52 грн.

Отже, на виконання умов Договору підряду № 02/09-2020 від 02.09.2020 Позивачем було сплачено Підряднику 1 155 773, 03 грн.

За даними Позивача, в порушення умов Договору підряду Підрядником роботи були виконані лише частково на суму 1 059 047,82 грн, а саме :

-відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року сума виконаних робіт та використаних при цьому матеріалів склала 210 799, 31 грн;

-відповідно до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року сума виконаних робіт та використаних при цьому матеріалів склала 147 144, 22 грн;

-відповідно до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року сума виконаних робіт та використаних при цьому матеріалів склала 114 534,94 грн;

-відповідно до Акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року сума виконаних робіт та використаних при цьому матеріалів склала 154 483,30 грн;

-відповідно до Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року сума виконаних робіт та використаних при цьому матеріалів склала 26 928, 86 грн;

-відповідно до Акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року сума виконаних робіт та використаних при цьому матеріалів склала 192 324, 61 грн;

-відповідно до Акту № 7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року сума виконаних робіт та використаних при цьому матеріалів склала 134 975, 63 грн;

-відповідно до Акту № 8 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року сума виконаних робіт та використаних при цьому матеріалів склала 39 783, 00 грн;

-відповідно до Акту № 9 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року сума виконаних робіт та використаних при цьому матеріалів склала 38 073,95 грн., що в загальному склало: 1 059 047, 82 грн (копії актів наявні у матеріалах справи, а.с. 53-61).

Тобто, сума здійсненої попередньої оплати, яка не підтверджена виконанням робіт, складає 96 725,21 грн.

Крім того, Позивач зазначає, що в порушення п. 7.6 Договору підряду Підрядник не зареєстрував податкову на суму 275 863,18 грн. в тому числі ПДВ 20%.

Враховуючи викладене, Замовник (Позивач) виставив Підряднику претензію вих. №2278 від 15.10.2020, на суму 55 172,64 грн. штрафних санкцій (а.с. 39-40).

15.10.2020 Підрядник надав Замовнику Відповідь на претензію вих. № 6/15-20, в якій визнав заявлені претензійні вимоги, однак попросив в зв`язку з скрутним фінансовим становищем відтермінувати обов`язок по сплаті цих коштів до 01.02.2021 року з можливістю покладення обов`язку по сплаті нарахованої суми штрафу на іншу особу (а.с. 41).

16.10.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплексні енергетичні системи" (далі - Сторона 1), який є первісним кредитором та боржником по зобов`язанням за договором підряду № 02/09-2020 від 02.09.2020 р. з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Будівельних рішень" (далі - Сторона 2), який є новим кредитором та боржником по зобов`язанням за договором підряду № 02/09-2020 від 02.09.2020 з другої сторони, та ПрАТ "Полтавським Олійноекстракційним заводом Кернел Груп" (далі - Сторона 3) було укладено Договір №16/10/2020-6 відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення права вимоги, а.с. 42-43) з Додатками до нього.

За умовами Договору відступлення права вимоги ТОВ "Комплекс Будівельних рішень" зобов`язався замість ТОВ "Комплексні енергетичні системи" в строк визначений п.4 цього Договору виконати роботи по опорядженню приміщень та сходових маршів Машинного залу Головного корпусу (поз.60.2) на території Замовника для реалізації проекту: "Реконструкція системи паропостачання заводу з монтажем когенераційної установки електричною потужністю 10,4 МВт в ПРАТ "ПОЕЗ - Кернел Груп" за адресою м. Полтава, вул.М.Бірюзова, 17" (виконання обов`язку в натурі), а Замовник взяв на себе зобов`язання прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених Договором та Додатком №2 (Договірна ціна) до нього.

Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення права вимоги від Сторони 1 до Сторони 2 також переходять обов`язки по виконанню перед Стороною 3 гарантійних зобов`язань та зобов`язань передбачених розділом 7 Договору підряду № 02/09-2020 від 02.09.2020, а також всі інші зобов`язання які належало б виконати Стороні 1 перед Стороною 3 за Основним договором, зокрема перейшов обов`язок сплатити ПрАТ "Полтавський Олійноекстракційний завод - Кернел Груп" штрафну санкцію/штраф в розмірі 55 172, 64 грн за те, що Стороною 1 не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на загальну суму 275 863,18 грн, в тому числі ПДВ 20% згідно отриманої від Позивача попередньої оплати за платіжним дорученням № 5296 від 18.09.2020, платіжним дорученням № 5529 від 02.10.2020, платіжним дорученням № 5604 від 09.10.2020, платіжним дорученням № 5654 від 16.10.2020.

01.04.2021 між Позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду до Договору підряду № 02/09-2020 від 02.09.2020 р. і Договору відступлення права вимоги № 16/10/2020-6 від 16 жовтня 2020 р. (далі - Додаткова угода, а.с. 62).

У Додатковій угоді сторони узгодили, зокрема, наступне :

- в зв`язку з надходженням на адресу Замовника листа від Підрядника вих. № 1/01 від 30.03.2021, яким він повідомляє про неможливість надалі виконувати свої договірні зобов`язання, Сторони домовилися з 01.04.2021 достроково розірвати Договір підряду №02/09-2020 від 02.09.2020 та Договір відступлення права вимоги № 16/10/2020-6 від 16.10.2020 (п. 1 Додаткової угоди);

- станом на 01.04.2021 Підрядник має перед Замовником невиконане грошове зобов`язання в розмірі 96 725, 21 грн з ПДВ (п. 3 Додаткової угоди);

- з припиненням дії Договору підряду № 02/09-2020 від 02.09.2020 та Договору відступлення права вимоги № 16/10/2020-6 від 16.10.2020 у Підрядника виникає обов`язок в строк до 20.05.2021 р. повернути Замовнику кошти в розмірі 96 725, 21 грн (п. 4 Додаткової угоди).

В порушення п. 4 Додаткової угоди, Відповідач у вказаний строк кошти не повернув.

Позивач у відповідності до п. 8 Додаткової угоди заявив письмову вимогу вих. 433 від 03.08.2021 про повернення йому 96 725, 21 грн в строк до 07.08.2021р.

Відповідач в строк до 07.08.2021 кошти у розмірі 96 725, 21 грн Позивачу не повернув.

З огляду на викладене, Позивач надіслав Відповідачу претензію вих.№722 від 10.09.2021 про сплату 151 897, 85 грн, що складається з 96 725, 21 грн (здійснена попередня оплата яка не забезпечена виконанням і підлягає поверненню), а також 55 172,64 грн (штраф за те, що Стороною 1 не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на загальну суму 275 863,18 грн, в тому числі ПДВ 20% згідно отриманої від Позивача попередньої оплати за платіжним дорученням № 5296 від 18.09.2020, платіжним дорученням № 5529 від 02.10.2020, платіжним дорученням № 5604 від 09.10.2020, платіжним дорученням № 5654 від 16.10.2020).

Відправлення претензії Відповідачу підтверджується наявною у матеріалах справи копією опису від 10.09.2021 та накладною № 3600900914812 від 10.09.2021 р. (а.с. 68-69).

За даними позивача відповідач кошти у розмірі 151 897, 85 грн не повернув.

Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд стягнути з відповідача 151 897,85 грн заборгованості, з яких : 96 725, 21 грн (здійснена попередня оплата яка не забезпечена виконанням і підлягає поверненню), а також 55 172,64 грн (штраф за те, що Стороною 1 не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на загальну суму 275 863,18 грн, в тому числі ПДВ 20 %.

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов`язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов`язань з оплати наданих послуг робочої сили спецконтингенту.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписом ч. 1 сі. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина перша статті 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, якою передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів (ст. 626 ЦК України).

Згідно з вимогами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу припису цієї статті правомірність правочину презюмується.

Як вже зазначалось судом у описовій частині даного рішення 16.10.2020 між ТОВ "Комплексні енергетичні системи" та ТОВ "Комплекс Будівельних рішень" та "Полтавським Олійноекстракційним заводом - Кернел Груп" було укладено Договір №16/10/2020-6 відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Комплекс Будівельних рішень" зобов`язалось замість ТОВ "Комплексні енергетичні системи" в строк, визначений п. 4 цього Договору, виконати роботи, а Замовник взяв на себе зобов`язання прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору відступлення права вимоги від ТОВ "Комплексні енергетичні системи" до ТОВ "Комплекс Будівельних рішень" переходять обов`язки по виконанню перед позивачем гарантійних зобов`язань та зобов`язань, передбачених розділом 7 Договору підряду, а також всі інші зобов`язання, які належало б виконати ТОВ "Комплексні енергетичні системи" перед Позивачем за Основним договором, зокрема, перейшов обов`язок сплатити ПрАТ "Полтавський Олійноекстракційний завод - Кернел Груп" штрафну санкцію/штраф в розмірі 55 172, 64 грн.

Виходячи з кореспондуючих прав та обов`язків сторін за Договором відступлення права вимоги, фактично відбулась заміна боржника у зобов`язанні.

З вищезазначеного договору слідує, що при його укладенні сторонами дотримано вимог статей 513, 520 ЦК України, оскільки заміна боржника у зобов`язанні за Договором підряду відбулась за згодою кредитора (Позивача) і сторонами дотримано вимог щодо укладання правочину у письмовій формі, що відповідає формі основного договору.

За змістом ст. 522 ЦК України новий боржник у зобов`язанні має право висунути проти вимоги кредитора всі заперечення, що ґрунтуються на відносинах між кредитором і первісним боржником.

З аналізу положень ст. ст. 520-522 ЦК України убачається, що правочин про заміну боржника у зобов`язанні не є новим зобов`язанням у розумінні норм ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, заміна сторони у зобов`язанні є лише правовою конструкцією зміни складу учасників правовідносин, яка не змінює суті зобов`язання. Переведення боргу на нового боржника, так само як і заміна кредитора, є внутрішньою зміною у зобов`язанні, а тому заміна особи боржника не впливає на обсяг його прав та обов`язків, як сторони у зобов`язанні, тобто умови Договору підряду мають таку саму силу для нового боржника, як і для первісного боржника.

Матеріалами справи підтверджується наступне:

- факт перерахування позивачем третій особі (первісному боржнику) передоплати у розмірі 1 155 773,03 грн ;

- неналежне виконання третьою особою (первісним боржником) зобов`язань за Договором підряду щодо виконання робіт у повному обсязі;

- відповідно до п. 1.2 Договору відступлення права вимоги, п. 4 Додаткової угоди до Договору підряду та Договору відступлення права вимоги у Відповідача виник обов`язок в строк до 20.05.2021 р. повернути Замовнику (Позивачу) кошти в розмірі 96 725,21 грн;

- обов`язок з виконання робіт або повернення коштів 96 725, 21 грн. ні третьою особою, ні відповідачем не виконано.

Відповідач суду не надав заперечень проти вимоги нового кредитора у спірному зобов`язанні.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що Відповідач передбачені Договором підряду та Договором відступлення права вимоги взяті на себе зобов`язання з виконання робіт, повернення коштів в розмірі 96 725, 21 грн чи сплати штафу у розмірі 55 172,64 грн. не виконав. Доказів у спростування вищевикладеного відповідач суду не надав.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідач не надав будь-яких заперечень стосовно заявленої до стягнення суми та підстав її виникнення, документально обґрунтованого контррозрахунку, в разі незгоди із розміром позовних вимог, не подав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 151 897,85 грн підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 2 481,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 236, 237-238, 240, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Будівельних рішень" (вул. Чураївни, б. 5, кв. 52, м. Полтава, Полтавська область, 36023, код ЄДРПОУ 42110306) на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський Олійноекстракційний завод - Кернел Груп" (вул. Маршала Бірюзова, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 00373907) кошти в розмірі 151 897,85 грн (що складається з : 96 725,21 грн (попередня оплата яка не забезпечена виконанням робіт), штраф в розмірі 55 172,64 грн (за нереєстрацію контрагентом податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) та 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

З огляду на перебування судді Ківшик О.В. повне рішення підписане 31.01.2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).

Суддя О.В.Ківшик