Постанова

від 31.01.2023 по справі 200/17587/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2519/23 Справа № 200/17587/17 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 19 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

21.09.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла заява Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про виправлення помилки у виконавчих документах та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

КОРОТКИЙ ЗМІСТСУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровськ від19вересня 2022рокузаяву задоволено частково.

Виправлено описку допущену у виконавчому листі виданому 22.10.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 31 травня 2018 року, вірно зазначивши прізвище ім`я по-батькові боржника « ОСОБА_1 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_2 »

В іншій частині в задоволенні заяв відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.12.2022 року від Акціонерного товариства«Перший Українськийміжнародний банк» надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 19 вересня 2022 року в частині відмови у задоволення клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що банком у трирічний строк було надані виконавчі листи до виконання, але судом було допущено описку у імені боржника, у зв`язку з цим15.06.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрерства юстиції України було винесено повідомлення про повернення виконавчого листа по справі № 200/17587/17, виданого 22.10.2018 року стягувачу у зв`язку з тим, що не можливо встановити вірне ім`я боржника. У зв`язку з чим банк звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційні скарги в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в режимі відео конференції поза межами суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.3 а.с.148-151), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції треба частково скасувати та винести нове судове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчі листи представником отримано 04 жовтня 2018 року та 22 жовтня 2018 року, разом з тим, пред`явлено до виконання лише один з них за місяць до спливу строку пред`явлення його до виконання.

Відтак щодо пред`явленого до виконання виконавчого листа, виданого 22.10.2018 про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості за основною сумою кредиту, непогашеними процентами, пенею, трьох процентів річних та інфляційними втратами, строки пред`явлення до виконання перервалися та розпочали свій перебіг спочатку після повернення виконавчого документа, а саме 15.06.2021. Тому такий і строк на даний час не є пропущеним.

Щодо двох інших виконавчих листів то заявником не наведено існування жодних об`єктивних обставин, що перешкоджали звернутися до суду із заявами про виправлення описок у таких листах та пред`явити їх до виконання в межах встановлених законом строків.

Але з такими висновками колегія суддів апеляційного суду не може в повній мірі погодитись з огляду на таке.

Причиною не виконання рішення суду стала помилка в виконавчих листах.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів апеляційного суду вважає наведені обставини поважними.

При таких підставах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»,задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 19 вересня 2022 року в частині відмови у поновленні строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 200/17587/17.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 31 січня 2023 року.

Судді: