Рішення

від 27.01.2023 по справі 707/1969/22

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/1969/22

2-др/707/3/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в

складі:

головуючого суддіСмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовомоб`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території,-

встановив:

17.01.2021 року представник відповідача адвокат Макеєв В.Ф. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ОСББ «Геронимівка» на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до заяви про ухвалення додаткового рішення додано договір №270 про надання правничої допомоги, акт наданих послуг від 13.01.2023 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №13/01/23 від 13.01.2023 року. Просив суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким стягнути з ОСББ «Геронимівка» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00грн.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року, розгляд заяви призначеного до судового розгляду на 27.01.2023 року, без виклику сторін.

27.01.2023 року на адресу суду надійшло заперечення від представника відповідача ОСОБА_5 на заяву про ухвалення додаткового рішення в якому останній просив відмовити в задоволенні заяви через завищення суми витрат на правничу допомогу, та відсутність документального підтвердження таких витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12.01.2023 у задоволенні позову об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Геронимівка» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення внеску на утримання будинків та прибудинкової території - відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно ч.1,2 ст141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. . Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно ч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1,2ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відтак, оскільки заява про понесення судових витрат була зроблена представником відповідача до закінчення розгляду справи, на підтвердження понесення відповідачем витрат на правничу допомогу надані всі необхідні докази, витрати є реальними, а їх розмір підпадає під критерій розумності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, та стягнення з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 133,141,270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в справі.

Стягнути з ОСББ «Геронимівка» (місцезнаходження: с.Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області, вул.Благовісна,13) на користь ОСОБА_1 10000 грнивень витрати на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Смоляр О.А.