Ухвала

від 01.02.2023 по справі 420/19038/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/19038/22

УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача провести обстеження земельної ділянки, яка належить ТОВ «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» на підставі Державного акту на праві постійного користування землею від 27.12.2001 року з метою визнання реальної площі зазначеної земельної ділянки та подальшого розрахунку її нормативної оцінки з урахуванням конкретних кількісних критеріїв-коефіцієнтів.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (п.2); зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинен відповідати наданим до позову документам.

Вимоги визначені позивачем не є чіткими та зрозумілими.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Не визначено в чому полягає бездіяльність відповідача, оскільки на запит від 12.10.2022 року позивач отримав відповідь відповідача.

Пунктом 7 ст.4 визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивач визначив у якості відповідача суб`єкта владних повноважень - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, який відповідно до Положення, затвердженого рішенням ОМР, є виконавчим органом Одеської міської ради. Департамент є правонаступником повноважень Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у сфері регулювання земельних відносин. Вказаним суб`єктом владних повноважень укладений договір з відповідною компетентною організацією ТОВ «Земельної кадастрове бюро» з метою проведення інвентаризації земельної ділянки, складання документації та присвоєння кадастрового номеру, тобто до повноважень Департаменту здійснення вказаних дій не відноситься.

Позивач зазначає, що направив запит від 12.10.2022 року №58 щодо надання нормативно-обґрунтованого висновку щодо фактичних меж, нормативної оцінки земельної ділянки кадастровий номер 5110137600:02:002:0008 на підставі обстежуваних, топограф - геодезичних та проектно-вишукувальних робіт, складання та оформлення технічної документації.

З наданої копії запиту вбачається, що позивач ставить під сумнів обстеження земельної ділянки інженерами-землевпорядниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стверджуючи, що вони його не проводили на виконання договору Департаменту з ТОВ «Земельне кадастрове бюро».

Позивач отримавши повідомлення Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про присвоєння сформованій земельній ділянці кадастрового номеру та витягу із технічної документації з нормативної оцінки земельних ділянок ГУ Держгеокадастру, який сформований 13.12.2021 року, надає до позову повідомлення державного кадастрового реєстратора від 04.10.2022 року про відмову у наданні відомостей з Державного кадастру за їх відсутністю. При цьому позивач не надає самого запиту за якою земельною ділянкою був направлений запит, оскільки таке повідомлення не відповідає наданим до позову документам, а саме витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно з яким державна реєстрація земельної ділянки проведена 08.12.2021 року, а позивач ніяким чином не висвітлює вказані невідповідності.

Між тим, у наданому витягу площа земельної ділянки відповідає площі вказаній в наданому до позову акті на користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.19 ЗК України державний земельний кадастр це єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах кордонів України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.

Таким чином, кадастр має забезпечувати необхідною інформацією органи державної влади та органи місцевого самоврядування, зацікавлені підприємства, установи та організації, а також громадян з метою регулювання земельних відносин, раціонального використання та охорони земель, визначення розміру плати за землю та цінності земель у складі природних ресурсів, контролю за використанням і охороною земель, економічного та екологічного обґрунтування бізнес-планів та проектів землеустрою.

Державна інвентаризація земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача була проведена у відповідності з Порядком №476, відповідно до п.3 якого державна інвентаризація земель та земельних ділянок - інвентаризація земель, яка проводиться з метою формування земельних ділянок усіх форм власності, визначення їх угідь та у разі потреби віднесення таких земельних ділянок до певних категорій для інформаційного наповнення Державного земельного кадастру.

Пункт 26 вказаного Порядку, на якій посилається позивач, передбачає повідомлення власника або землекористувача у разі необхідності внесення змін з метою виправлення помилок, допущених у відомостях Державного земельного кадастру щодо меж земельних ділянок та/або інших відомостей про земельні ділянки.

Проте позивач не зазначає в позові про такі невідповідності, а також не зазначає про відповідне звернення щодо внесення в них змін у відповідності до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2021 року №1051 (далі Порядок №1051).

Між тим, витяг про грошову нормативну оцінку сформований на підставі наявної документації.

З п.24 Порядку до Державного земельного кадастру вносяться такі відомості про земельні ділянки, зокрема, кадастровий номер згідно п.30 цього Порядку (п.1); площа (п.4); цільове призначення (категорія земель, вид цільового призначення земельної ділянки в межах певної категорії земель) (п.10); категорія земель згідно з пп.6 п. 22 цього Порядку, а також згідно з п.14 нормативна грошова оцінка:- значення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яке розраховується за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру на підставі відомостей про земельну ділянку, зазначених у цьому пункті, та відомостей про нормативну грошову оцінку земель у межах території адміністративно-територіальної одиниці згідно з пп.8 п.22 цього Порядку;- дата проведення нормативної грошової оцінки земель.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити чітко та зрозуміло позовні вимоги, відповідно викласти обставини спірних правовідносин та надати відповідні належні докази в обґрунтування позовних вимог.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 02.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та наданий позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином оформленого позову, яка отримана позивачем засобами електронного зв`язку 03.01.2023 року.

12.01.2023 року за вхід. №1131/23 до суду надійшли уточнення до позовної заяви, подані позивачем засобами поштового зв`язку 10.01.2023 року, у яких вказав, що бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради полягає у тому, що позивач не був належним чином повідомлений про дії ТОВ «Земельне кадастрове бюро», інженери-землевпорядники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відвідували територію позивача, не спілкувались з директором чи керівництвом інших підприємств, земельні ділянки яких межують із земельною ділянкою позивача.

Позивач на виконання ухвали суду не зазначив передбачені Порядком №476 підстави (звернення щодо внесення змін до Державного земельного кадастру) та докази їх існування для такого повідомлення.

Також в уточненнях позивач повідомив, що запит щодо надання нормативно-обґрунтованого висновку щодо фактичних меж, нормативної оцінки земельної ділянки подавався ним в електронному вигляді.

Між тим, вказаний запит на виконання вимог ухвали суду подано не було, хоча враховуючи предмет спору, подання до суду запиту щодо надання нормативно-обґрунтованого висновку щодо фактичних меж, нормативної оцінки земельної ділянки є фактично складовим обов`язку позивача надати докази на підтвердження обставин на які він посилається на обґрунтування заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.01.2023 року, оскільки не подано належним чином оформлений позов: із визначенням належного відповідача; із чітко та зрозуміло сформованими позовними вимогами до суб`єкта владних повноважень Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (проведення інвентаризації земельної ділянки, складання документації та присвоєння кадастрового номеру до повноважень Департаменту здійснення вказаних дій не відноситься, про що було вказано судом) та поданими доказами, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 року по справі №212/8631/19 зазначив висновок, що позивач у адміністративній справі це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, і як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати свої процесуальні обов`язки, при цьому одним з визначальних процесуальних обов`язків позивача є звернення до суду з позовною заявою, яка оформлена відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

При таких обставинах, оскільки позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, суд дійшов висновку, що в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Е.В.Катаєва