Ухвала

від 24.01.2023 по справі 210/2141/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2141/21

Провадження № 1-кп/210/118/23

"24" січня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 263-1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2020 року за №12020040000000089 та 22 листопада 2019 року за № 12019260040002623 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дзержинському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ст. 263-1 КК України.

У судовому засіданні Захисник обвинувачених ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотаннями про зміну запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на інший альтернативний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника та зазначила, що прокурором не доведено наявність підстав для продовження запобіжного заходу. Крім того, обвинуваченою ОСОБА_4 заявленого клопотання про зміну запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту назапобіжний західу виглядіособистого зобов`язання у зв`язку з тим, що вона хоче працевлаштуватись, однак робота вона знайшла лише в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжно заходу на інший альтернативний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків і вони спростовуються тим, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, він зможе впливати на свідків. Крім того, він має міцні соціальні зв"язки, планує працювати, та має винаходи, які бажає запатентувати та таким чином боротись з збройною агресією. Зазначає, що наразі ВРУ не прийняла закону, який би передбачав обмеження щодо обігу зброю, а чинний наказ, порушення якого йому інкримінують не є законом, а отже всі обвинувачення є безпідставними. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України,тому немає підставдля змінизапобіжного заходуобвинуваченому ОСОБА_5 ..Крім того,процесуальні ризики,передбачені п.п.1,3,5ч.1ст.177КПК України,не зменшилисьі виправдовуютьтримання обвинуваченогопід вартою. Щодо заявленного клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 поклався на розсуд суду

Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисника та обвинувачених, прийшов до наступних висновків.

Щодо заявленого клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст.201КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За частиною 3 статті 201 КПК, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, а за частиною 4 статті 201 КПК, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до положень ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

При вирішенні питання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує те, що в даному кримінальному провадженні останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 263-1 КК України, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

За вчинення вказаних кримінальних правопорушень законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та від 5-ти до 10 років.

З урахуванням характеру висунутого обвинувачення, кількості епізодів, які інкримінуються обвинуваченому, достатньо підстав вважати що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання останніх винуватими у інкримінованих злочинах, обвинувачені можуть переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд зазначає, що ризик втечі обвинувачених не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв"язків на території міста Кривого Рогу, не має постійного місця роботи, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що наразі є тимчасово окупованою територією.

Встановлено, що на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12017040730001071 від 11 квітня 2017року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 212/6160/17).

У вказаному провадженні щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 21:00 години по 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора, суду; та покладено ряд процесуальних обов`язків, зокрема повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Відносно ОСОБА_5 неодноразово постановлювалися ухвали про примусовий привід, оскільки місце його перебування не встановлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року, кримінальне провадження № 12017040730001071 від 11 квітня 2017року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було зупинено у зв`язку з його розшуком. 16 жовтня 2018 року обвинувачений доставлений до суду, та провадження відновлено.

Згідно з дослідженими матеріалами справи , зокрема протоколів проведення НСРД, які містяться результати аудіо контролю за особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які містять розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про створення версії про нібито перебування В. у Херсоні та неможливості явки до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_9 ) у судове засідання на розгляд кримінального провадження.

Таким чином, будучи обізнаним про кримінальне провадження, ОСОБА_5 вірогідно створював умови для затягування судового розгляду та свідомо не з"являвся у судові засідання до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, що свідчить про те, що у разі зміни запобіжного заходу в даному провадженні, може ззайняти такуж лінію та тактику поведінки з метою перешкоджання судового розгляду по суті.

При цьому суд враховує, що наразі триває судове слідство, досліджено 13 томів кримінального провадження, протоколи НСРД, і зміна запобіжного заходу може призвезти до того, що обвинувачений буде вдаватись до таких дій, що призведуть до затягування судового слідства.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений не має реєстрації на підконтрольній території, перебував у розшуку в аналогічному провадженні за ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, свідомо ухилявся від явки до суду, у суду виникає виникає обґрунтоване побоювання, що обвинувачений ОСОБА_10 у будь-який час може залишити місто Кривий Ріг та переховуватися.

Суд критично ставиться до покликань обвинуваченого, що у разі зміни запобіжного заходу останній не буде ухилятись від суду, враховуючи що відносно ОСОБА_5 в іншому провадженні вже обирався запобіжний захід "домашній арешт", який не забезпечив належної процесуальної поведінки, оскільки останній піддавався примусовому приводу у зв"язку з неявкою до суду.

Суд також враховує, що з урахуванням характеру висунутого звинувачення - зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, а так само незаконне виготовлення, переробка вогнепальної зброї, незаконне виготовлення бойових припасів, в умовах збройної агресії підвищує ризик вчинення протиправних дій у разі зміни запобіжного заходу, продовження злочинної діяльності, в яких та ОСОБА_5 обвинувачуються за попередньою змовою, поза межами підконтрольної території.

Посилання ОСОБА_5 на відсутність закону, який би забороняв вільне володіння зброєю та вимагав отримання дозволу, у сукупності з дослідженими матеріалами НСРД, наділення себе "Верховною владою" без будь-яких обмежень (Т.12, а.с.9-11) свідчать про те, що останній свідомо не сприймає правові норми заборонного характеру, а так само й правила правомірної поведінки, встановлені в державі, оскільки останні в силу своїх міркувань ним не сприймаються.

При зміні запобіжного заходу не виключена як можливість втечі обвинуваченого, а так і його переховування, та перешкоджанню встановленню істини у справі.

Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Судом створено всі належні умови для швидкого та оперативного розгляду кримінального провадження.

У цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи обвинувачених та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194КПК України та забезпечити його належну поведінку.

Оскільки ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні багатьох епізодів кримінальних правопорушень за ст.ст. 263 та 263-1 КПК України, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не знівельований.

Відповідно до частини 1 статті 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Ані ОСОБА_5 ані його захисник не представили до суду доказів звернення до прокурора із клопотанням про зміну запобіжного заходу, так само і не надали доказів, що ОСОБА_5 дійсно має намір свої навички поводження із зброєю застосовувати для допомоги в ЗСУ,а не в супереч законодавству.

Суд вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених і продовження раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти ризикам, визначених у пунктах 1, 5 частини 1 статті 177 КПК - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються, - можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує одного місяця, оскільки на теперішній час до суду не надано результатів огляду обвинувачених щодо стану їх здоров"я.

В той же час суд враховує, що обвинуваченим забезпечено медичне обстеження, та останній за станом здоров"я може перебувати під вартою.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що доводи захисника обвинувачених є необґрунтованими, а тому, клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який, задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту назапобіжний західу виглядіособистого зобов`язання

При вирішенні питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійко проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст.201КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому за частиною 3 статті 201 КПК, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, а за частиною 4 статті 201 КПК, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зазначені в частині 7 статті 42 КПК України обов`язки обвинуваченого (окрім обов`язків, визначених в п. 2 цієї частини) покладаються на нього згідно з процесуальним законом і діють з часу набуття статусу підозрюваного, незалежно від застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

В свою чергу стаття 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на обвинуваченого рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 5 статті 194 КПК України визначає умовами покладення таких додаткових обов`язків по перше - обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і по друге - доведеність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Ці обов`язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного обвинуваченому запобіжного заходу при наявності визначених в частині 5 статті 194 КПК України умов.

Судом встановлено,що ухвалоюслідчого суддіІндустріального районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 20жовтня 2020року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 659 100 (шістсот п`ятдесят дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп. та покладено ряд обов`язків, визначених цією ухвалою.

20 грудня 2022 року клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 задоволено, змінено відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 263-1 КК України, раніше обранийзапобіжний західу виглядітримання підвартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, а саме з 20 грудня 2022 року по 18 лютого 2023 року включно. Покладено на ОСОБА_4 , обов`язок не залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_3 , без дозволу суду у нічний час, а саме з 22 год.00хв. до 06год.00хв. на період з 20 грудня 2022 року по 18 лютого 2023 року включно.

На підставі частини 5 статті 194 КПК України покладено на ОСОБА_4 , обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, спеціалістами в зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- вжити заходів до працевлаштування;

- носити електронний засіб контролю.

При вирішенні клопотання суд враховує, що зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 в частині зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченої такого альтернативного запобіжного заходу як особисте зобов`язання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, а також той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 є раніше не судимою.

Обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце мешкання за адресою АДРЕСА_3 , на обліку в наркологічному відділенні та у ОКЗ "ПНД м. Кривий Ріг" не знаходяться.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Особисте зобов`язання (ст. 179 КПК) - це запобіжний захід, суть якого полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та особу обвинуваченої, обставини, зазначені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, зокрема, можливого переховування від суду, і до тепер не відпали, проте застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання є занадто м"яким і не забезпечить належного контролю за її поведінкою.

В той же час, одною з вимог ухвали суду від 20 грудня 2022 року є працевлаштування.

ОСОБА_4 представила суду довідку, що її може бути працевлаштовано, однак з графіком роботи у нічний час.

За таких обставин, суд вважає можливим змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 263-1 КК України, додатковий обов`язок, передбачений частиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладений на неї судом, а саме дозволити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житлоза місцемпроживання: АДРЕСА_3 ,у нічнийчас,а самез 22год.00хв.до 06год.00хв.на періодз 24 січня 2023 року по 18 лютого 2023 року включно у випадку працевлаштування в ТОВ "Промремонт" (код ЄДРПОУ 21883015) на посаду сторожа нічної зміни згідно графіку чергувань.

Керуючись статтями 130, 131, 170-174, 314-317, 350,372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житлоза місцемпроживання: АДРЕСА_3 ,у нічнийчас,а самез 22год.00хв.до 06год.00хв.на періодз 24 січня 2023 року по 18 лютого 2023 року включно у випадку працевлаштування в ТОВ "Промремонт" (код ЄДРПОУ 21883015) на посаду сторожа нічної зміни згідно графіку чергувань.

Зобов"язати ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після працевлаштування надати суду копії підтверджуючих документів та графік виходу на роботу у нічну зміну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25 січня 2023 року об 09 год. 45 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24, третій поверх).

Суддя: ОСОБА_1