Ухвала

від 31.01.2023 по справі 240/38740/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 січня 2023 року

м. Київ

справа № 240/38740/21

адміністративне провадження № К/990/1477/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Мельник Індастріс Груп" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 у справі №240/38740/21 за адміністративним позовом ТОВ "Мельник Індастріс Груп" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ТОВ "Мельник Індастріс Груп" (далі також Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00106830703, №00106800703, №00106850703 від 03.11.2021.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2022, залишеним без змін постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022, в задоволенні позову відмовлено.

11.01.2023 позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).

Обґрунтовуючи цю підставу касаційного оскарження, Товариство зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили оскаржувані ним судові рішення за неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 (справа № 460/2736/18), від 19.07.2022 (справа №711/1284/20), від 21.07.2020 (справа № 816/191/17), від 14.05.2019 (справа №813/4013/13-а), що потягло за собою неправильне вирішення спору.

Висновки Верховного Суду, на які посилається позивач, у постановах від 22.10.2020 (справа № 460/2736/18) та від 19.07.2022 (справа №711/1284/20) стосуються застосування норм частин другої, третьої, п`ятої статті 65 Господарського кодексу України (а саме, що цими нормами встановлені загальні положення щодо управління підприємством), відсутності у податкового органу повноважень щодо оцінки доцільності економічних рішень платника в процесі провадження ним господарської діяльності, ефективності використання платником капіталу шляхом оцінювання витрат платника у світлі їх доцільності та раціональності (постанова від 21.07. 2020 у справі № 816/191/17).

В постанові від 14.05.2019 у справі №813/4013/13-а Верховний Суд зробив висновок (на цей висновок також посилається позивач у касаційній скарзі), що підставою для отримання коштів від фізичної особи - засновника товариства є договори про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Згідно з абзацами першим, другим пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Позивач, посилаючись на вищевикладені висновки Верховного Суду, не наводить обґрунтування подібності правовідносин, яких стосувалися ці висновки, і правовідносин у справі №240/38740/21.

Як свідчить зміст оскаржуваних позивачем судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій підставою для відмови Товариству у задоволенні позову визнали доведеність контролюючим органом завищення ТОВ «Мельник Індастріс Груп» суми податкового кредиту на 142 978,00 грн внаслідок відображення у складі податкового кредиту податку на додану вартість у ціні придбання легкового автомобіля «Toyota Camry 70 2,5 А/Т Elegance». До такого висновку суди дійшли на підставі оцінки доказів у справі, зокрема договору між засновником ТОВ «Мельник Індастріс Груп» та Товариством від 29.06.2021 про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги у розмірі 1 000 000,00 грн, договору між ТОВ «Стар-Кар» та Товариством (в особі його засновника) від 29.06.2021 про купівлю-продаж автомобіля, платіжних доручень від 01.07.2021, банківської виписки від 01.07.2021 про рух коштів на рахунку Товариства.

Доводи позивача щодо підстави касаційного оскарження фактично стосуються оцінки судами попередніх інстанцій доказів у справі, на підставі яких суди зробили висновок, що контролюючий орган довів правомірність оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Разом з тим, відповідно до положень частини другої статті 341 КАС переоцінка доказів у справі знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених нормами КАС.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга позивача підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження зазначених вище судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №240/38740/21.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мельник Індастріс Груп" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяЄ.А. Усенко