Рішення

від 19.10.2007 по справі 15/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/314

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"19" жовтня 2007 р.                                                                            Справа  № 15/314

за позовом          Фермерське господарство "Червона калина"  

до відповідача   Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції       

про виключення з акту опису і арешту майна

                                                                                                              Суддя  Коломис В. В.

Представники:

Від позивача  :  Власюк В.М. - голова

Від відповідача :  Сельвесюк О.В. - довіреність в справі.   

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ:     Позивач - фермерське господарство "Червона калина" с. Ясениничі Рівненського району звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить виключити з акту опису і арешту майна автомобіль ГАЗ-САЗ-4509, трактор Т-150-Г, плуги чотирьох- і п'ятикорпусний.

При цьому, просить суд дозволити виконавчій службі внести в реєстр опису і арешту майна ліквідний комбайн ККП-3 "Херсонець".

Як на підставу своїх позовних вимог посилається зокрема на те, що опис спірного майна не дає змоги фермерському господарству здійснювати господарську діяльність, в результаті чого останнє несе значні збитки. При цьому, як вказує позивач, під час опису майна, що мало місце, 06.06.07р., державному виконавцю було запропоновано внести до акту опису ліквідний комбайн ККП - 3 "Херсонець", який не використовується в господарстві.

Натомість, державним виконавцем було відмовлено у вчиненні зазначеної дії, оскільки вищезазначений комбайн не зареєстрований в установленому порядку в службі технагляду.

Відтак, позивач, з огляду на те, що комбайн ККП-3 "Херсонець" відноситься до причіпних знарядь і не підлягає обов'язковій реєстрації, зважаючи на безпідставність дій відповідача, просить позов  задоволити.

Відповідач - відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції позовні вимоги не визнає в зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

Вважає, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій були в повній мірі дотримані вимоги ст.ст. 50, 55, 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо посилань позивача на пропозицію, внести в акт опису й арешту майна комбайн ККП-3 "Херсонець", то як зазначив відповідач, ФГ "Червона калина" не пред'явив жодних документів  в підтвердження права власності на нього. Крім того, як зазначив, відповідач, на вимогу державного виконавця, боржник відмовився надати свідоцтво про реєстрацію описаних транспортних засобів.

Зазначене, на думку відповідача, унеможливило здійснити опис і арешт комбайну ККП-3 "Херсонець".

Враховуючи це, просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При цьому суд встановив та врахував таке.

06 червня 2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з СФГ "Червона калина" на користь  стягувачів юридичних осіб заборгованості на загальну суму 12 224, 06 грн., було складено Акт опису й арешту майна ФГ "Червона калина" (а.с. 4).

Як вбачається з останнього державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій було описано й накладено арешт на гусеничний трактор Т-150-Г, 1993 року випуску, д.н. 63-87ШЕ; автомобіль ГАЗ-САЗ-4509, д.н. 6679 РВО; плуг чотирьохкорпусний навісний ПЛН-4-35, 1992 року випуску та плуг п'ятикорпусний навісний ПЛН-5-35, 1992 року випуску.

Відповідно до висновку про вартість вищезазначеного майна, наданого ПП "Експерт-Рівне-Консалт" вартість описаного й арештованого майна, що належить ФГ "Червона калина" становить 23 353, 00 грн. (а.с. 17).

Як з'ясовано судом, при проведенні виконавчих дій по проведенню опису й арешту майна ФГ "Червона калина", керівником боржника було запропоновано, комбайн ККП-3 "Херсонець" 1993 року випуску. Натомість державним виконавцем у вчиненні дій по опису й арешту вищезазначеного рухомого майна було відмовлено в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, що  в свою чергу ускладнить проведення експертної оцінки та понесе додаткові витрати, а також в зв'язку з непроведенням боржником в установленому порядку його реєстрації в державній службі технагляду.

В свою чергу, зазначене відповідачем не оспорюється.

Проте з такими діями і власне доводами відповідача суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно. При цьому, боржник має право вказати ті види майна чи предмету, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Більше того, під час проведення опису, боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу. В свою чергу, державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення (ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що зазначене в даному випадку місця не має.

Як вбачається з висновку оцінювача про вартість комбайну кукурудзозбирального причіпного ККП-3, 1991 року випуску, зав № 17405, що належить ФГ "Червона калина", підготовленого Рівненською товарною біржою, вартість останнього з ПДВ складає 21 375, 00 грн.

Відповідно до приписів ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документам, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення інспекції державного технічного нагляду від 05.10.07р., реєстрація причіпних та навісних сільськогосподарських машин, інвентаря відповідно до п.2.2.2 Правил Державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року № 221, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 червня 2004 року за № 772/9371, проводяться інспекціями Держтехнагляду за заявою власників.

Таким чином, реєстрація причіпних сільськогосподарських машин, у інспекції Держтехнагляду, до якої і відноситься комбайн ККП-3 "Херсонець" не є обов'язковою, а значить безпосередньо правом власника.

Позивачем до матеріалів справи долучено товарно-транспортну накладну № 640 від 29.12.92р. в підтвердження придбання комбайна та платіжне доручення від 06.01.93р. про перерахування за нього коштів (а.с. 8-9).

Викладене в сукупності спростовує твердження відповідача.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що на даний момент заборгованість відповідача по зведеному виконавчому провадженні становить 11 192, 98 грн. плюс витрати та виконавчий збір, які згідно долучених відповідачем постанов та актів складають 1 011, 11 грн., суд вбачає підстави для заміни майна в Акті опису й арешту від 06.06.07р.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість доводи, на які посилався відповідач, як на підставу своїх заперечень є безпідставними, необгрунтованими та надуманими, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Судові витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Виключити з Акту опису і арешту майна від 06.06.07р.,

- гусеничний трактор Т-150-Г 1993 року випуску, д.н. 6387 ШЕ;

- автомобіль ГАЗ-САЗ-4509, 1993 року випуску, д.н. 66-79;

- плуг чотирьохкорпусний навісний ПЛН - 4-35, 1992 року випуску;

- плуг п'ятикорпусний навісний  ПЛН - 5-35, 1992 року випуску.

Включити в Акт опису й арешту майна комбайн кукурудзозбиральний причіпний ККП - 3, 1991 року випуску, зав № 17405, вартістю згідно незалежної оцінки - 21 375, 00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції  (33016, м. Рівне, вул. П.Могили, 22б) на користь Фермерського господарства "Червона калина" (с. Ясениничі, Рівненський район, Рівненська область, р/р відсутній, код 24177520)  203 (двісті три) грн. 00 коп.  понесених судових витрат.  

   Суддя                                                                Коломис В. В.

підписано "19" жовтня 2007 р.