Ухвала

від 01.02.2023 по справі 369/2390/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2390/21

Провадження №2/369/456/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи № 369/2390/21 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/2390/21.

01.02.2023 року до представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Кучеренко О.В. заявлено клопотання про витребування доказів у Головному сервісному центрі МВС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу відомо, що під час перебування сторін у шлюбі, а саме в період з 24.04.2010 року по 16.03.2020 року, у власності відповідача був транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Touareg», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Разом з цим, надати суду документи на підтвердження володіння відповідачем вказаним транспортним засобом (або іншими транспортними засобами), їх відчуження, позивач не має змоги, оскільки всі дії з розпорядження транспортним засобом (або іншими транспортними засобами) здійснювались беї її відома, жодних документів щодо розпорядження ним (ними) позивачу не надавались ні до, ні після розірвання шлюбу.

Представник позивача вказувала, що оскільки отримання документів, які містять інформацію щодо розпорядження Язгарські Казімєжем транспортними засобами, особисто позивачем не є можливим, з урахуванням встановлених чинним законодавством України обмежень щодо отримання інформації з обмеженим доступом, необхідним є витребування таких документів.

Разом з цим, є достатні підстави вважати, що документи щодо розпорядження Язгарські Казімєжем вказаним транспортним засобом (або іншими транспортними засобами) перебувають у Головному сервісному центрі МВС України.

Представник позивача в судовому засіданні подане клопотання про витребування доказів підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.84ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.10.1997 № 5-зп та ст. 32 Конституції України, ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на доведення тих обставин, на які він посилається у клопотанні про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Кучеренко О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62), з наданням відповідних підтверджуючих документів, відомості, які стосуються володіння транспортними засобами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а також відчуження ним транспортних засобів на користь інших осіб (дату, підставу відчуження, а також прізвище, ім`я, по-батькові нових власників за угодами з ОСОБА_4 ) в період з 24.04.2010 року по 16.03.2020 року.

Дані матеріали направити за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1 до 10.03.2023 року.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Суддя А.В. Янченко