Ухвала

від 18.01.2023 по справі 686/21720/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/21720/17

Провадження № 1-кс/686/620/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42017240000000195,

встановив:

17 січня 2023 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16.11.2017 року, в частині встановлення заборони використання земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а саме на території Китайгородської (Колодіївської) сільської ради, а саме на наступні земельні ділянки : 6822484100:03:001:0051, що належить на праві власності ОСОБА_3 ; 6822484100:03:001:0057 що належить на праві власності ОСОБА_4 ; 6822484100:03:001:0058 що належить на праві власності ОСОБА_5 ; 6822484100:03:001:0059 що належить на праві власності ОСОБА_6 ; 6822484100:03:001:0060 що належить на праві власності ОСОБА_7 ; 6822484100:03:001:0061 що належить на праві власності ОСОБА_14 ; 6822484100:03:001:0062 що належить на праві власності ОСОБА_9 ; 6822484100:03:001:0064 що належить на праві власності ОСОБА_10 ; 6822484100:03:001:0065 що належить на праві власності ОСОБА_12 ; 6822484100:03:001:0066 що належить на праві власності ОСОБА_11 ; 6822484100:03:001:0067 що належить на праві власності ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні № 42017240000000195.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що клопотанням підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів клопотання та наданих слідчому судді документів 23 травня 2022 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_15 визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42017240000000195 від 13.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст.366, ч.ч.3,4 ст. 190, ч.2 ст. 364 КК України, за слідчим відділом Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області .

Згідно ст.32КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Ч.1ст.33КПК України встановлено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.

Виходячи з аналізу ст.32КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування - СВ Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, тобто за межами території юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ч.6ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.

Так, згідно п.4 ч.3ст.121 ЦПК України, п.6 ч.3ст.108 КАС України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42017240000000195 слід повернути ініціатору, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченомуКПК України.

Керуючись ст.ст.7,9,32,174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 42017240000000195 - повернути останньому.

Ухвала протягомп`ятидіб здня одержанняїї копіїможе бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.

Слідчий суддя