Рішення

від 21.08.2006 по справі 07/166-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/166-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2006 р.                                                            Справа № 07/166-06

вх. № 5076/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Микитас П.Г., дов. б/н від 25.04.06р.;  відповідача - Микитас А.Г. - директор; Смольняков М.І., дов.№ 167 від 06.07.06р.;

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКП "Вінком", м. Х-в  

до  Державне підприємство Учбово-курсовий комбінат "Харківжитлобуд", м. Х-в  

про стягнення 18099,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ Виробничо-комерційне підприємство „ВІНКОМ” звернувся досуду з позовом про стягнення з відповідача – Державного підприємства „ Учбово-курсовий комбінат „Харківжитлобуд” 18099,20 грн., в тому числі 14284,00 грн. основного боргу по оплаті виконаних робіт за договором підряду № 21 від 10.07.03 р.,  2672,48 грн. пені за прострочення оплати робіт, 1142,72 грн. 3 % річних  та відшкодування судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на неузгодженість сторонами предмету договору підряду, ціни загально будівельних робіт, відсутність затвердженого кошторису, що свідчить про можливість вважати даний договір неукладеним. Надані, в обґрунтування позовних вимог, акти виконаних робіт не можуть бути прийняті до уваги, так як складені з порушенням вимог Наказу Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 р. № 237/5 „Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві”, а саме, не в затвердженій формі  КБ-2в.  Форма КБ-3 „Довідка про вартість виконаних підрядних робіт” також складена не була. Вважає відсутніми підстави для стягнення заборгованості та, пов*язаних з нею, нарахувань пені та річних.

За узгодженим клопотанням сторін, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.06.06 р. (а.с.46), відповідно до ст. 69 ГПК України,  розгляд справи було продовжено за межі двомісячного строку.

За клопотанням сторін, в судовому засіданні оголошувалась перерва з24.07.06 р. до 01.08.06 р.

В продовжене судове засідання, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої до стягнення заявлені сума основного боргу  14284,00 грн. та судові витрати по справі. Щодо решти вимог,  в зв*язку з ненаданням доказів їх погашення, суд визнає дану  заяву, як часткову відмову від позову в частині стягнення 2672,48 грн. пені та 1142,72 грн. 3 % річних, що є підставою припинення в цій частині провадження у справі згідно ч. 4 ст.80 ГПК України.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору підряду № 21 від 10.07.03 р. (далі – договір),  Підрядник (позивач) зобов*язався виконати на користь Замовника (відповідача) загальнобудівельні роботи, відповідно до доданого кошторису (п.1.1 договору). Відповідач зобов*язався прийняти роботи по акту та провести  кінцеві розрахунки ( п. 1.2 договору).

Договірна ціна робіт визначається, згідно п. 2.1 договору, уточненим кошторисом і є попередньою, такою, що може бути змінена за згодою сторін (п. 2.2 договору).

В порушення умов договору, кошторис сторонами затверджений не був, що визнається судом допущеним з вини відповідача, так як, згідно п. 3 Правил про договори підряду на капітальне будівництво, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР ( зі змінами та доповненнями) від 26.12.96 р. № 1550, обов*язок надання підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації покладається на замовника, який дане зобов*язання не виконав але допустив позивача до виконання ремонтних робіт на своєму об*єкті.

У виконання умов п. 3.1 договору, відповідачем було сплачено аванс в розмірі 25000 грн., що підтверджено банківськими виписками від 14.07.03 р., 29.07.03 р. та 13.08.03 р. ( а.с.14) з зазначенням, як підставу платежу, договір підряду № 21 від 10.07.03 р.

В підтвердження виконання зобов*язань за договором, позивачем були надані суду двосторонні акти виконаних робіт за липень 2003 р. на суму 19232,00 грн. та серпень 2003 р. на суму 20052,00 грн., всього 39284,00 грн. (а.с. 42-43).

Надані акти містять найменування підрядника та замовника, перелік робіт, їх  об*єми, вартість, підписи уповноважених осіб, які скріплені печатками підприємств, учасників договору.

Крім того, в судовому засіданні представники відповідача заявили про виконання позивачем ремонтних робіт в обсягах, зазначених в актах за липень та серпень 2003 р. але при цьому зазначили про виявлення недоліків у виконаній роботі, які документально підтвердити не змогли з причин відсутності відповідних актів.

В уточнених позовних вимогах позивач правомірно посилається на норми Цивільного кодексу України від 18.07.1963 р., чинного на час виникнення спірних правовідносин, згідно ст. 4 якого цивільні права і обов*язки виникають з підстав, передбачених законодавством  Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але, в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства, породжують цивільні права і обов*язки,  які, виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом але таких,  які йому не суперечать.

З огляду на викладене, суд визнає сторони взаємно зобов*язаними, тобто позивача – виконати роботи, а відповідача – прийняти та оплатити їх. Підписання відповідачем актів виконаних робіт без будь-яких зауважень, свідчить про відсутність на час їх прийняття будь-яких недоліків в роботі. А виявлення їх після прийняття робіт, не позбавляє Замовника засвідчити дані факти належним чином та звернутись до Підрядника за їх усуненням або відшкодуванням спричинених збитків.

Посилання відповідача на неналежну форму атів виконаних робіт, як на підставу відмови від їх оплати, судом не може бути прийняте до уваги з огляду на таке.

Відповідно до наказу Державного  комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.02 р. № 237/5, для підприємств, що виконують роботи з поточного ремонту господарським способом, складання форм КБ-2в і КБ-3 не є обов*язковим.  Державний комітет з будівництва та архітектури, листом  „Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до  капітального та поточного ремонтів” від 30.04.03 р. № 7/7-401 визнав  поточним ремонтом комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання, який повинен проводитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об*єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту), до моменту  постановки  на черговий капітальний ремонт (реконструкцію). Наданими до матеріалів справи актами виконаних робіт підтверджується виконання позивачем саме поточного ремонту, а ніяк не капітального ремонту або реконструкції будівель.

Підписання зазначених актів відповідачем свідчить про  прийняття ним зобов*язання, як замовника робіт, сплатити їх вартість, зазначену в актах. Зауважень щодо ціни робіт від відповідача не надходило ані позивачу, ані суду під час слухання справи.

Згідно ст.ст. 193, 198 ГК України та ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

З урахуванням авансових платежів, заборгованість відповідача по оплаті виконаних робіт складає 14284,00 грн.  Умовами договору, строк кінцевого розрахунку не передбачений, а лише визначений  повним закінченням робіт,  включаючи усунення виявлених недоліків та надання Замовнику акту  виконаних робіт, в зв*язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідачу були направлені претензія від 01.02.06 р. ( а.с. 15) та  вимога від 30.05.06 р. ( а.с. 83) про оплату заборгованості в сумі 14284, 00 грн.

З огляду на викладене, суд визнає позовні вимоги цілком правомірними, належно обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в уточненій сумі 14284,00 грн.

Відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 38, 44, 46, 49, 69, ч.4 ст. 80, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „ Учбово-курсовий комбінат „Харківжитлобуд” (юр.адреса: вул.Космічна, 21-А, мХарків, 61145, код ЄДРПОУ 01276359, р/р 26000301865006 філія Дзержинське відділення ПІБ м.Харкова, МФО 351395) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „ВІНКОМ” (вул.Межлаука,9, кв.26, м.Харків,61082, код ЄДРПОУ 22714059, р/р 26004810046380 ХОФ "Укрсоцбанк", МФО 351016) 14284,00 грн. основного боргу, 142,85 грн. держмита та 93,13 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову провадження припинити, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 22 серпня 2006 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.