Постанова

від 26.01.2023 по справі 922/812/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/812/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Лепишко О.І., ордер серії ВМ №1031297 від 19.11.2022;

від відповідача: адвокат Кузьмін Є.В., ордер ВВ №1019343 від 29.07.2022;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВИКА", смт Степанівка, Сумська область,

на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 (суддя Буракова А.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м. Харкові, повний текст якого складений 31.10.2022,

у справі №922/812/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВИКА", Сумська обл., Сумський р-н, смт Степанівка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА", м.Харків,

про зобов`язання поставити товар,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АЛВИКА" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" про зобов`язання поставити нафтопродукти відповідно до договору поставки нафтопродуктів № 239 від 23.11.2021 у наступній кількості: дизельне пальне у кількості 15000 літрів на суму 454500,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань по поставці позивачу товару за договором поставки нафтопродуктів № 239 від 23.11.2021 у кількості 15000 літрів на суму 454500,00грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/812/22 у задоволенні позову відмовлено повістю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю гарантійного листа відповідача про виконання зобов`язань без номера та без дати та доказів невиконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів у повному обсязі. Суд першої інстанції зазначив, що позивач посилається на часткове виконання відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів № 239 від 23.11.2021, разом з тим просить суд зобов`язати відповідача поставити нафтопродукти у повній кількості 15000 літрів на загальну суму 454500,00грн, сплачені за платіжними дорученнями № 1319 від 27.01.2022 та № 1361 від 22.02.2022. Крім того, суд з посиланням на п.п. 6.1, 6.2, 6.3 договору зазначив про існування форс-мажорних обставин (введення воєнного стану; проведення відкритої воєнної агресії Росії проти України) та про відмову відповідача від подальшого виконання договору відповідно до письмового повідомлення.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, який просить змінити рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/812/22, зобов`язати ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" поставити ТОВ "АЛВИКА" нафтопродукти відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 23.11.2021 № 239 у наступній кількості: дизельне пальне у кількості 15000 літрів на суму 454500,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на невстановлення судом першої інстанції кількості поставленого відповідачем товару та помилкове взяття до уваги скрін-шотів сторінок із програми "Дизель-менеджер", які вважає неналежними доказами. Скаржник зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження поставки товару у відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Апелянт зазначає, що сертифікат Торгово-промислової палати про наявність форс-мажорних обставин не може вважатися беззаперечним доказом їх існування, а для звільнення від виконання зобов`язань внаслідок настання таких обставин відповідач був зобов`язаний надати не лише сертифікат про наявність форс-мажорних обставин, а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. Скаржник вважає необґрунтованим твердження ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА", що ТОВ "АЛВИКА" було письмово повідомлене про відмову від подальшого виконання договору, оскільки позивач не визнавав обставини отримання такого листа, а в матеріалах справи відсутні докази його належного надсилання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 відкрито апеляційне провадження та, зокрема, встановлено відповідачу строк до 12.12.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії скаржнику.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов до суду через підсистему "Електронний суд" 14.12.2022, ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

За твердженням відповідача після 24.02.2022 у останнього не було можливості здійснювати закупівлю пального у постійних постачальників та за попередніми цінами. Зазначає, що про виникнення форс-мажорних обставин відповідач повідомив позивача телефонним дзвінком. А умовами договору не передбачено письмового повідомлення покупця про виникнення форс-мажорних обставин.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з ч. 7 ст. 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі - Положення), передбачено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у представника відповідача адвоката Кузьміна Є.В. наявний Електронний кабінет.

З матеріалів справи судом встановлено, що копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 про відкриття апеляційного провадження доставлена до Електронного кабінету представника відповідача 01.12.2022.

Отже, відповідач був завчасно повідомлений про необхідність надання відзиву на апеляційну скаргу до 12.12.2022.

Як вбачається з відзиву відповідача, останній не просить поновити строк на його подання.

Разом з тим, у відзиві зазначено, що відповідач не мав можливості надати відзив у встановлений судом строк у зв`язку з тим, що не отримав відразу апеляційної скарги через кабінет представника системи Електронного суду, пошта на адресу відповідача не доставляється, а забрати листа безпосередньо із відділення "Укрпошти" не завжди вдається, у зв`язку із обмеженням по світлу та обстрілами міста Харкова.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, на підтвердження зазначених підстав пропуску строку на подання відзиву ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" не надано жодних доказів.

Відповідно до п. 37 Положення підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства). Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа судом апеляційної інстанції встановлено, що інформація про реєстрацію апеляційної скарги у автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" надіслана до кабінету представника відповідача адвоката Кузьміна Є.В. 29.11.2022.

З автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали апеляційної скарги ТОВ "АЛВИКА" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/812/22 внесені відповідальним працівником 30.11.2022.

Враховуючи, що представник відповідача був завчасно повідомлений про відкриття апеляційного провадження та строк, наданий судом для подання відзиву; мав об`єктивну можливість ознайомитися з копією апеляційної скарги у своєму електронному кабінеті з 30.11.2022, судова колегія приходить до висновку щодо неповажності підстав пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

26.01.2023, до початку судового засідання, за допомогою підсистеми "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому заявник просить суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄРДР на підтвердження того, що ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" зверталося до органів прокуратури із заявою про знищення документів про фінансово господарську діяльність товариства, які було передано із міста Харків (місце реєстрації товариства) до міста Ізюм Харківської області на партнерську АЗС для зберігання, що мало місце на початку російського вторгнення в Україну, в лютому 2022 року.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

26.01.2023 в судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відконференції прийняв участь представник позивача, який підтримав вимоги апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції поза межами приміщення суду був присутній представник відповідача, який заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив суд залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/812/22 залишити без змін.

Розглянувши клопотання відповідача про долучення до справи нових доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2022, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Господарським процесуальним законодавством передбачено чіткий порядок надання доказів до суду.

Так, відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 296 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи положення ст. 80 ГПК України, всі докази повинні бути подані відповідачем разом з відзивом на позовну заяву до суду першої інстанції, а у випадку неможливості подати докази у зазначений строк, відповідач повинен повідомити про це суд та зазначити про підстави, які заважають йому надати такі докази.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повідомляв суд про неможливість надати будь-які докази в межах визначеного законом строку.

При цьому, звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідачем не наведено підстав неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції, а також не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання нових доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Судова колегія зауважує, що здобуття нових доказів на стадії апеляційного перегляду справи суперечить основоположним принципам змагальності та рівності сторін господарського судочинства. Обставин об`єктивної неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції та, відповідно, наявності виняткового випадку для прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, заявником не доведено.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про долучення нових доказів не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки представники позивача та відповідача з`явилися до судового засідання та надали свої пояснення; матеріалів, що наявні у справі, достатньо для здійснення розгляду апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 23.11.2021 між ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" (постачальником) та ТОВ "АЛВИКА" (покупцем) укладено договір поставки нафтопродуктів №239, відповідно до п. 2.1 якого постачальник зобов`язується передавати у власність покупця на умовах оптової торгівлі через Пункти реалізації паливно-мастильних матеріалів (ПММ) (окрім міст Львів та Мелітополь), а покупець зобов`язується приймати у власність ПММ та оплачувати їх вартість на умовах, передбачених даним договором.

Розділом 1 договору визначено основні терміни та поняття, зокрема:

- талон - документ на отримання ПММ в паперовому чи електронному виді, який підтверджує факт оплати ПММ і є гарантом виконання Постачальником обов`язку з передачі ПММ. Талон має індивідуальний номер, містить термін дії, реєстраційний номер транспортного засобу, вид ПММ, кількість літрів, які має право отримати покупець. Талон передається в електронному виді на пукти реалізації ПММ, де за бажанням Покупця може бути наданий йому в паперовому виді;

- паливна картка (ПК) - унікальна пластикова картка тривалого та багаторазового використання з персональним номером, що є технічним засобом зберігання інформації та отримання представниками Покупця ПММ через систему пунктів реалізації ПММ, який передається в користування Покупцеві і з використанням якої Покупець чи інша особа (Пред`явник ПК), які правомірно володіють нею, можуть замовляти та отримувати ПММ на пунктах реалізації. Паливна карта випускається (емітується) Постачальником та являє собою пластикову карту, якій присвоюється ідентифікаційний номер (нанесений на ПК). Пред`явлення ПК дозволяє її пред`явнику отримати ПММ на пункті реалізації ПММ, а також фіксувати такі операції з метою їх обліку (вартість, об`єм, марка, кількість тощо відпущених ПММ). Паливна картка не є платіжним засобом;

- порядок та умови користування ПК - умови та порядок користування ПК, що затверджені Постачальником та розміщені на веб-сайті https://diesel-manager.com/ (надалі по тексту - Порядок використання ПК). Постачальник має право змінювати в односторонньому порядку Порядок та умови користування ПК, та зобов`язаний доводити до Покупця зміни, що відбулись шляхом їх розміщення на веб-сайті;

- процесінговий центр (ПЦ) - апаратно-програмний комплекс, який використовується Постачальником для: маршрутизації та обробки авторизаційних запитів, Авторизації ПК, обліку ПММ переданих (поставлених) з використанням Паливних карток, та/чи талонів, обліку розрахункових операцій Покупця, Блокування Паливних карток, налаштування параметрів Лімітів, Знижок та здійснення інших операцій обробки інформації, пов`язаних з виконанням умов цього Договору;

- транзакція - операція передачі (поставки) ПММ Покупцю, яка здійснюється з використанням Паливної картки чи талонів;

- особистий кабінет Покупця - система віддаленого доступу Покупця до окремо визначених параметрів (умов) договірної співпраці, користування якою здійснюється Покупцем через веб-сайт https://diesel-manager.com/;

- особовий рахунок - поточний стан взаєморозрахунків між Покупцем та Постачальником згідно даних Постачальника як допоміжний засіб для контролю невикористаних (не переданих) ПММ. Контроль за станом Особового рахунку, зокрема кількістю невикористаних ПММ, є правом Постачальника і обов`язком Покупця. Інформацію про стан Особового рахунку Покупець отримує через Особистий кабінет. На вимогу Покупця, йому може надаватися інформація про поточний стан взаєморозрахунків між Сторонами в письмовій формі станом на дату Вимоги.

Згідно з п. 2.3 договору передача ПММ здійснюється шляхом заправки транспортних засобів покупця через Пункти реалізації (окрім міст Львів та Мелітополь), без обмеження термінів, після оплати ПММ відповідно до п. 3.2. договору на підставі електронних талонів чи паливних карт. Пункти реалізації ПММ виконують роль складу передплаченого покупцем. Сторони домовилися, що постачальник зобов`язаний зберігати ПММ, оплачені покупцем, до їх передачі покупцю, в повному обсязі.

За пунктом 3.1 договору Продаж ПММ здійснюється виключно безготівковим розрахунком. Розрахунок за ПММ проводиться покупцем шляхом попереднього перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Оплата за ПММ проводиться покупцем в залежності від бажаного обсягу вибірки ПММ на підставі наданого постачальником Рахунку, відповідно до умов даного Договору. Перерахування грошових коштів покупцем повинно бути здійснено протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання Рахунку. За домовленістю сторін Рахунком може бути передбачений інший строк оплати Товару.

Ціна і кількість ПММ зафіксована на момент надходження грошових коштів згідно з Рахунком. Виконанням покупцем умов оплати ПММ вважається момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Покупець має право, без термінів після оплати отримати ПММ в Пунктах реалізації постачальника в межах оплаченого ліміту в літрах (п. 3.2 договору).

За пунктом 3.3 договору загальна сума договору становить суму вартості ПММ, поставлених постачальником покупцю протягом терміну дії даного договору.

Відповідно до п. 3.4 договору передача ПММ покупцю (пред`явнику ПК) здійснюється лише за умови фактичної наявності ПММ на Пункті реалізації ПММ на момент проведення Транзакції.

Передача ПММ покупцю здійснюється через Пункти реалізації шляхом Транзакцій через надходження на пункт реалізації ПММ паливної карти чи електронного талону відпуску палива з дотриманням встановлених Покупцем Лімітів за показниками сумарних лічильників паливнороздавальної колонки, або Актом відпуску нафтопродуктів при неможливості обслуговування паливної картки (п. 3.5 договору).

Згідно з п 3.6. договору детальну інформацію про здійснені покупцем Транзакції, в тому числі у формі інформаційних звітів, покупець може отримати через Особистий кабінет покупця.

Пунктом 3.7 договору визначено, що фактична кількість, асортимент і ціна поставлених товарів покупцю визначається виходячи з даних, що міститься в електронних базах даних Процесінгового центру постачальника про використання відповідних ПК.

За умовами пункту 4.1.2 договору покупець зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від постачальника повернути останньому по одному примірнику підписаних уповноваженою особою та скріплених печаткою оригіналів видаткових накладних або в той же строк надати мотивовані заперечення. Відповідальність за невчасне повернення видаткових накладних покладається на покупця.

Покупець має право: отримувати інформацію щодо операцій з поставки ПММ, де відображається Пункт реалізації (вибірки), час передачі, транспортний засіб, асортимент та кількість ПММ у електронному вигляді чи за підписом відповідальної особи та завіреного печаткою Постачальника. У випадку виявлення Покупцем розбіжностей між операціями, вказаними у звіті і фактично проведеними (дані Покупця), то не пізніше 6 числа місяця наступного за звітним Покупець повинен письмово проінформувати про це Постачальника (п. 4.2.1); в разі необхідності вимагати від постачальника проведення звірки взаєморозрахунків (п. 4.2.2).

Згідно з п. 4.3 договору постачальник зобов`язаний: поставляти ПММ Покупцю на умовах, передбачених даним Договором (п. 4.3.1); здійснювати передачу ПММ через Пункти реалізації на всю кількість об`єму у межах проведеної оплати за ціною в період оплати (п. 4.3.2); вести облік асортименту та кількості переданих нафтопродуктів, облік коштів, отриманих від покупця за нафтопродукти (п. 4.3.4); оформлювати податкові накладні, видаткові накладні відповідно до вимог діючого законодавства, згідно з проведеними оплатами від покупця, реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних і надавати їх Покупцю в строки, передбачені законодавством. В разі порушення даного зобов`язання постачальником, останній несе відповідальність в межах, передбачених даним договором та чинним законодавством України (п. 4.3.5).

Відповідно до п. 4.4.1 договору постачальник має право припинити поставку нафтопродуктів покупцю у випадках: невиконання чи неналежного виконання покупцем умов оплати, передбачених п. 3.2 даного Договору; несвоєчасного повернення належним чином підписаних оригіналів видаткових накладних (п.4.1.2 даного Договору); виникнення між сторонами спорів, неврегульованих між сторонами, або переданих на розгляд суду; припинення дії або дострокового розірвання даного Договору.

Крім того, постачальник має право залучати третіх осіб для належного виконання своїх зобов`язань за даним Договором (п. 4.4.2); в односторонньому порядку змінити Порядок та умови користування ПК, Порядок користування особистим кабінетом Покупця, Інструкцію, шляхом розміщення відповідних змін на веб-сайті та в Особистому кабінеті Покупця (п. 4.4.3).

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по даному договору винна сторона несе відповідальність згідно чинного законодавства України.

Згідно з п. 6.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання умов даного Договору, якщо це відбулося внаслідок обставин непередбаченої сили (пожежі, землетрусу, повені, прийняття нормативних документів, які перешкоджають виконанню умов даного Договору).

Сторони зобов`язані негайно, не пізніше 24 год з моменту настання, інформувати один одного про початок чи припинення дії форс-мажорних обставин, вказаних в п.6.1 даного Договору, і підтвердити відповідними документами після їх отримання (п. 6.2 договору).

За пунктом 6.3 договору у випадку продовження форс-мажорних обставин більше 3 місяців, кожна зі сторін має право відмовитись від подальшого виконання договору, повідомивши про це іншу сторону протягом 3 днів після прийняття такого рішення.

Відповідно до п. 7.1 договору він набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє протягом 1 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору.

Згідно з п. 8.4 договору будь-яка із сторін має право ініціювати розірвання цього Договору, повідомивши про це іншу сторону за 30 календарних днів.

Пунктом 8.5 договору передбачено, що договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, а також за рішенням суду у разі істотного порушення Договору однією зі сторін. Порушення Договору Постачальником вважається істотним у разі поставки нафтопродуктів неналежної якості.

Постачальником для здійснення покупцем оплати виставлено: рахунок-фактуру від 27.01.2022 №305131 на суму 296000,00грн з ПДВ; рахунок-фактуру від 22.02.2022 №308460 на суму 158500,00грн з ПДВ.

На виконання умов договору позивачем здійснено попереднє перерахування грошових коштів на рахунок постачальника за дизельне пальне 27.01.2022 на суму 296000,00грн, 22.02.2022 на суму 158500,00грн, а всього на суму 454500,00грн, що підтверджується виписками з рахунку ТОВ "АЛВИКА" у АТ "Ощадбанк" за період 27.01.2022 та за період 22.02.2022.

Як зазначає позивач, ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" обов`язок з поставки дизельного палива виконало частково, та починаючи з березня 2022 року відповідачем відмовлено в наданні палива ТОВ "АЛВИКА".

За твердженням позивача точну кількість відвантаженого палива встановити неможливо внаслідок відмови відповідача підписувати акти звірки.

Відповідно до наданого відповідачем акту звірки взаєморозрахунків за договором від 23.11.2021 №239 станом на 01.03.2022 заборгованість на користь ТОВ "АЛВИКА" за даними обліку ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" складає 130889,30грн; за даними обліку ТОВ "АЛВИКА" заборгованість ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" на користь ТОВ "АЛВИКА" складає 587500,00грн.

20.04.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій наполягав на здійсненні ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" поставки дизельного палива у кількості 15000 літрів ТОВ "АЛВИКА", посилаючись за зрив весняно-польових робіт та безпідставну відмову у видачі оплаченого дизельного палива.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" вимог ТОВ "АЛВИКА" щодо поставки дизельного палива покупець звернувся з даним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач надіслав на електронну пошту позивача повідомлення від 24.08.2022 вих.№16-44, в якому з посиланням на пункт 6.3 договору та настання форс-мажорних обставин відмовився від подальшого виконання Договору від 23.11.2021 №239.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/812/22 у задоволенні позову відмовлено повістю з підстав, що зазначені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).

За приписами частини 1 статті 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ТОВ "АЛВИКА" на виконання умов пункту 3.1 договору від 23.11.2021 №239 поставки нафтопродуктів здійснено попередню оплату на рахунок постачальника за дизельне пальне у кількості 15000 літрів 27.01.2022 на суму 296000,00грн, 22.02.2022 на суму 158500,00грн, а всього на суму 454500,00грн, що підтверджується виписками з рахунку ТОВ "АЛВИКА" у АТ "Ощадбанк" за період 27.01.2022 та за період 22.02.2022.

Як зазначає позивач, та з чим погоджується відповідач, ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" свій обов`язок з поставки нафтопродуктів виконало частково та здійснило поставку нафтопродуктів (дизельного пальне) не у повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов`язати ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" поставити ТОВ "АЛВИКА" нафтопродукти (дизельне пальне) відповідно до договору поставки нафтопродуктів № 239 від 23.11.2021 у повній кількості, а саме у кількості 15000 літрів на суму 454500,00грн.

На підтвердження часткового виконання відповідачем свого обов`язку щодо поставки позивачу нафтопродуктів ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" надано скрін-шоти сторінок відповідача з інтернет-кабінету програми "Дизель менеджер".

Відповідно до п. 3.7 договору фактична кількість, асортимент і ціна поставлених товарів покупцю визначається виходячи з даних, що міститься в електронних базах даних Процесінгового центру постачальника про використання відповідних ПК.

Розділом 1 договору передбачено, що процесінговий центр (ПЦ) - апаратно-програмний комплекс, який використовується Постачальником для: маршрутизації та обробки авторизаційних запитів, Авторизації ПК, обліку ПММ переданих (поставлених) з використанням Паливних карток, та/чи талонів, обліку розрахункових операцій Покупця, Блокування Паливних карток, налаштування параметрів Лімітів, Знижок та здійснення інших операцій обробки інформації, пов`язаних з виконанням умов цього Договору; особистий кабінет Покупця - система віддаленого доступу Покупця до окремо визначених параметрів (умов) договірної співпраці, користування якою здійснюється Покупцем через веб-сайт https://diesel-manager.com/.

Отже, власником інтернет-ресурсу https://diesel-manager.com/ є відповідач.

У постанові КЦС від 07.07.2021 у справі №587/2051/18 викладено висновок, що роздруківки інтернет-сторінок, які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Вони визнаються доказом, якщо виготовлені, видані й засвідчені власником відповідного інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу.

Дослідивши надані відповідачем скрін-шоти інтернет-ресурсу https://diesel-manager.com/, вбачається, що в період з 28.01.2022 по 23.02.2022 відповідачем було передано дизельне пальне у кількості 11190 літрів.

Судова колегія зауважує, що скрін-шоти інтернет-ресурсу https://diesel-manager.com/ містять інформацію про заправки транспортних засобів позивача 04.01.2022 та 06.01.2022.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, 26.01.2023, представник відповідача надав пояснення, що заправки транспорту позивача від 06.01.2022 та 04.01.2022, які відображені на скрін-шоті сторінки відповідача із Інтернет-кабінету програми "Дизель менеджер", здійснені в рахунок інших попередніх платежів покупця, оскільки поставка товару здійснюється виключно на умовах передоплати.

Також судом враховано, що інформацію про заправку ID 893452 від 07.02.2022 о 15:31:47 транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_1 на 2000 літрів відображена на двох скрін-шотах, що надані відповідачем.

Таким чином, непоставленим відповідачем позивачу залишається дизельне пальне у кількості 3810 літрів.

Оскільки згідно з рахунком-фактурою від 22.02.2022 №308460 5000 літрів пального коштує 158500,00грн з ПДВ, то вартість 1 літру дизельного пального з ПДВ складає 31,70грн.

Отже, вартість недопоставленого дизельного пального у кількості 3810 літрів складає 120777,00грн (3810*31,70).

Як вбачається з матеріалів справи, як на підставу невиконання умов договору щодо поставки нафтопродуктів відповідач посилається на виникнення форс-мажорних обставин.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, положення статті 617 ЦК України передбачають звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання у разі настання форс-мажорних обставин. Проте, форс-мажор не звільняє від необхідності виконання самого зобов`язання, передбаченого умовами договору.

Окрім того, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не наводилися доводи, що після настання подій 24.02.2022 у останнього не було можливості здійснювати закупівлю пального у постійних постачальників та за попередніми цінами, а тому вони, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності, а також меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції, не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги.

Щодо посилання відповідача на його відмову від подальшого виконання умов договору поставки нафтопродуктів від 23.11.2021 №239, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п. 6.3 договору у випадку продовження форс-мажорних обставин більше 3 місяців, кожна зі сторін має право відмовитись від подальшого виконання договору, повідомивши про це іншу сторону протягом 3 днів після прийняття такого рішення.

Разом з відзивом на позовну заяву ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" надано копію листа від 24.08.2022 вих. №16-44, згідно з яким відповідач, керуючись п. 6.3 договору відмовився від подальшого виконання умов зазначеного договору.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст.77 ГПК передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З матеріалів справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито 18.05.2022.

Повідомлення відповідача про відмову від договору датоване 24.08.2022 та надане до суду першої інстанції 25.08.2022.

Отже, як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на момент звернення позивача з позовом зазначений доказ не існував.

Така обставина як відсутність існування доказів на момент звернення до суду з відповідним позовом виключає можливість прийняття судом таких доказів.

Поведінка відповідача, що полягає у відмові в односторонньому порядку від виконання договору після звернення до суду покупця з позовом щодо поставки товару може свідчити про намагання постачальника уникнути відповідальності за неналежне виконання умов договору поставки нафтопродуктів.

Крім того, відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Частиною першою цієї статті встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Проте, відповідачем до матеріалів справи не надано сертифікату Торгово-промислової палати, який би засвідчував настання обставин непереборної сили під час виконання договору поставки нафтопродуктів від 23.11.2021 №239.

На підтвердження виникнення форс-мажорних обставин відповідачем надано лист Торгово-промислової палати України, опублікований на офіційному веб-сайті від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Судова колегія зауважує, що у постанові Верховного Суду від 04.10.2022 у справі №927/25/21 зроблено висновок, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Однак, відповідачем ні у відзиві на позовну заяву, ні у листі - відмові від договору 23.11.2021 №239 не зазначено, яким чином запровадження воєнного стану та військова агресія Російської Федерації проти України завадили відповідачу виконати свій обов`язок з поставки товару, що полягав у заправці транспортних засобів позивача на АЗС відповідача.

Також відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин настання щодо нього обставин непереборної сили, які б свідчили про об`єктивну та непереборну неможливість здійснити поставку товару.

Судова колегія зауважує, що саме лише посилання на військову агресію Російської Федерації проти України без належного обґрунтування неможливості виконання прийнятого на себе зобов`язання з підтвердженням відповідними доказами не може визнаватися судом належними підставами для невиконання постачальником умов договору поставки нафтопродуктів.

А отже, відповідач не має правових підстав посилатися на відмову від договору як на підставу невиконання своїх зобов`язань щодо поставки нафтопродуктів за договором від 23.11.2021 №239 у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ "АЛВИКА" підлягають частковому задоволенню, а ТОВ "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" повинен поставити покупцю недопоставлену кількість дизельного пального у кількості 3810 літрів на суму 120777,00грн.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/812/22 підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.3 ч.1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВИКА" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2022 у справі №922/812/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" (61082, м. Харків, проспект Московський, буд. 273, оф. 27, код ЄДРПОУ 43431254) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛВИКА" (42305, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, пров. Промисловий, 4, код ЄДРПОУ 37781402) нафтопродукти відповідно до договору поставки нафтопродуктів № 239 від 23.11.2021, у наступній кількості: дизельне пальне у кількості 3810 літрів на суму 120777,00грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП НАФТА" (61082, м. Харків, проспект Московський, буд. 273, оф. 27, код ЄДРПОУ 43431254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВИКА" (42305, Сумська область, Сумський район, смт Степанівка, пров. Промисловий, 4, код ЄДРПОУ 37781402) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 1811,66грн та за подання апеляційної скарги у сумі 2717,49грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 02.02.2023.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза