Ухвала

від 31.01.2023 по справі 366/1625/22

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №366/1625/22

Провадження №1-кс/366/34/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Іванків клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022112330000548, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладений на:

- мобільний телефон IPhone 12 Pro MAX EMEI НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ;

- Договор о предоставление услуг «Доверительного управления» від 25.12.2015 на 5 акр.;

- Трудовий договір з фінансовим радником від 03.10.2012 на 4 арк.;

- Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 02.08.2016 на 1 акр.;

- Заява-договір № 26253015354782/980 від 02.11.2012 на 2 арк.;

- Блокнот білого кольору з написом «BLANKNOTE» - 1 шт.;

- Блокнот сірого кольору з написом «QB Finance» - 1 шт.;

- Блокнот чорного кольору з відтиском «QBF» - 1 шт.;

- Трудова книжка Агура (Рухова) Христина Валеріївна серії АО № 009904 1 шт;

- ноутбук MacBook Pro сірого кольору;

- транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , які були вилучені 21 жовтня 2022 року в ході обшуку у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і на які накладено арешт ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області у кримінальному провадженні №№42022112330000548 накладено арешт на мобільний телефон IPhone 12 Pro MAX EMEI НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ;

- Договор о предоставление услуг «Доверительного управления» від 25.12.2015 на 5 акр.;

- Трудовий договір з фінансовим радником від 03.10.2012 на 4 арк.;

- Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 02.08.2016 на 1 акр.;

- Заява-договір № 26253015354782/980 від 02.11.2012 на 2 арк.;

- Блокнот білого кольору з написом «BLANKNOTE» - 1 шт.;

- Блокнот сірого кольору з написом «QB Finance» - 1 шт.;

- Блокнот чорного кольору з відтиском «QBF» - 1 шт.;

- Трудова книжка Агура (Рухова) Христина Валеріївна серії АО № 009904 1 шт;

- ноутбук MacBook Pro сірого кольору;

- транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , які були вилучені 21 жовтня 2022 року в ході обшуку у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна, зазначає, що прокурор посилався на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, та метою накладення арешту на вищевказане майно, є саме запобігання його знищення та відчуження з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням. З метою забезпечення збереження речових доказів, невжиття заходів щодо заборони користування, розпорядження та відчуження, може призвести до його можливого відчуження чи приховування, що на його думку є абсурдом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. Зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки воно є необґрунтованим та подане передчасно, оскільки досудове розслідування триває, наразі заплановано проведення слідчих процесуальних дій, встановлюються свідки кримінального правопорушення, а також інші потерпілі, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення та вживаються заходи щодо їх виклику. Також звернув увагу суду, що твердження захисника щодо не проведення слідчих дій з арештованим майном протягом 5 місяців, не відповідає дійсності, оскільки з матеріалами кримінального провадження, жодного ознайомлення не проводилось. Просив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022112330000548 від 15.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб Land Rover Range Rover Evoque, VIN НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 із забороною його використання та відчуження.

Крім того, ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 задоволено. Накладено арешт на речі та документи, виявлені та вилучені 21.10.2022, під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPhone 12 Pro MAX EMEI НОМЕР_1 у чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ; договор о предоставление услуг «Доверительного управления» від 25.12.2015 на 5 акр.; трудовий договір з фінансовим радником від 03.10.2012 на 4 арк.; договір про надання поворотної фінансової допомоги від 02.08.2016 на 1 акр.; заява-договір № 26253015354782/980 від 02.11.2012 на 2 арк.; блокнот білого кольору з написом «BLANKNOTE» - 1 шт.; блокнот сірого кольору з написом «QB Finance» - 1 шт.; блокнот чорного кольору з відтиском «QBF» - 1 шт.; трудова книжка ОСОБА_8 серії НОМЕР_4 1 шт; ноутбук MacBook Pro сірого кольору. Вилучене майно зберігається у камері зберігання речових доказів Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 22 жовтня 2022 року вилучене під час обшуку майно, яке зазначено у протоколі обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42022112330000548 від 15 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України та передано до камери схову речових доказів Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Із вказаної ухвали убачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022112330000548 від 15.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.

Положення частини четвертої статті 190 КПК України передбачають покарання за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, та караються позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно статті 12 КПК України вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких.

Відповідно до статті 59 КПК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні у кримінальному провадженню №42022112330000548 від 15 липня 2022 року проводяться слідчі дії,а саме прокурор наголосив в клопотанні, про те, що наразі заплановано проведення слідчих процесуальних дій, встановлюються свідки кримінального правопорушення, а також інші потерпілі, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення та вживаються заходи щодо їх виклику.

Відтак, на момент розгляду клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що повернення автомобіля та майна власнику може призвести до його подальшого переховування, продажу або знищення як знаряддя злочину щодо якого в подальшому може бути застосована конфіскація.

Відповідно до статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно із статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки на сьогодні підстави, з яких було накладено арешт на вказане вище майно, не відпали, а тому накладений арешт скасуванню не підлягає, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , є передчасним.

Керуючись статтями 32, 170174, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022112330000548, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1