Ухвала

від 30.01.2023 по справі 643/19330/13-ц

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/19330/13-ц

Провадження № 2-р/643/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Ісоєва К.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конопатського Миколи Миколайовича про роз`яснення ухвали суду від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 р., постановленій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,за якою:визнано за ОСОБА_2 ,і.п.н. НОМЕР_1 ,право приватноївласності на:двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею45,6кв.м;чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 ,загальною площею140кв.м;однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ,загальною площею36,7кв.м;автомобіль Mercedes-BenzC240,2005року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_2 ;місце паркування№ НОМЕР_3 ,площею 22,9кв.мв літ.«А-9»,розташоване заадресою: АДРЕСА_4 .Визнано за ОСОБА_3 ,і.п.н. НОМЕР_4 ,право приватноївласності на:чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 ,загальною площею99,8кв.м;трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_6 ,загальною площею66,1кв.м;нежитлову будівлю«Б-1»,загальною площею886,1кв.м,розташовану заадресою: АДРЕСА_7 ;автомобіль Mercedes-BenzЕ 350,2006року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_5 ;місце паркування№ НОМЕР_6 в літ.«А-9»,площею 19,9кв.м,розташоване заадресою: АДРЕСА_4 .Виконання мировоїугоди малобути здійсненев строкдо 25.09.2014року.Провадження усправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділспільного майнаподружжя -закрито.

Представник ОСОБА_1 адвокат Конопатський Микола Миколайович звернувся до суду з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 р., постановлену за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про поділ спільного майна подружжя, в частині визначення правового режиму квартири за номером АДРЕСА_8 , а саме: підтвердити той факт, що за наслідками поділу майна між подружжям, двохкімнатна квартира АДРЕСА_8 залишилася на праві власності за ОСОБА_3 . В обгрунтування заяви посилається на те, що він, адвокат Конопатський Микола Миколайович, на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 18.11.2022 р., надає правову допомогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 - син ОСОБА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися мати та син спадкодавця - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . До складу спадкового майна спадкодавця, ОСОБА_3 , входить, зокрема, але не виключно, квартира за номером АДРЕСА_8 , набута ним на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 01 серпня 2002 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Ця квартира набута спадкодавцем в зареєстрованому шлюбі з колишньою дружиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 жовтня 2013 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано. В провадженні Московського районного суду м Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про поділ спільного майна подружжя (справа №643/19330/13-ц). ОСОБА_2 просила поділити майно, набуте за час шлюбу між нею та відповідачем, виділивши їй у власність: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,6 кв.м.; трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_6 кові, загальною площею 66,1 кв.м.; двохкімнатну квартиру АДРЕСА_8 ; 1/2 частину будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 ; автомобіль Mercedes-Benz С 240, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; парковочне місце № НОМЕР_3 , розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; гараж в гаражному кооперативі «Сплоченность-26», розташованому за адресою: АДРЕСА_9 ; земельну ділянку з прилеглими будівлями, розташована за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, сел. Рубіжне; насосну станцію з земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, сел. Старий Салтів; 1/2 частина будівлі, розташованої за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, м. Вовчанськ;

та виділити ОСОБА_3 у власність: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 : чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; 1/2 частину будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_7 ; автомобіль Mercedes-Benz Е 350. реєстраційний номер НОМЕР_5 ; парковочне місце № НОМЕР_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; гараж № НОМЕР_7 в гаражному кооперативі «ХВУ», розташованому за адресою: м. Харків, пров. Червоностудентський, 12-а; насосну станцію з земельною ділянкою, розташованою за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, сел. Метайлівка; 1/2 частина будівлі, розташованої за адресою: Харківська обл., Вовчанський район, м. Вовчанськ. 05 березня 2014 р. Сторони направили суду спільну заяву і укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок (а.с.94-97). За умовами мирової угоди право власності на квартиру за номером АДРЕСА_8 визнавалося за ОСОБА_5 , (Відповідачем). Проте, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 р. суд відмовив у визнанні мирової угоди, укладеної між Сторонами 05 березня 2014 року. Підставою для відмови у визнанні мирової угоди стало, зокрема, ненадання правовстановлюючих документів на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_8 (а.с. 101-102). Вказана квартира належала на праві приватної власності ОСОБА_3 (придбана ним за договором купівлі-продажу 01.08.2002 р.). 09 квітня 2014 р. Сторони направили суду спільну заяву і укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок (а.с. 106-109). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 р. за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про поділ спільного майна подружжя було затверджено мирову угоду та розподілено майно подружжя між сторонами (справа №643/19330/13-ц). Водночас, в зазначеній мировій угоді та ухвалі Московського районного суду м. Харкова вказане спадкове майно, а саме - квартира за номером 12, що знаходиться в будинку за номером АДРЕСА_10 , не була чітко зазначена, як предмет поділу спільного майна подружжя, що не надає можливості на сьогоднішній день встановити правовий режим цього нерухомого майна, а саме: чи зазначена вище квартира на час відкриття спадщини являється особистою приватною власністю спадкодавця, чи залишається спільним майном колишнього подружжя. В абзаці 6 мирової угоди, затвердженої ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.04.2014 р. по справі №643/19330/13-ц, зазначено наступне: «Також, сторони засвідчують, що все майно, яке зареєстроване на час підписання угоди на праві власності за сторонами та не включене до мирової угоди, належатиме сторонам, та взаємних претензій до них сторони не мають і мати не будуть». З огляду на викладене вбачається, що Сторони дійшли згоди щодо визнання за ОСОБА_3 права власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_8 . Проте, враховуючи, що квартира за номером АДРЕСА_8 , належала на праві приватної власності ОСОБА_3 , але була набута ним у зареєстрованому шлюбі з колишньою дружиною ОСОБА_2 , наразі є неможливими оформлення спадкових прав на вказане майно. З метою встановлення правового режиму нерухомого майна задля належного оформлення спадкових прав на нього приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Л.П. Гуменною було повідомлено про необхідність звернення щодо роз`яснення документа (лист від 20.12.2022 р. №93/02-14).

Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 р., постановленою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,за якою:визнано за ОСОБА_2 ,і.п.н. НОМЕР_1 ,право приватноївласності на:двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ,загальною площею45,6кв.м;чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 ,загальною площею140кв.м;однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ,загальною площею36,7кв.м;автомобіль Mercedes-BenzC240,2005року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_2 ;місце паркування№ НОМЕР_3 ,площею 22,9кв.мв літ.«А-9»,розташоване заадресою: АДРЕСА_4 .Визнано за ОСОБА_3 ,і.п.н. НОМЕР_4 ,право приватноївласності на:чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 ,загальною площею99,8кв.м;трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_6 ,загальною площею66,1кв.м;нежитлову будівлю«Б-1»,загальною площею886,1кв.м,розташовану заадресою: АДРЕСА_7 ;автомобіль Mercedes-BenzЕ 350,2006року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_5 ;місце паркування№ НОМЕР_6 в літ.«А-9»,площею 19,9кв.м,розташоване заадресою: АДРЕСА_4 .Виконання мировоїугоди малобути здійсненев строкдо 25.09.2014року.Провадження усправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділспільного майнаподружжя -закрито.

Ухвала суду ніким із сторін не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2015 року у справі 21-5743іп15 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, двокімнатна квартира АДРЕСА_8 не була предметом розгляду в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Таким чином, ОСОБА_1 не була учасником справи, справа розглянута в межах пред`явлених позовних вимог, строк виконання ухвали закінчився в 2014 році і підстав для роз`яснення ухвали суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 258-260, 271, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Конопатського Миколи Миколайовича про роз`яснення ухвали суду від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала суду буде складена до 03.02.2023 року.

Повна ухвала суду складена 02.02.2023 року.

Суддя Харченко А.М.