Ухвала
від 02.02.2023 по справі 274/617/22
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 274/617/22

У Х В А Л А

"02" лютого 2023 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року

у цивільній справі №274/617/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, апеляційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області 1488 грн. 60 коп. судового збору.

20 січня 2023 року до Житомирського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у цивільні справі №№274/617/22 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Семенівської сільської ради Житомирської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Проте, звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 не було додано до вище вказаної заяви документів на підтвердження сплати судового збору у порядку та розмірі, встановлених законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їхнього усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України регламентовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, і таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подачу заяви про роз`яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, застосовується ставка судового збору, яка становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023» встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 становить 2684 грн.

Таким чином, сума судового збору за подачу заяви про роз`яснення судового рішення становить 536,8 грн (2684*0,2).

при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл /ТГ м. Житомир/22030101

-Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485

-Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

-Код банку отримувача (МФО): 899998

-Рахунок отримувача: UA498999980313101206080006797

-Код класифікації доходів бюджету: 22030101

-Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від


(Дата оскаржуваного рішення) по справі ___(Номер справи), Житомирський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з викладеного вище, заяву про роз`яснення судового рішення слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для сплати судового збору у сумі 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків тривалістю не більше десяти днів з дня вручення ухвали, для сплати судового збору в сумі 536,8 грн, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, необхідно направити на адресу апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата ухвалення рішення02.02.2023
Оприлюднено06.02.2023
Номер документу108746835
СудочинствоЦивільне
Сутьзвільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Судовий реєстр по справі —274/617/22

Постанова від 28.11.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Ухвала від 04.04.2023

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Борисюк Р. М.

Ухвала від 07.03.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Ухвала від 28.02.2023

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Борисюк Р. М.

Ухвала від 07.02.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Тітов Максим Юрійович

Ухвала від 02.02.2023

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Борисюк Р. М.

Ухвала від 27.01.2023

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Большакова Т. Б.

Ухвала від 17.01.2023

Цивільне

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Большакова Т. Б.

Постанова від 27.12.2022

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Борисюк Р. М.

Постанова від 27.12.2022

Цивільне

Житомирський апеляційний суд

Борисюк Р. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні