Ухвала

від 02.02.2023 по справі 820/1672/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

02 лютого 2023 р. справа № 820/1672/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національного банка України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката по адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства "Ломбард "Гарант" Полеський і компанія" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Національний банк України звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, в якій просив суд:

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 820/1672/16 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (правонаступник - Національний банк України) до Повного товариства "ЛОМБАРД "ГРАНТ" ПОЛЕСЬКИЙ І КОМПАНІЯ" про стягнення штрафу;

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 820/1672/16 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (правонаступник - Національний банк України) до Повного товариства "ЛОМБАРД "ГРАНТ" ПОЛЕСЬКИЙ І КОМПАНІЯ" про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що Національний банк України, який набув статус стягувача згідно з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 у справі №520/1672/16, не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», оскільки до отримання ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, яка була постановлена Харківським окружним адміністративним судом 05.10.2020, не мав процесуального права вчинити дії щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також зазначив, що 09.12.2022 до Національного банку України надійшли два листа від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (від 12.01.2022 №44-619/22/53078193 та від 30.03.2021 №18762/21/53078193) однакового змісту, згідно з якими повідомляється, що: "Перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження по м. Харкові та Харківській області відповідно до викладених даних встановлено, що на примусовому виконанні в Міжрегіональному відділі держвіної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 53078193 з виконання виконавчого листа № 820/1672/16 від 19.10.2016 Харківського окружного адміністративного суду про стягнення з Повного товариства "Ломбард "Гарант" Полеський і компанія" до державного бюджету України штраф, за яким 14.06.2018 повернуто виконавчий документ стягувачу. Проте, фактично відсутні докази направлення органами державної виконавчої служби та отримання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг постанови про повернення виконавчого документа з оригіналом такого виконавчого документа, виданого по справі №820/1672/16.

Сторони у судове засідання не прибули, по дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі №820/1672/16 адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства "ЛОМБАРД "ГАРАНТ" ПОЛЕСЬКІЙ І КОМПАНІЯ" про стягнення штрафу - задоволено. Стягнуто з Повного товариства "ЛОМБАРД "ГАРАНТ" ПОЛЕСЬКІЙ І КОМПАНІЯ (проспект Гагаріна, 173 В, м. Харків, 61124, код за ЄДРПОУ 36818876) до Державного бюджету України (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету, код бюджетної класифікації за доходами 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції , символ звітності 106) штраф у сумі 17000.00 грн. (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з Повного товариства "ЛОМБАРД "ГАРАНТ" ПОЛЕСЬКІЙ І КОМПАНІЯ (проспект Гагаріна, 173 В, м. Харків, 61124, код за ЄДРПОУ 36818876) судовий збір у сумі 1378.00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова суду набрало законної сили 17.10.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2020 заяву представника Національного банку України - задоволено. Замінено позивача по справі №820/1672/16 - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України (код 00032106, 01601, м.Київ, вул.Інститутська, 9).

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" видані на виконання судових рішень виконавчі документи можуть бути пред`явлені невладним суб`єктом до примусового виконання протягом трьох років, а владним суб`єктом протягом 3 місяців - з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття).

Таким чином, відповідно до приписів спеціальної норми права строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням адміністративного суду у спірних правовідносинах складав 3 місяці.

20.10.2016 судом направлено виконавчий лист по даній справі зі строком пред`явлення до виконання до 18.01.2017.

Вказаний виконавчий лист було надіслано на адресу заявника про видачу виконавчого листа - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, який отримано представником за довіреністю.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання унормовані положеннями ст. 376 КАС України.

Так, частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи фактичні обставини спірних правовідносин, суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 520/1672/16 підлягає поновленню.

Стосовно видачі дубліката виконавчого листа у справі, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 по справі №820/1672/16 набрала законної сили 17.10.2016 та на її виконання 20.10.2016 судом направлено виконавчий лист.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній оригінал виконавчого листа та з`ясувати місцезнаходження виконавчого листа по справі № 820/1672/16 не виявляється можливим.

Відповідно до п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що можливість видачі судом дублікату виконавчого листа передбачена саме до закінчення строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу, що цією ухвалою поновлено встановлений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, оскільки 14.06.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу, проте, фактично відсутні докази направлення органами державної виконавчої служби та отримання Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг постанови про повернення виконавчого документа з оригіналом такого виконавчого документа, суд приходить до висновку, що виконавчий лист втрачено, доказів повторного пред`явлення його до виконання матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 248, 256, 260, 261, 293, 295, 297, п. 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Національного банка України про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката по адміністративній справі за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного товариства "Ломбард "Гарант" Полеський і компанія" про стягнення штрафу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 820/1672/16 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (правонаступник - Національний банк України) до Повного товариства "ЛОМБАРД "ГРАНТ" ПОЛЕСЬКИЙ І КОМПАНІЯ" про стягнення штрафу.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 820/1672/16 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (правонаступник - Національний банк України) до Повного товариства "ЛОМБАРД "ГРАНТ" ПОЛЕСЬКИЙ І КОМПАНІЯ" про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Тітов