Постанова

від 24.01.2023 по справі 280/2110/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року м. Дніпросправа № 280/2110/22Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Запорізької митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2022 року у справі №280/2110/22 за позовом:Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до: про:Запорізької митниці визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови у митному оформленні товарів

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022р. Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі ПрАТ «ЗЗРК» ) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці (далі митниця, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови у митному оформленні товарів / а.с. 1-10 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №280/2110/22 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 113 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що з метою оформлення партії товару, який надійшов на митну територію України на адресу ПрАТ «ЗЗРК» у межах укладеного ним з Фірмою «Minerfin, a.s», Словакія (продавець) контракту № 020621 від 07.06.2021р., умовами якого передбачено придбання ПрАТ «ЗЗРК» товару, у тому числі: датчики, колесо зубчате, блок контрольно - вимірювальних приладів, вилку стріли, гідротурбіну та черв`як, ним з метою митного оформлення партії товару було подано митну декларацію №UA112100/2021/000362 від 17.04.2021р. (далі МД) на 78 товарів, пакувальний лист (Packing list) № 1-017718 віл 28.07.2021р.; рахунок - фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № 1 -002257 від 28.07.2021р.; автотранспортна накладна (Road consignment not) № MELI 173247 від 16.09.2021р.: декларація про походження товару (Declaration of origin) № 1- 002257 від 28.07.2021р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів № 020621 від 07.06.2021р.; технічний опис№ 18/137 від 16.11.2021р. з фотографіями усіх виробів; лист від Фірми «Minerfin. a.s» б/н від 12.11.2021р.; акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 12.11.2021р.; єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №27 від 23.09.2021р.; акт №1 про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митною контролю, про проходження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату від 12.11.2021р., та з урахуванням конкретного опису товару, його характеристик та призначення товари у позиції № 13,14,48,49 класифіковані декларантом за кодом УКТЗЕД, який дозволяє здійснювати розмитнення цих товарів за ставкою ввізного мита 5%, а товари у позиціях №20,41,45,47,78 який дозволяє здійснювати розмитнення цих товарів за ставкою ввізного мита 0%, що і було зазначено у графі 31 МД, на вимогу митного органу щодо надання додаткової інформації стосовно задекларованих товарі позивачем була надана така інформація у виді технічного опису, а також детальна інформації виробника «Normet» від 17.11.2021р. та 19.11.2021р. щодо принципу роботи та методів обробки на товари № 20, 41, 45, 47, 78, додатковий технічний опис від заступника головного механіка ПрАТ «ЗЗРК» №18/141 від 22.11.2021р. щодо методу обробки товару № 47 та додаткові фотографії до товарів №№ 14, 20, 41, 45, 47, 48, 49, 78. Але незважаючи на це митним органом прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA112100-0004-2021 від 22.11.2021р., яким товарам №№ 13, 14, 20, 41, 45, 47, 48, 49, 78 було присвоєно/змінено нові коди УКТ ЗЕД та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2021/00013. З метою подальшого випуску товару у вільний обіг позивачем подано до митного органу нову МД №UА112100/2021/000378, де в графі 31 стосовно товарів №№ 13, 14, 20, 41, 45, 47, 48, 49, 78 було зазначено коди УКТ ЗЕД відповідно до рішення № KT-UA112100-0004-2021 від 22.11.2021р. Позивач вважає прийняте відповідачем рішення про визначення коду товару та картка відмови у митному оформленні задекларованого позивачем товару є необґрунтованими та безпідставними оскільки при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції УКТ ЗЕД слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення, що і було зроблено позивачем під час подання до митного оформлення спірного товару за №UA112100/2021/000362 від 17.04.2021р. , при визначені коду УКТ ЗЕД до спірного товару позивач керувався: Законом України «Про Митний тариф України» від 4 червня 2020 року № 674- ІХ: УКТ ЗЕД: Примітки до розділів XVIII, до груп 90; Основні правила інтерпретації класифікації товарів № 1, №6; Пояснення до відповідних товарних позицій УКТ ЗЕД, затверджені наказом Державної митної служби України № 256 від 14.07.2020р., а також документами, які були долучені в якості додатків до МД № UA 112100/2021/000362 від 17.04.2021р., митним органом жодним чином не було обґрунтовано чому саме ним обрані такі коди УКТ ЗЕД на спірні товари, тому просив суд протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару № КТ - UA112100-0004-2021 від 22.11.2021р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2021/000013 від 22.11.2021р.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2022р. у справі №280/2110/22 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення коду товару №КТ-UA112100-0004-2021 від 22.11.2021р. в частині визначення кодів товарів №№13, 14, 20, 41, 45, 47, 48, 49, 78 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2021/000013 від 22.11.2021р. в частині товарів №№13, 14, 20, 41, 45, 47, 48, 49, 78 / а.с. 224-229 том 1/.

Відповідач Запорізька митниця, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою системи «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції / а.с. 1-14 том 2/ та з метою забезпечення розгляду цієї апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022р. з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи №280/2110/22 / а.с. 26 том 2/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 22.11.2022р. / а.с. 28 том 2/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022р. у справі №280/2110/22 відповідачу поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької митниці на рішення суду першої інстанції від 14.09.2022р. у цій справі / а.с. 29 том 2/ та апеляційний розгляд справи у судовому засіданні призначено на 14 годин 15 хвилин 20.12.2022р. / а.с. 30 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи /а.с. 31-34 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2022р. у справі №280/2110/22 проведення судового засідання у цій справі о 14 годин 15 хвилин 20.12.2022р. призначено в режимі відеоконференції / а.с. 43 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строк було повідомлено учасників справи /а.с. 44 том 2/.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 1-14 том 2/ на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 14.09.2022р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 46-47 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено обґрунтоване рішення у справі, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 14.09.2022р. у цій справі залишити без змін.

У зв`язку з тим, що суддя Коршун А.О., який входить до складу колегії суддів що розглядає справу №280/2110/22, станом на 20.12.2022р. перебуває у відрядженні справу 20.02.2022р. було знято з розгляду та апеляційний розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції перенесено на 14 годин 15 хвилин 24.01.2023р. / а.с. 60 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 61-63 том 2/.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.01.2023р. підтримав доводи апеляційної скарги та заперечував проти доводів письмового відзиву позивача на апеляційну скаргу і просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 14.09.2022р. скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання 24.01.2023р. не з`явився. Позивач про день, годину та місце розгляду цієї справи повідомлений належним чином / а.с. 61,63 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство «Запорізький залізорудний комбінат» (скорочена назва ПрАТ «ЗЗРК»), ідентифікаційний код 00191218, зареєстровано як юридична особа 05.12.1996р., місцезнаходження юридичної особи: Веселівське шосе км., с. Мала Білозерка, Василівський рн., Запорізька обл., основний вид економічної діяльності код КВЕД 07.10 - добування залізних руд (відомості з ЄДРСУ станом на 29.10.2021р.) / а.с. 10-109 том 1/. Відповідно до наказу голови правління ПрАТ «ЗЗРК» №130 від 15.06.2022р. призупинено виробничу діяльність у зв`язку з повною втратою контролю над виробничими потужностями та неможливістю ведення господарської діяльності в наслідок військової агресії російської федерації / а.с. 210-211 том 1/. Відповідно до витягу ЄДРСУ станом на 23.11.2022р. ПрАТ «ЗЗРК», ідентифікаційний код 00191218, зареєстровано за місцезнаходження: м. Київ вул. Старокиївська, будинок 10-Г, корпус С з 22.11.2022р. / а.с. 48-58 том 2/.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що з метою оформлення партії товару, який надійшов на митну територію України на адресу ПрАТ «ЗЗРК» у межах укладеного ним з Фірмою «Minerfin, a.s», Словакія (продавець) контракту № 020621 від 07.06.2021р., умовами якого передбачено придбання ПрАТ «ЗЗРК» товару, у тому числі: датчики, колесо зубчате, блок контрольно - вимірювальних приладів, вилку стріли, гідротурбіну та черв`як / а.с. 31-39 том 1/, ним з метою митного оформлення партії товару було подано митну декларацію №UA112100/2021/000362 від 17.04.2021р. (далі МД) на 78 товарів / а.с. 12-20 том 1/, пакувальний лист (Packing list) № 1-017718 віл 28.07.2021р. /а.с. 21-22 том 1/; рахунок - фактуру (інвойс) (Commercial invoice) №1-002257 від 28.07.2021р. /а.с. 23,24-25 том 1/; автотранспортна накладна (Road consignment not) № MELI 173247 від 16.09.2021р. /а.с. 26 том 1/; декларація про походження товару (Declaration of origin) № 1-002257 від 28.07.2021р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товарів № 020621 від 07.06.2021р.; технічний опис № 18/137 від 16.11.2021р. з фотографіями усіх виробів / а.с. 40-44 том 1/; лист від Фірми «Minerfin. a.s» б/н від 12.11.2021р. / а.с. 47 том 1/; акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 12.11.2021р. / а.с. 48 том 1/; єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів №27 від 23.09.2021р. / а.с. 49 том 1/; акт №1 про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митною контролю, про проходження товарів, їх упаковки чи маркування або про їх втрату від 12.11.2021р. / а.с. 50-51 том 1/, та з урахуванням конкретного опису товару, його характеристик та призначення товари у позиції № 13,14,48,49 класифіковані декларантом за кодом УКТЗЕД, який дозволяє здійснювати розмитнення цих товарів за ставкою ввізного мита 5%, а товари у позиціях №20,41,45,47,78 який дозволяє здійснювати розмитнення цих товарів за ставкою ввізного мита 0%, що і було зазначено у графі 31 МД, на вимогу митного органу щодо надання додаткової інформації стосовно задекларованих товарі позивачем була надана така інформація у виді технічного опису, а також детальна інформації виробника «Normet» від 17.11.2021р. та 19.11.2021р. щодо принципу роботи та методів обробки на товари № 20, 41, 45, 47, 78 / а.с. 52,53 том 1/, додатковий технічний опис від заступника головного механіка ПрАТ «ЗЗРК» №18/141 від 22.11.2021р. щодо методу обробки товару № 47 / а.с. 47 том 1/ та додаткові фотографії до товарів №№ 14, 20, 41, 45, 47, 48, 49, 78.

Але митним органом прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA112100-0004-2021 від 22.11.2021р., яким товарам №№ 13, 14, 20, 41, 45, 47, 48, 49, 78 було присвоєно/змінено нові коди УКТ ЗЕД / а.с. 55-56 том 1/ та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2021/00013 від 22.11.2021р. /а.с. 57 том 1/, і саме це рішення відповідача та картка відмови, в частині що стосується товарів №№13, 14, 20, 41, 45, 47, 48, 49, 78, є предметом оскарження у цій справі.

З метою з метою подальшого випуску товару у вільний обіг позивачем подано до митного органу нову МД №UА112100/2021/000378 від 23.11.2021р., де в графі 31 стосовно товарів №№ 13, 14, 20, 41, 45, 47, 48, 49, 78 було зазначено коди УКТ ЗЕД відповідно до рішення № KT-UA112100-0004-2021 від 22.11.2021р. / а.с. 58-73 том 1/

Спірні відносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано Митним кодексом України (далі МК України), яким визначено засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, а також іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка використовується для цілей митного оформлення, складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

УКТ ЗЕД, яка є товарною номенклатурою МК України, затверджена Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі- ОПІ) і є визначальною для класифікації характеристик товару. При цьому необхідно враховувати, що міжнародною основою УКТ ЗЕД є Гармонізована система опису та кодуванні товарів (далі - ГС) і УКТ ЗЕД на основі ГС 2012 року.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду (частина 2 статті 67 Митного кодексу України).

Аналіз вищенаведених норм та положень ст. 69 МК України дає можливість зробити висновок про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію, а орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта, і повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів, наданих до митного оформлення, здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД - товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженої Законом України «Про Митний тариф України».

Товарна номенклатура митного тарифу України складається з трьох складових частин- Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, підкатегорія десять знаків) та їх цифрове позначення - код товарів), і цими правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД, і виходити слід з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні розроблено пояснення до УКТ ЗЕД, які побудовані на основі Пояснень до ГС версії 2012 року та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, які затверджені наказом Державної фіскальної служби України № 401 від 09.06.2015р.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 р. (далі - Порядок), класифікація товару, це визначення коду товарів відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбаченні Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розробленні центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Процедуру ведення УКТ ЗЕД визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21.05.2012р.(далі - Постанова № 428).

Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕДу разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (пункт 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД).

Аналіз наведених вище положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД дає можливість зробити висновок про те, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем товари №№ 13, 14, 48 та 49 відповідно до графи 31 МД віднесені до товарної позиції 9025 УКТ ЗЕД Групи 90, поясненнями до якої визначено визначено, що вона включає в себе наступні «підпозиції одного рівня» (позиції з одним дефісом - рівень 1), а саме: 1) - термометри та пірометри, не об`єднані з іншими приладами, куди входять - інші 9025 19; 2)- інші прилади 9025 80; 3) - частини і приладдя 9025 90 00, оскільки з фотографій, та технічного опису № 18/137 від 16.11.2021р., які додавались позивачем до МД, вбачається, що за своїм функціональним призначенням та технічними характеристиками «Датчик 55115216 3 шт, датчик температури трансмісії 55115828 - 1 шт, датчик 55153690 - 2 шт, датчик 55115562 - 2 шт, датчик (55121859) 100086887 - 1 шт» мають основні властивості завершених виробів та є лише приладдями до термометра, і служать для вимірювання рівня температури у гідросистемі шахтного обладнання, ці датчики надійшли без візуальних покажчиків, вони здійснюють функції тільки зі знімання показників температури та передачі їх до вимірювального приладу - термометру, тобто є передавальними пристроями та самі по собі не можуть здійснювати вказівки найвищої і найнижчої зареєстрованої ними температури, оскільки не мають елементи для вимірювання і визначення температури (шкали індикатора), оскільки при візуальному дослідженні фотографій датчиків та враховуючи їх технічну характеристику, такий основний елемент вимірювання (градуйована шкала, стрілка на круговій шкалі, цифрове табло електронного термометра) у складі імпортованих товарів - датчики відсутні, що унеможливлює віднесення зазначених товарів до готового виробу, тому

відповідачем у оскаржуваному рішенні зроблено помилковий висновок про те, що імпортовані товари - «Датчик 55115216 - 3 шт, датчик температури трансмісії 55115828 - 1 шт, датчик 55153690 - 2 шт, датчик 551 15562 - 2 шт, датчик (55121859) 100086887 - 1 шт» необхідно віднести до групи товарів за кодом 9025198098 УКТ ЗЕД, як «- термометри та пірометри, не об`єднані з іншими приладами: інші», оскільки в такому випадку датчики повинні були бути укомплектованими наприклад таким як градуйована шкала, стрілка на круговій шкалі, цифрове табло електронного термометра, який давав би можливість здійснити вимірювання температур у повному обсязі, а саме відображати візуально результати таких вимірювань, а такий основний елемент вимірювання на товарах №№ 13, 14, 48 та 49 відсутній

Щодо правомірності визначення відповідачем у справі коду УКТ ЗЕД 8531 80 70 90 для товару №41 то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що до товару №41- «Блок контрольно-вимірювальних приладів 55113708» складається з об`єднаних в одному корпусі 4-х візуальних, механічних покажчиків рівнів: палива та масла у баках, температури у гідросистемі та зарядки акумулятора на шахтній торкрет-машині «Spraymec 6050 WPC», позивачем у графі №31 МД зазначено 9031 80 80 00.

Відповідно до Примітки 5 до групи 90 УКТ ЗЕД Розділу XVIII вимірювальні або контрольні оптичні прилади, пристрої або машини без урахування цієї примітки, які можна класифікувати у товарній позиції 9013 або 9031, повинні класифікуватися у товарній позиції 9031.

Враховуючи, що механічні покажчики рівнів наявні у складі товару №41, як прилади, є складовими контрольно-вимірювального блоку то з огляду на те, що група 90 не містить чітко визначений окремий товарний код для контрольио-вимірювальних приладів нероздільно змонтованих в одному корпусі (блоці), тому у випадку подачі окремо один від одного, згідно Основного правил інтерпретації №4 УКТ ЗЕД вони повинні класифікуються у товарній групі 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні: медичні або хірургічні; їх частини та приладдя», яка включає контрольні або вимірювальні прилади, а саме у товарній позиції 9031, тому використання відповідачем для визначення коду УКТ ЗЕД для цього товару групи 85 УКТ ЗЕД «Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку; телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя» є необґрунтованим з огляду на те, що у цій групі не значиться жоден з складових блоку контрольно-вимірювальних приладів, а пункт IX загальних положень розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя» у деякому контексті взагалі виключає віднесення контрольних або вимірювальних приладів до цього розділу: «Обладнання та апарати, що відносяться до типу, охоплюваному цим розділом, включаються до цього розділу, навіть якщо вони спеціально призначені для використання в лабораторіях або у поєднанні з науковими чи вимірювальними приладами, за умови, що вони не являють собою непромислову демонстраційну апаратуру (товарна позиція 9023) або вимірювальні, контрольні та інші прилади групи 90.», тоді як пункт IV загальних положень до розділу XVIII група 90 УКТ ЗЕД зазначає, що «Комбіновані машини або установки, які складаються з двох або більше машин чи пристроїв різного типу, об`єднаних у єдиний агрегат, які послідовно або одночасно виконують роздільні (різні) функції, які в цілому доповнюють одна одну, і які описувані в різних товарних позиціях цієї групи, також класифікуються за основною функцією комбінованої машини або установки. Таким чином, до цієї групи включаються у якості функціональних вузлів, наприклад, електричні (включаючи електронні) прилади чи пристрої - складові аналогової або цифрової телеметричної системи».

Крім вищенаведеного, позивачем у МД класифіковано за УКТ ЗЕД товари :

-№20 за кодом УКТ ЗЕД 8483 90 81 00,

-№47 за кодом УКТ ЗЕД 8483 60 20 00,

-№78 за кодом УКТ ЗЕД 8483 90 81 00,

-№45 за кодом УКТ ЗЕД 8479 90 20 00,

ці товари з огляду на їх властивості та відповідно до наданих декларантом до МД документів з урахуванням технічного опису наданого спеціалістом ПрАТ «ЗЗРК» №18/137 від 16.11.2021р., технічного опису наданого компанією виробником шахтного обладнання «Normet» б/н від 17.11.2021р. та б/н від 19.11.2021р., є запасними частинами що постачаються до самохідного обладнання та виготовлені зі сталі методом лиття або штампування з подальшою механічною обробкою, саме з урахуванням матеріалу з якого виготовлені ці вироби декларант відніс дані товари до відповідної товарної підкатегорії, а саме: №20 та №78 як «- - інші: - - -з чавуну або сталі», №47 як «- муфти та пристрої для з`єднання валів (включаючи універсальні шарніри): - - з чавуну або сталі», №45 як «- - інші: - з чавуну або сталі».

Відповідач оскаржуваним рішенням вищенаведені товари класифікував за УКТ ЗЕД наступним чином :

- № 20 та № 78 з кодом УКТ ЗЕД 8483 90 89 90 як «- - - інші»;

- № 47 за кодом УКТ ЗЕД 8483 60 80 00 як «- муфти та пристрої для з`єднання валів (включаючи універсальні шарніри): - - інші»;

-№ 45 за кодом УКТ ЗЕД 8424 90 80 00 як «- частини:- - інші»,

але такий висновок митного органу є безпідставним з огляду на те, що у підкатегорії «інші» слід класифікувати товари, які вироблені з матеріалу, що відрізняється від чавуну або сталі, наприклад - пластмаса, сплави міді, тощо, а поясненнями до товарної групи 90 УКТ ЗЕД Розділу XVI визначено, що до цієї товарної позиції також не включаються: (ц) обладнання для рівномірного розподілу будівельних розчинів або бетону, для розкидання гравію на дорожні чи аналогічні поверхні (товарна позиція 8479).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час розгляду цієї справи встановлено неодноразове декларування позивачем подібних та ідентичних товарів, які за своїм складом та описом виконують ті ж самі функції на різноманітному шахтному обладнанні, які були неодноразово оформлені у вільний обіг підприємством за кодами УКТ ЗЕД які зазначені позивачем на спірні товари №№13, 14, 20, 41, 45, 47, 48, 49, 78.

Верховний Суд під час вирішення справи з подібними відносинами сформулював висновок, який викладено у постанові від 17.04.2018р. у справі № 810/2823/17 відпвідно до якого класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

При цьому Верховний Суд вважає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію, а орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта, і повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, в порушення норм ч. 2 ст. 77 КАС України , не було доведено правомірності прийняття ним рішення про визначення коду товару № КТ - UA112100-0004-2021 від 22.11.2021р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112100/2021/000013 від 22.11.2021р., які є предметом оскарження у цій справі.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці щодо визначення під час митного оформлення коду УКТ ЗЕД товару колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття рішення та картки відмови, які є предметом оскарження у цій справі , діяв не у спосіб який визначено чинним законодавством, що свідчить про наявність підстав для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень, тому суд першої інстанції постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у цій справі у повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, прийнято обґрунтоване рішення щодо задоволення заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі, і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 01.06.2020 р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2022р. у справі №280/2110/22 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 01.02.2023р.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяО.М. Панченко

суддяВ.Є. Чередниченко