Ухвала

від 19.01.2023 по справі 760/19094/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/19094/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1

Провадження№11-сс/824/278/2023 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Носівка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні №22022101110000068 від 08.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року задаволено частково клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу та змінено раніше обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, з альтернативно внесеною заставою у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень, в частині розміру застави, а саме: збільшено розмір застави у сумі 793 (сімсот дев`яносто три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати місто Київ без повідомлення про це слідчого, прокурора, суду в рамках даного кримінального провадження.

Визначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.01.2023 включно.

26.12.2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва виправлено технічну описку в ухвалі Солом`янського районного суду в м. Києві від 23.12.2022, а саме: в 2 абзаці резолютивної частини вказати розмір застави у сумі «793000 (сімсот дев`яносто три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.12.2022 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативно внесеною заставою у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, в частині розміру застави, а саме: збільшення розміру застави у сумі 793 (сімсот дев`яносто три тисячі) гривень, в межах строку досудового розслідування до 26.01.2023 року.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність обґрунтованої підозри. Підозра ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення, які взагалі не підтверджуються матеріалами справи та які самі по собі спростовуються і суперечать одне одному, є абсолютно неконкретною, неточною та суперечливою. В обґрунтування підозри скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.201-2 КК України йому інкримінуються дії інших осіб, про які він не знав та не міг знати взагалі.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 184 КПК України прокурор в своєму клопотання серед іншого, повинен зазначити виклад обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак ризики, передбаченні ст.177 КПК України взагалі відсутні, та жодних доказів про існування хоча б одного ризику сторона обвинувачення не надала.

Прокурором не було виконано свої обов`язки належним чином та не зібрано достатніх доказів, які відповідно до ст.177 КПК України повинні враховуватись при обрані запобіжного заходу, також прокурор ніяким чином не доводив обставини, які на його думку є підставою для тримання ОСОБА_6 під вартою.

Також апелянт звертає увагу на те, що вінраніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався та в розшуку ніколи не перебував. Має загальний стаж державного службовця більше 19 років. Під час виконання своїх професійних обов`язків, мав багато заохочень, які були долучені до матеріалів розгляду клопотання.

Одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання та роботи, де характеризується виключно з позитивного боку. До теперішнього часу продовжує займатись допомогою особам, які цього вкрай потребують.

Після внесення застави, він жодного разу не порушив покладені на нього обв`язки судом, здав закордонний паспорт та зареєстрував ліквідацію благодійного фонду «Доброчинець України», підтверджуючи саме те, що наміру виїжджати за кордон не має.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22022101110000068 від 08.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 24.02.2022 до початку квітня 2022 (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 перебуваючи у м. Києві з метою отримання прибутку, вирішив створити та очолити організовану групу, злочинна діяльність якої буде полягати у продажі товарів гуманітарної допомоги та привласнення благодійних пожертв.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 розробив злочинний план, який складався з наступних етапів:

- реєстрації Благодійної організації «Благодійний фонд «Доброчинець України» код ЄДРПОУ: 44703129 (далі - БО «БФ Доброчинець України») та відкриття банківських рахунків для залучення благодійних пожертв;

- залучення ОСОБА_9 до складу організованої групи для продажу товарів гуманітарної допомоги, організації збору благодійних пожертв, залучення юридичних та фізичних осіб в Україні або за її межами, які добровільно нададуть учасникам організованої групи гуманітарну допомогу або благодійні пожертви;

- залучення ОСОБА_10 до складу організованої групи для продажу товарів гуманітарної допомоги, переведення рахункової готівки, отриманої від продажу товарів гуманітарної допомоги грошових коштів та благодійних пожертв;

- отримання від юридичних та фізичних осіб товарів гуманітарної допомоги та благодійних пожертв на підставі листів з військових частин Міністерства оборони України та установ Департаменту соціального захисту населення Міністрества соціальної політики України;

- налагодити процес продажу товарів гуманітарної допомоги на території України у тому числі через свою колишню дружину - ОСОБА_11 .

Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, утворили внутрішньо й зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було вчинення злочинів - як необхідної умови для реалізації злочинного умислу, діючи при цьому згідно розробленого ОСОБА_6 плану, відомого кожному учаснику, з розподілом їх ролей, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_6 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів для реалізації спільного плану.

Вказану діяльність учасники організованої групи проводили поетапно, відповідно до розробленого ОСОБА_6 плану, при цьому їх дії були спрямовані на продаж товарів гуманітарної допомоги та використання благодійних пожертвувань з метою отримання прибутку. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої групи мав виконати свою роль шляхом вчинення певних дій. Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, визначеної ОСОБА_6 , не було б можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

01.04.2022 на виконання свого злочинного плану ОСОБА_6 , з метою створення умов для отримання гуманітарної допомоги та благодійних пожертв і її подальшого продажу для отримання прибутку, заснував БО «БФ «Доброчинець України» та призначив себе керівником.

У квітні-липні 2022 ОСОБА_9 на виконання вказівки ОСОБА_6 , діючи згідно розробленого злочинного плану та виконуючи відведену йому у організованій групі роль, домовився з представниками ТОВ «Дніпро-СГЕМ» (код ЄДРПОУ 14183323), ТОВ «НТК Енпаселектро» (код ЄДРПОУ 21573438) та Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» (код ЄДРПОУ 33834660) щодо надання останніми гуманітарної допомоги у грошовій формі БО «БФ «Доброчинець України» для забезпечення потреб ЗС України. При цьому, ОСОБА_9 не повідомляв представників ТОВ «Дніпро-СГЕМ», ТОВ «НТК Енпаселектро» та Консорціум «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» щодо справжньої мети організованої групи, спрямованої на заволодіння, наданими для потреб ЗС України як гуманітарної допомоги так і грошовими коштами.

22.04.2022 ОСОБА_6 направив до Консорціуму «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд» листа №21/22 з проханням надати гуманітарну допомогу у грошовій формі для придбання необхідних предметів для військової частини НОМЕР_1 ЗС України.

З 13.04.2022 по 28.07.2022 «Науково-виробниче об`єднання «Укргідроенергобуд», ТОВ «Дніпро-СГЕМ», ТОВ «НТК Енпаселектро» та фізична особа ОСОБА_12 , які не були обізнані про злочинний план ОСОБА_6 , перерахували на рахунок БО «БФ «Доброчинець України» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 245 000 гривень, як надання гуманітарної допомоги у грошовій формі (благодійних внесків) для придбання предметів для військової частини НОМЕР_1 ЗС України та забезпечення потреб людей Чернігівщини, що постраждали від російських окупантів.

Після чого, ОСОБА_6 , з метою привласнення грошових коштів, отриманих як гуманітарну допомогу (благодійні внески) перерахував з рахунку БО «БФ «Доброчинець України» 205 000 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_10 №НОМЕР_3 , як оплату за дитячі речі, які не планував купувати. ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_6 , діючи згідно розробленого злочинного плану та виконуючи відведену йому у організованій групі роль, будучи обізнаним, що грошові кошти, перераховані ОСОБА_6 з рахунку БО «БФ «Доброчинець України» є гуманітарною допомогою (благодійними внесками), перевів рахункову готівку та передав ОСОБА_6 .. Також, ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 37 800 гривень, отримані БО «БФ «Доброчинець України» як гуманітарну допомогу (благодійні внески), зняв з рахунку організації та привласнив.

На початку травня 2022 року ОСОБА_6 продовжуючи діяти згідно свого злочинного плану, домовився з представниками ТОВ «МК Галичина» (код ЄДРПОУ 39685014) про надання товариством гуманітарної допомоги для потреб ЗС України у вигляді молока. При цьому, ОСОБА_6 не повідомляв представників ТОВ «МК Галичина» щодо справжньої мети організованої групи, спрямованої на продаж предметів гуманітарної допомоги та привласнення отриманих від продажу грошових коштів.

07.05.2022 на виконання вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 продовжуючи діяти згідно розробленого злочинного плану та виконуючи відведену йому в організованій групі ролі, домовився з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ЗСУ про підготовку останніми листа до ТОВ «МК Галичина» щодо надання товариством для потреб військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 гуманітарної допомоги у вигляді молока у кількості 9360 пачок масою 1000 грам кожна. ОСОБА_9 також не повідомляв військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 справжньої мети організованої групи, а навпаки, пообіцяв передати отриману гуманітарну допомогу до в/ч НОМЕР_1 .

10.05.2022 представники військової частини НОМЕР_1 підготували листа №3/1 за підписом командира військової частини ОСОБА_13 до ТОВ «МК Галичина» з проханням надання гуманітарної допомоги у вигляді молока в кількості 9360 пачок масою 1000 грам кожна.

11.05.2022 ОСОБА_6 отримав від ТОВ «МК Галичина» зі складу за адресою: м. Київ, вул.Сирецька, 33-А, гуманітарну допомогу у вигляді молока кількістю 9360 пачок, масою 1000 грам кожна, надану для військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 на підставі листа №3/1 від 10.05.2022 та розмістив його на складі за адресою: АДРЕСА_2 .

17.05.2022 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передали до в/ч НОМЕР_1 лише 2448 пачок молока масою 1000 грам кожна із 9360 пачок, отриманих від ТОВ «МК Галичина».

19.05.2022 ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_10 знайти покупців для гуманітарної допомоги - молока ТОВ «МК Галичина» та здійснити його продати.ОСОБА_10 запропонував громадянину України ОСОБА_14 придбати у нього молоко, повідомивши характеристики товару, але не зазначав інформації про отримання його, в якості гуманітарної допомоги.

19.05.2022 ОСОБА_6 перемістив молоко у кількості 6912 пачок зі складу за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська 4-А до складу ТД «Огоньок», за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1, де передав для подальшого його продажу своїй колишній дружині - ОСОБА_11 .

В першій половині червня 2022 року ОСОБА_15 домовився з представниками ТОВ «МК Галичина» про надання товариством гуманітарної допомоги у вигляді молока для потреб малозахищених верств населення, не повідомляючи справжньої мети організованої групи.

15.06.2022 на виконання вказівки ОСОБА_15 , ОСОБА_9 домовився з директором Козелецького геріатричного пансіонату ОСОБА_16 щодо підготовки листа до ТОВ «МК Галичина» з проханням надати гуманітарну допомогу пансіонату у вигляді 1200 пачок молока масою 900 г кожна, не повідомляючи справжньої мети організованої групи, а навпаки запевнив передати отриману гуманітарну допомогу.

24.06.2022 ОСОБА_16 , не будучи обізнаним про злочинні плани ОСОБА_6 та очолюваної ним організованої групи, підготував лист №315 з проханням надання гуманітарної допомоги у вигляді молока у кількості 1200 пачок масою 900 грам кожна та цього ж дня на прохання ОСОБА_9 передав його ОСОБА_6 .

24.06.2022 ОСОБА_6 передав лист Козелецького геріатричного пансіонату №315 представнику ГО «СВОЇМ» ОСОБА_17 для подальшої передачі до ТОВ «МК Галичина».

01.07.2022 ОСОБА_6 отримав від ТОВ «МК Галичина» зі складу за адресою: м. Київ, вул.Сирецька, 33-А, гуманітарну допомогу у вигляді молока кількістю 1200 пачок масою 900 грам кожна, надану для Козелецького геріатричного пансіонату та того ж дня відвіз до складу ТД «Огоньок» за адресою: м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1, де передав для подальшого його продажу ОСОБА_11 .

В період з 11.05.2022 по 06.07.2022 ОСОБА_11 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , продала різним суб`єктам підприємницької діяльності та фізичним особам зазначену гуманітарну допомогу, а саме: 6588 пачок молока масою 1000 грам кожна та 1200 пачок молока масою 900 грам кожна, загальною вартістю 283 767 гривень за 212 564 гривні. Грошові кошти від продажу молока ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_6 перерахувала: 188 040 гривень на його рахунок НОМЕР_4 в АТ «Універсал банк»; 5 000 гривень на його рахунок № НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк»; 16 524 гривень на картковий рахунок громадянина ОСОБА_18 № НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк» у вигляді оплати за оренду ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3 ; 3000 гривень за послуги з перевезення на картковий рахунок № НОМЕР_7 .

Також, наприкінці квітня 2022 року ОСОБА_15 знаючи про те, що фірма «Дарниця» (код ЄДРПОУ 00481212) надала до Чернігівської обласної ради гуманітарну допомогу у вигляді лікарських засобів, які на той час перебували у ГО «СВОЇМ» (код ЄДРПОУ 44694188), за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Чернігівська, 112-б, продовжуючи діяти згідно свого злочинного плану, звернувся до представників вказаної громадської організації з проханням надати гуманітарну допомогу для потреб військовослужбовців ЗС України. При цьому, ОСОБА_6 не повідомляв представників ГО «СВОЇМ» щодо справжньої мети організованої групи, спрямованої на продаж товарів гуманітарної допомоги та привласнення отриманих від продажу грошових коштів.

28.05.2022 ОСОБА_6 отримав від ГО «СВОЇМ» зі складу за адресою: АДРЕСА_4 , гуманітарну допомогу у вигляді лікарських засобів: «Санідар 200мл» у кількості 1595 штук, «Левофлоксацин-Дарниця 100мл» у кількості 525 штук і «Еуфілін-Дарниця 5 мл» у кількості 119 штук, та розмістив їх на складі за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська 4-А.

30.05.2022 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 доручив ОСОБА_10 здійснити продаж гуманітарної допомоги - лікарських засобів фірми «Дарниця».

Цього ж дня, ОСОБА_10 , будучи обізнаним про те, що лікарські засоби є гуманітарною допомогою, діючи згідно розробленого злочинного плану та виконуючи, відведену йому у організованій групі роль, звернувся до ОСОБА_19 - представника медичного центру «Альфа-Віта» з пропозицією продажу вказаних лікарських засобів, на яку вона погодилась. Згідно досягнутої домовленості ОСОБА_10 мав передати ОСОБА_19 гуманітарну допомогу - лікарські засоби: «Санідар 200мл» у кількості 1595 штук, «Левофлоксацин-Дарниця 100мл» у кількості 525 штук і «Еуфілін-Дарниця 5 мл» у кількості 119 штук, а ОСОБА_19 повинна була віддавати за вказанні лікарські засоби грошові кошти ОСОБА_10 протягом року, по мірі їх реалізації.

03.06.2022 ОСОБА_10 , продовжуючи діяти у складі злочинної групи, за раніше погодженою домовленістю з ОСОБА_19 , завіз частину гуманітарної допомоги - лікарські засоби: «Санідар 200мл» у кількості 20 штук, «Левофлоксацин-Дарниця 100мл» у кількості 50 штук і «Еуфілін-Дарниця 5 мл» у кількості 60 штук до приміщення медичного центру «Альфа-Віта», за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 2Б.

09.06.2022 ОСОБА_10 за домовленістю з ОСОБА_19 , завіз другу частину гуманітарної допомоги - лікарські засоби: «Санідар 200мл» у кількості 1575 штук, «Левофлоксацин-Дарниця 100мл» у кількості 475 штук і «Еуфілін- Дарниця 5 мл» у кількості 59 штук до приміщення медичного центру «Альфа-Віта», за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 13/19.

Таким чином, ОСОБА_10 , на виконання вказівки ОСОБА_6 , за дорученням ОСОБА_9 , вчинив правочини щодо передачі товарів гуманітарної допомоги допомоги - лікарські засоби: «Санідар 200мл» у кількості 1575 штук, «Левофлоксацин-Дарниця 100мл» у кількості 475 штук і «Еуфілін-Дарниця 5 мл» у кількості 59 штук, загальною вартістю 267 979 гривень ОСОБА_19 , тобто розпорядився таким майном з метою отримання прибутку.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, спрямовані на реалізацію злочинного плану, а саме на продаж товарів гуманітарної допомоги, використання благодійних пожертв та укладання правочинів щодо розпорядження таким майном, вчинені у значному розмірі з метою отримання прибутку, під час воєнного стану, на загальну суму 794 546 гривень, який згідно з п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України у понад триста п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.

У зв`язку із зазначеними обставинами, ОСОБА_6 підозрюється у продажі товарів гуманітарної допомоги, використанні благодійних пожертв та укладанні правочинів щодо розпорядження таким майном з метою отримання прибутку, вчинені у значному розмірі під час воєнного стану організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

26.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

29.08.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 130 000 гривень (сто тридцять тисяч гривень) та в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

30.08.2022 підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти під заставу у розмірі 130 000 грн.

18.10.2022 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022101110000068 продовжено до 26.11.2022.

20.10.222 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 до 26.11.2022.

17.11.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022101110000068 продовжено до 26.01.2023.

22.11.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.10.2022, на строк до 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.01.2023 включно.

29.11.2022 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у складі організованої групи.

21.12.2022 прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з альтернативно внесеною заставою розмір застави у сумі 793 000 (сімсот дев`яносто три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок в рамках кримінального провадження №22022101110000068 від 08.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, прокурор просив змінити раніше обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб у межах строку досудового розслідування та визначити заставу у розмірі триста п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 793 000 гривень.

23.12.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задаволено частково клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та змінено раніше обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, з альтернативно внесеною заставою у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень, в частині розміру застави, а саме: збільшено розмір застави у сумі 793 000 (сімсот дев`яносто три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, із покладенням на підозрюваного обов`язків, які визначено даною ухвалою, до 26.01.2023 включно.

Колегія суддів погоджується із таким рішення зважаючи на наступне.

Згідно ст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Всупереч твердженням апелянта, змінюючи підозрюваному ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативно внесеною заставою у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень, в частині розміру застави, а саме: збільшення розміру застави до суми 793 000 (сімсот дев`яносто три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій ч. 3 ст. 201-2 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Також при вирішенні питання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 міри запобіжного заходу врахував, що ухвалою слідчого Солом`янського районного суду міста Києва від 29.08.2022 підозрюваному ОСОБА_6 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 130000 гривень (сто тридцять тисяч гривень) та в разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; здати слідчому свій паспорт для виїзду за кордон. 30.08.2022 підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти під заставу у розмірі 130000 грн.. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.10.2022 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 до 26.11.2022. Також ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22.11.2022 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.10.2022, на строк до 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.01.2023 включно. 29.11.2022 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у складі організованої групи.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_6 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з альтернативно внесеною заставою у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Прокурор в своєму клопотанні стверджував, що відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, обставини виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу 29.08.2022, вчинив дії: «після закінчення 28.08.2022 строку затримання ОСОБА_6 , передбаченого ч.1 ст. 211 КПК України, останній в той же день провів зустрічі з певними особами».

Слідчий суддя звернув увагу, що проведення зустрічей підозрюваним мало місце до 29.08.2022, тобто до постановлення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про обрання запобіжного заходу. Крім того, кваліфікація дій ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України є однаковою, як станом на момент обрання запобіжного заходу 29.08.2022 так і на момент розгляду клопотання зміни раніше обраного запобіжного заходу підозрюваному. В той же час, досудовим розслідуванням після обрання запобіжного заходу, встановлено збільшення обсягу обвинувачення, що в сукупності складає більший розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням. У зв`язку з чим, клопотання прокурора в частині зміни розміру застави, а саме збільшення розміру застави підлягало задоволенню.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , сімейний та майновий стан, інші характеризуючі матеріали надані прокурором та захисником підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що на думку органу досудового розслідування, своїми діями підозрюваний ОСОБА_6 , під час вчинення кримінального правопорушення у складі організованої групи, під час воєнного стану, здійснив продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги та використав благодійних пожертв на загальну суму 794 546 гривень, що становить триста п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя дійшов висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_6 , як альтернативу застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу в розмірі, що перевищує, зазначені ст.182 КПК України, межі.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 793 000 (сімсот дев`яносто три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, оскільки такий розмір застави, на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність змінити раніше обраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, з альтернативно внесеною заставою у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень, в частині розміру застави, а саме: збільшити розмір застави у розмірі 793 000 (сімсот дев`яносто три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

При визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 793 000 гривень у національній грошовій одиниці України.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором було доведено, що існують нові обставини, пов`язані із тим, що досудовим розслідуванням після обрання запобіжного заходу встановлено збільшення обсягу обвинувачення, що в сукупності складає більший розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає їх обґрунтованими для зміни запобіжного заходу, оскільки вони виникли, після прийняття попереднього рішення. А тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме її збільшення.

Врахувавши тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, конкретні обставини справи та мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення доведено обставини, які дають підстави для висновків, що збільшення застави, тобто альтернативного запобіжного заходу, зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечать виконання ОСОБА_6 ,покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_6 , змінено запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, з альтернативно внесеною заставою у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень, в частині розміру застави, а саме: збільшено розмір застави на суму 793 000 (сімсот дев`яносто три тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому злочину та його наслідками, є обґрунтованим, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відхилення доводів сторони захисту, як підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з наявністю характеризуючих матеріалів підозрюваного, а також його позитивну процесуальну поведінку на етапі здійсненого досудового розслідування кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи про те, що слідчим суддею не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та можливість призначення йому, у випадку визнання винуватим в інкримінованому останньому злочині, покарання у вигляді позбавлення волі, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки. Як зазначено прокурором в клопотанні, ОСОБА_6 вчинив злочин в умовах воєнного стану, шляхом продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги та використав благодійні пожертви на загальну суму 794 тисячі гривень, а також зазначено ризик, що підозрюваний використовуючи своє матеріальне становище та соціальні зв`язки може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення кримінальних правопорушень, що можуть містити ознаки корупції, здійснювати підкуп свідків, інших осіб тощо.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність як слідчим у клопотанні так і прокурором у судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався та в розшуку ніколи не перебував. Має загальний стаж державного службовця більше 19 років. Під час виконання своїх професійних обов`язків, мав багато заохочень, які були долучені до матеріалів клопотання. Одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання та роботи, де характеризується виключно з позитивного боку. До теперішнього часу продовжує займатись допомогою особам, які цього вкрай потребують, не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК Українита не виключають необхідності застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу.

Доводи про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявністі ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про зміну запобіжного заходу на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційнаскарга підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.24, 176-178, 181, 182, 200, 370, 376, 403, 407, 418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4