Ухвала

від 02.02.2023 по справі 142/159/21

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальнийномер 142/159/21

Номер провадження 2/142/32/23

У Х В А Л А

02 лютого 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

представника позивача адвоката Лукавського А.В.,

представника відповідача адвоката Близнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 доСтуденянської сільськоїради Вінницькоїобласті та ОСОБА_2 про визнаннязаповітів недійсними,в якійпозивач просить суд визнати заповіт (заповіти) складені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідчені Студенянською сільською радою, Тульчинського району, Вінницької області недійсними та стягнути із відповідачів, на його користь судові витрати по сплаті судового збору та надання правничої допомоги.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Студена, Піщанського району, Вінницької області помер його батько ОСОБА_3 .

23.06.2020 року він звернувся до Піщанської державної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Йому було відомо про те, що при житті його батьки вирішили скласти заповіти: мати на дочку, на його рідну сестру, ОСОБА_4 , а батько - на нього. Оскільки у нього не було заповіту він звернувся до Студенянської сільської ради, щоб вияснити чи складався батьком заповіт на нього. Секретар сільської ради повідомила йому, що заповіт на нього в сільській раді не складався, інших даних про наявність заповіту батька вона йому не надала і пояснила, що не має права розголошувати такі дані. Після сплину шести місяців після смерті батька він звернувся до Піщанської державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але йому в цьому було відмовлено про що, 26.09.2020 року йому було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як зазначається в постанові підставою для відмови в оформленні спадщини після смерті батька явилось те, що, після смерті батька, в установлений законом строк до нотаріальної контори, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , звернулась жителька с.Студена ОСОБА_2 і надала нотаріусу заповіти складені ОСОБА_3 в Студенянській сільській раді, яким він заповів їй усе належне йому майно. Він зрозумів, що було кілька заповітів батька, але самих заповітів йому не було пред`явлено і про їх зміст та місце складення йому нічого невідомо. Після смерті матері, котра померла раніше батька, сестра оформила на себе спадщину на належне матері майно і він не перечив, оскільки вони домовлялись, що батько склав заповіт на нього. Після смерті матері батько залишився під опікою його сім`ї, також його відвідувала внука, ОСОБА_2 . Згодом між ним та ОСОБА_2 виникли сварки через те, що вона, примусово, забрала до себе батька і не допускала його до нього. Позивач вважає, що ОСОБА_2 робила це для того, щоб батько склав заповіт на неї і для цього ввійшла в змову із посадовими особами Студенянської сільської ради. Окрім того, позивач зазначає, що його батько останнім часом важко хворів і він намагався помістити його на стаціонарне лікування до Піщанської райлікарні, але ОСОБА_2 відмовляла йому в доступі до хворого батька і не приймала мір до його госпіталізації, що, на його думку, призвело до його передчасної смерті. З огляду на наведене позивач вважає, що заповіти, які складав батько на користь ОСОБА_2 було складено під впливом ОСОБА_2 , такі заповіти батько підписувати не міг, а якщо такі заповіти існують, то вони не виражають волю заповідача, котрий перебував у фізичній залежності від спадкоємця по заповіту і змушений був, за станом здоров`я, виконувати вказівки ОСОБА_2 та посадових осіб Студенянської сільської ради, а тому мають бути визнанні судом недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року року її було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 21 квітня 2021 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року було продовжено строкпідготовчого провадженняв даній цивільнійсправі на 30днів,задоволено клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 -адвоката ЛукавськогоА.В.про витребування доказів,відкладено підготовчесудове засіданняв даній цивільнійсправідо 10 години 00 хвилин 06 липня 2021 року, витребувано у Державногонотаріуса Піщанськоїдержавної нотаріальноїконтори Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький) належнимчином засвідченукопію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Студена Піщанського районуВінницької області,витребувано уСтуденянської сільськоїради Вінницькоїобласті Книги реєстрації нотаріальних дій (заповітів) за 2006 - 2020 роки та копії заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду їх в судовому засіданні 06 липня 2021 року.

01 липня 2021 року на адресу суду від Державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на виконання вимог ухвали суду надійшла копія спадкової справи № 60/200 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру.

04 серпня 2021 року на адресу суду від відповідача Студенянської сільської ради Вінницької області надійшли ветребувані судом документи: копії заповітів ОСОБА_3 від 20 червня 2008 року, від 28 листопада 2016 року, від 24 січня 2020 року, упорядковані архівом журнали реєстрації нотаріальних дій за 2004-2011 роки, реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2012-2020 роки.

Ухвалою судувід 12листопада 2021року буловідкладено підготовче засіданняв данійцивільній справіна 10годину 30хвилин 01грудня 2021 року,прийнято до розглядупозовну заявупозивача ОСОБА_1 з уточненимипозовними вимогами,відповідно якоїпозовними вимогамивважати:визнати заповітвід 28листопада 2016року складенийвід імені ОСОБА_3 накористь ОСОБА_2 ,посвідчений Студенянськоюсільською радою,Піщанського,Вінницької області,зареєстрований вреєстрі за№ 162,недійсним; визнатизаповіт від24січня 2020року складенийвід імені ОСОБА_3 накористь ОСОБА_2 ,посвідчений Студенянськоюсільською радою,Піщанського,Вінницької області,зареєстрований вреєстрі за№ 3,недійсним,встановлено відповідачам строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заявупозивача ОСОБА_1 з уточненимипозовними вимогамиі всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та йогопредставника адвокатаЛукавського А.В. провитребування доказів,витребувано уСтуденянськоїсільської радиВіннцицької областіоригінали заповітів, складених ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 28 листопада 2016 року та оригінал заповіту ОСОБА_3 , який посвідчений Студенянською сільською радою Вінницької області 24 січня 2020 року.

26 листопада 2021 року на адресу суду від Студенянської сільськоїради Віннцицькоїобласті навиконання вимогухвали судунадійшли оригінали заповітів, складених ОСОБА_3 .

17 грудня 2021 року на адресу суд представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Близнюком В.В. було подано відзив на уточнену позовну заяву з доказами отримання його копії представником відповідача адвокатом Лукавським А.В., в якому він просить суд відповідно до ст. 127 та п. 3 Прикінцеивх положень ЦПК України поновити йомупроцесуальний строкна поданнявідзиву науточнену позовнузаяву ОСОБА_1 ,визнавши причинуйого пропускуповажною,оскільки пропусктакого строкупов`язаний з карантинними обмеженнями,які обмежувалийого пересування, втому числі,і перешкоджаловідвідати Студенянськусільську радуз метоюознайомлення звитребуваними судомдокументами.Також зазначає,що відповідач ОСОБА_2 не визнаєпозовних вимог ОСОБА_5 ,які викладеннів уточненійпозовній заяві,оскільки вважає, щовідсутні підставидля задоволенняпозову,оскільки позивачемне наданоналежних тадопустимих доказівна підтвердженнятого,що вмомент складанняостаннього заповіту ОСОБА_3 за своїмпсихічним станомне мігусвідомлювати значеннясвоїх дійта керуватиними абовчинив цейправочин протисвоєї справжньоїволі підвпливом насильства,тобто щоволевиявлення спадкодавцяне буловільним тане відповідалойого внутрішнійволі.Представник відповідачавказує,що припосвідченні заповітубули дотриманівимоги щодойого форми-заповіт складенийу письмовійформі іззазначенням місцяі часуйого складаннята посвідченйуповноваженою наце особою.Крім того,складення ОСОБА_3 трьох послідовнихзаповітів накористь ОСОБА_2 свідчить пройого волюна розпорядженнясвоїм майномсаме накористь відповідача ОСОБА_2 . Таким чином, представник відповідача вказує, що позовні вимоги, які полягають в визнанні недійсними заповіту від 28 листопада 2016 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 162, та заповіту від 24 січня 2020 року складеного від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за № 3, є такими, що не ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства України та задоволенню не підлягають.

10 січня 2022 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського І. В. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача уточнені позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні з тих причин, що вчиненні підписи в оспорюваних заповітах, виходячи з явної різниці підписів на документах, вчиненні не спадкодавцем, а іншою особою.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено відповідачу строк для подання заперечень з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення, задоволено клопотання представника позивача адвоката Лукавського А.В.про викликсвідка, викликано в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 02 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лукавський А.В. подав суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати від СВК «Прогрес», що знаходиться в с.Студена, Тульчинського району, Вінницької області оригінали наступних документів: договір оренди землі від 09 жовтня 2010 року укладеного між СВК «Прогрес» та ОСОБА_3 ; акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 09 жовтня 2010 року; додаткової угоди до договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року від 31 серпня 2018 року. Своє клопотання обґрунтовує тим, що для вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи ним адвокатським запитом витребовувался від СВК «Прогрес», с.Студена,Тульчинського району будь-яких документів, в тому числі і договорів, що містять підписи померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 . У своїй відповіді на адвокатський запит № 8 від 14.01.2022 року голова СВК «Прогрес» повідомив, що такі документи відсутні, оскільки бухгалтерські документи зберігаються не більше трьох років. При пошуку зразків підписів було встановлено, що при житті, 09 жовтня 2010 року, між ОСОБА_3 та СВК «Прогрес» укладались договори оренди землі, що належала ОСОБА_3 . Право оренди земельної ділянки реєструвалося в Державному реєстрі земель про що вчинено запис від 16 грудня 2010 року за N° 041083000378. До договору оренди землі було додано акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 09 жовтня 2010 року. В подальшому дія договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року продовжувалася шляхом укладення Додаткової угоди від 31 серпня 2018 року. В усіх наведених документах містяться особисті підписи власника земельної ділянки - ОСОБА_3 . Наведені документи зберігаються в СВК «Прогрес», Тульчинського району, Вінницької області. Оскільки утримувач наданих документів відмовився надавати копії наведених документів на адвокатський запит, оскільки про наявність наведених доказів стало відомо після закінчення підготовчого провадження, для об`єктивного вирішення питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, забезпечення зразків підписів ОСОБА_3 витребувати оригінали даних документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні 02 листопада 2023 року не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів.

Відповідач Студенянська сільська рада Вінницької області свого уповноваженого представника в підготовче засідання 02 лютого 2023 року не направив, проте в матеріалах справи наявні заперечення представника відповідача Каневської Л.В., яка діє на підставі довіреності, відповідно до якого вона просить позовні вимоги залишити без задоволення, окільки відповідач їх не визнає, так як спірні заповіти ОСОБА_3 , були посвідченні Студенянською сільською радою та складені відповідно до вимог ЗУ "Про нотаріат", а тому вважає вимоги позивача надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Також просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Крім того, на адресу суду надійшло клопотання сільського голови Студенянської сільської ради Вінницької області Кирнасівського О., в якому він зазначає, що просить не брати суд до уваги лист № 02-10/387 від 11 червня 2021 року в частині визнання позовних вимог ОСОБА_1 та керуватися поданими на адресу суду представником позивача запереченнями проти позовних вимог.

Суд заслухавши учасників провадження, оглянувши позовну заяву та додані до неї документи, інші матеріали справи, дослідивши позовну заяву з уточненими позовними вимогами та додатки до неї, відзиви та відповіді на відзиви, подані сторонами виходячи з предмету спору, змісту позовних вимог, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення в даному судовому засіданні та вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В частині 1 ст. 107 ЦПК України вказано, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

В частині 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В частині 1 ст. 83 ЦПК Укрїни передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

В частині 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що у випадку подання копії письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно положень ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч.1 ст.84 ЦПК України вказано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, а якщо таке клопотання подане з пропуском строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причини, що не залежали від неї. Відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.ч. 3, 5-8 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання, суд, своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, відповіднодо п.п.1.1п.1розділу 1Науково-методичнихрекомендацій зпитань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень,затверджених наказомМіністерства юстиціїУкраїни від08.10.1998 №53/5(уредакції наказуМіністерства юстиціїУкраїни 26.12.2012№ 1950/5),Основним завданнямпочеркознавчої експертизиє ідентифікаціявиконавця рукописноготексту,обмежених заобсягом рукописнихзаписів (літернихта цифрових)і підпису.Такою експертизоювирішуються ідеякі неідентифікаційнізавдання (установленняфакту виконаннярукописного текступід впливомбудь-якихфакторів,що заважають(природних:хворобливий стан,хронічні захворювання,вікові зміни;тимчасових зовнішніх:незвичне триманнязасобу дляписання,незвична поза,обмеження зоровогоконтролю тощо;тимчасових внутрішніх:алкогольне сп`яніння,фармакологічні,наркотичні засобитощо;штучних:викривлення письмазміненими рухами);визначення статівиконавця,а такожналежності йогодо певноїгрупи завіком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 1.3 Розділу 1 вказаних Рекомендацій Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

В п.1.4Розділу 1вказаних Рекомендаційзазначено,що Передприєднанням вільнихта умовно-вільнихзразків доматеріалів справиорган (особа),який (яка)призначив(ла)експертизу (залучив(ла)експерта),має пред`явитиїх особі,яка підлягаєідентифікації.У документі,що єпідставою дляпроведення експертизи,орган (особа),який (яка)призначив(ла)експертизу (залучив(ла)експерта),зобов`язаний (зобов`язана)зазначити документи,у якихмістяться вільні,умовно-вільнізразки почеркута (або)підпису особи. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

А тому, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та для з`ясування обставин справи, беручи до уваги, що у сторін по справі відсутня можливість самостійно надати суду докази - оригінали документів, які містять зразки підпису ОСОБА_3 та перебувають у володінні СВК «Прогрес», а також враховуючи, що про наявність вказаних доказів стало відомо після закриття підготовчого провадження, з метою, справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, з`ясування всіх обставин справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити та витребувати від СВК «Прогрес», що знаходиться в с.Студена, Тульчинського району, Вінницької області оригінали наступних документів: договір оренди землі від 09 жовтня 2010 року укладеного між СВК «Прогрес» та ОСОБА_3 ; акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду від 09 жовтня 2010 року; додаткової угоди до договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року від 31 серпня 2018 року, оскільки витребуванні судом документи, в сукупності з іншими доказами дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи, вищевикладене, беручи до уваги, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в судовому засіданні по даній справі слід оголосити перерву відповідно до положень ст. 240 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 43, 48, 49, 80, 81, 83, 84, 87, 95, ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними, до 14 години 00 хвилин 27 лютого 2023 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукавського А.В. про витребування додаткових доказів, задовольнити.

Витребувати від СВК «Прогрес», що знаходиться в с.Студена, Тульчинського району, Вінницької області оригінали договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року укладеного між СВК «Прогрес» та ОСОБА_3 , предметом якого є земельна ділянка з кадастровим № 0523283000:02:001:0073; акту прийому-передачі вказаної земельної ділянки в оренду від 09 жовтня 2010 року; додаткової угоди до договору оренди землі від 09 жовтня 2010 року від 31 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити до СВК «Прогрес», що знаходиться в с.Студена, Тульчинського району, Вінницької області, для виконання.

Витребувані документи надати до Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка, вул. Вишнева, 5, до початку наступного судового засідання 27 лютого 2023 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Попередити відповідальних осіб, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: