Ухвала

від 30.01.2023 по справі 753/12111/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/12111/22

Провадження № 2/761/5568/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Гренді Маркс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ЗЕ ОУМ» про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ «Гренді Маркс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ЗЕ ОУМ» про стягнення суми заборгованості, яку було передано в провадження судді Матвєєвої Ю.О. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2023 року.

Як вбачається з позовних вимог, позивач - ТОВ «Гренді Маркс» звернувся із позовом до ОСОБА_1 , який як фізична особа є поручителем між сторонами у договору поруки від 01.12.2020 року в рамках виконання основного договору найму (суборенди) нерухомого майна від 28.11.2018 року з додатковими угодами.

З договору найму (суборенди) нерухомого майна від 28.11.2018 року вбачається , що він укладений між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЗЕ ОУМ» в особі керівника ОСОБА_1 . За додатковою угодою № 1 від 20.02.2019 року між ФОП ОСОБА_2 , як суборендодавцем, ТОВ «ЗЕ ОУМ», як орендар, і ТОВ «Гренді Маркс», як новим суборендодавцем, було укладено додаткову угоду № 1 до Договору суборенди про заміну сторони суборендодавця із ФОП ОСОБА_2 на ТОВ «Гренді Маркс».

20.02.2019 року суборендодавець ФОП ОСОБА_2 та новий суборендодавець ТОВ «Гренді Маркс» в особі директора ОСОБА_2. та суборендар ТОВ «ЗЕ ОУМ» в особі директора ОСОБА_1. уклали додаткову угоду № 1 до договору найму (суборенди) нерухомого майна від 28.11.2018 року

16.07.2020 року між ТОВ «Гренді Маркс» в особі директора Зелінського С.В. (орендодавець) та ТОВ «ЗЕ ОУМ» в особі директора ОСОБА_1. (орендар) укладено додаткову угоду № 2 до договору найма (суборенди) нерухомого майна від 28.11.2018 року .

Таким чином, встановлено що сторонами в основному зобов`язанні є юридичні особи.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.7 ст. 30 ЦПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно висновку Великої палати Верховного Суду, який міститься в постанові від 13.03.2018 року у справі № 415/2542/15-ц «Господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи».

Відтак, суддя доходить висновку, що спір, який існує між позивачем та відповідачем відноситься до спорів, що мають розглядатися у межах господарського судочинства.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суддя доходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки за суб`єктним складом та предметом позовних вимог даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 30,186, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ТОВ «Гренді Маркс» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «ЗЕ ОУМ», про стягнення суми заборгованості.

Роз`яснити, що позивач має право в порядку господарського судочинства звернутись з позовом до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Матвєєєва Ю.О.

30 січня 2023 року