Ухвала

від 03.02.2023 по справі 524/734/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 524/734/20

провадження № 61-9035ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести у придатний для використання стан шляхом знесення об`єкту нерухомого майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державна архітектурна-будівельна інспекція України, про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та його знесення, скасування права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 29 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року залишено без руху у зв`язку із необхідністю визначення передбачених процесуальним законом підстав касаційного оскарження судових рішень. Надано строк для усунення недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу Верховного Суду від 29 вересня 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 вересня 2022 року.

Копію вказаної ухвали, надісланої на зазначену у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 вручено адресату 07 жовтня 2022 року, що підтверджується дублікатом повідомленням про вручення поштового відправлення.

У грудні 2022 року копію вказаної ухвали було повторно надіслано на зазначену у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 та вручено адресату

15 грудня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду

від 29 вересня 2022 року не виконано, недолік касаційної скарги не усунуто, не подано уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь

у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У пункті 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено,

що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення особі, яка подала касаційну скаргу.

Оскільки станом на 03 лютого 2023 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2022 року не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести у придатний для використання стан шляхом знесення об`єкту нерухомого майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Державна архітектурна-будівельна інспекція України, про визнання об`єкта нерухомого майна самочинним будівництвом та його знесення, скасування права власності на нежитлове приміщення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта