Ухвала

від 02.02.2023 по справі 803/834/18

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 лютого 2023 року ЛуцькСправа № 803/834/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Столярчук А.В.,

за участю представника відповідача Хаймика В.Ф.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні адміністративної справи за позовом приватного підприємства «Телфорт» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Телфорт» (далі ПП «Телфорт», позивач) звернулося з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі Відділ ДАБК, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №4 від 26.04.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 651 940,00 грн.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2019, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 залишено без змін, адміністративний позов задоволено (т.1, а.с.306-312, т.2, а.с.72-79).

Постановою Верховного Суду від 21.11.2022 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2019та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019, а справу направлено на новий розгляд до Волинського окружного адміністративного суду (т.2, а.с.125-143).

Ухвалою суду від 07.12.2022 прийнято до провадження адміністративну справу №803/834/18 за позовом приватного підприємства «Телфорт» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00 27.12.2022 (т.2, а.с.147).

27.12.2022 в судове засідання представник позивача не прибув, хоча копія ухвали про прийняття справи до провадження разом з повісткою про виклик до суду були надіслані позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, зазначеної у позовній заяві, проте поштове відправлення повернулося 16.12.2022 на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній» (т.2, а.с.172-175), тобто зазначена копія ухвали та повістка не були вручені позивачу з незалежних від суду причин. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 12:00 10.01.2023.

10.01.2023 та 02.02.2023 в судове засідання представник позивача повторно не прибув, хоча повістка про виклик до суду була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації, зазначеної у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.2, а.с.176-177), проте поштове відправлення повернулося 09.01.2023 та 23.01.2023 на адресу суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній» (т.2, а.с.188-190, 194-196).

Згідно з частиною восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд зазначає, що повістка про виклик до суду надсилалась позивачу як за адресою, зазначеною ним безпосередньо в адміністративному позові, так і за адресою, зазначеною в ЄДРПОУ. При цьому позивач не повідомляв суд про зміну адреси свого місцезнаходження.

Таким чином, з огляду на приписи статті 127 КАС України слід вважати, що повістка про виклик до суду вручена позивачу належним чином.

З огляду на повторну неявку представника позивача в підготовче засідання судом поставлено на вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечував та вважав наявними підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Як передбачено частиною п`ятою статті 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи повторне неприбуття в судове засідання представника позивача без поважних причин, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву приватного підприємства «Телфорт» слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства «Телфорт» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Ухвала суду в повному обсязі складена 03 лютого 2023 року.