Ухвала

від 03.02.2023 по справі 212/227/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 212/227/23

1-кс/212/180/23

У Х В А Л А

про арешт майна

03 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддяЖовтневого районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши клопотанняслідчого СВВідділення поліції№3КРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті лейтенантполіції ОСОБА_3 ,про арешту кримінальномупровадженні №42022042070000099від 10.11.2022року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку за відповідним кадастровим номером.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022042070000099 від 10.11.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом використання посадовими особами Глеюватської сільської ради своїм службовим становищем всупереч інтересам служби під час передачі у власність громадянам земельних ділянок.

В ході досудового розслідування встановлено, що Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 3886-СГ від 31.05.2018 ОСОБА_4 у власність надано земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6320810100:01:004:0426, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Богодухівської міської ради Богодухівського району Харківської області.

19.06.2018 державним реєстратором ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Таким чином, зазначена земельна ділянка вибула з власності держави та перейшла у приватну власність ОСОБА_4 . У свою чергу останній реалізував своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки із земель державної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та втратив будь-які правові підстави для повторного отримання безоплатно у власність земельної ділянки з таким цільовим призначенням із земель державної або комунальної власності.

Проте, пізніше Рішенням Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №583 VII/VIII від 14.07.2021 ОСОБА_4 вдруге передано безоплатно у власність земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, площею 1,3127 га, кадастровий номер 1221882000:09:005:0009.

29.07.2021 державним реєстратором ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Таким чином, встановлено, що передача вищезазначеної земельної ділянки у приватну власність відбулася без наявності правових підстав, та з порушенням вимог чинного законодавства у сфері земельних відносин. Оскільки згідно ст.116 Земельного кодексу України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду цільового призначення.

Згідно ст. 121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Отже, можливо дійти висновку, що посадові особи Глеюватської сільської ради умисно, діючи з істотним порушенням вимог чинного законодавства у сфері земельних відносин, щодо передачі земельної ділянки у приватну власність громадян, з метою одержання неправомірної вигоди, у вигляді отримання у власність земельної ділянки, для іншої фізичної особи, використавши своє службове становище всупереч інтересам служби повторно передали земельну ділянку площею 1,3127 га, з кадастровим номером 1221882000:09:005:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Глеюватської сільської ради у приватну власність громадянина ОСОБА_4 , яким раніше вже було реалізовано передбачене законом право на отримання у власність земельної ділянки з таким цільовим призначенням, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам, тобто в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

30.01.2023 зазначена земельна ділянка визнана слідчим у якості речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, у провадженні СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42022042070000099 від 10.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом отримання посадовими особами неправомірної вигоди за надання у власність земельної ділянки.

Встановлено, що відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 30 січня 2023 року, земельна ділянка з кадастровим номером 1221882000:09:005:0009, визнано речовим доказом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цимКПКпорядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального провадження, а також того, що земельна ділянка, щодо якої просить слідчий накласти арешт цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказане майно шляхом обмеження права користування, розпорядження та відчуження.

На думку слідчого судді, арешт земельної ділянки із забороною і користування є співрозмірний з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання її як доказу у кримінальному провадженні. При цьому враховує і те, що у відповідності до вимог ч.1ст.174 КПК Українивласник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого про накладення арешту задовольнити повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку 1221882000:09:005:0009, загальною площею 1,3127 га, із позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1