Ухвала

від 02.02.2023 по справі 320/1931/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

02 лютого 2023 року 320/1931/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, Політичної партії «ВО «БАТЬКІВЩИНА» про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Української міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, Політичної партії «ВО «БАТЬКІВЩИНА», в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Української міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області щодо неприйняття нею рішення на підставі ч. 6 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- визнати таким, що прийняте з порушенням статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» рішення Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» «Про відкликання за народної ініціативи депутата Української міської ради Обухівського району Київської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Київської обласної організації Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_1 » №06-11-411, прийняте на засіданні Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» «Про відкликання за народної ініціативи депутата Української міської ради Обухівського району Київської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Київської обласної організації Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_1 » №06-11-411, прийняте на засіданні Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 01.12.2022 №06-11-411, до набрання законної сили відповідним судовим рішенням;

- заборони Українській міській територіальній виборчій комісії Обухівського району Київської області вчиняти дії по визнанню обраними, реєстрації та оголошенню на сесії Української міської ради Обухівського району Київської області про набуття повноважень депутатів наступних за черговістю після ОСОБА_1 кандидатів у депутати від Київської обласної організації Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Заявлене клопотання позивач аргументує тим, що у разі реалізації оскарженого у даній адміністративній справі рішення Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» може бути обрано депутатом відповідної місцевої ради наступного за черговістю кандидата у депутати замість заявника. При цьому чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії буде скасоване у судовому порядку, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, який буде обраний наступним.

Розглядаючи вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина шоста статті 154 КАС України).

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного слідує, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Судом, дослідивши матеріали заяви, встановлено, що заявником не надано до суду обґрунтованих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову є неможливим.

Також, при вирішенні поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05.04.2001 № 2365-III (далі також - Закон № 2365-ІІІ) право громадян на свободу об`єднання у політичні партії для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів визначається і гарантується Конституцією України. Встановлення обмежень цього права допускається відповідно до Конституції України в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей, а також в інших випадках, передбачених Конституцією України.

Згідно зі статтею 2 Закону № 2365-ІІІ політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об`єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.

При цьому рішення, що приймаються на з`їздах партії віднесені до її внутрішньої діяльності.

Суд звертає увагу, що Кодексом адміністративного судочинства України (статті 276, 277 Кодексу адміністративного судочинства України) передбачено виключні випадки, за яких відповідачем у адміністративній справі може бути політична партія чи її місцева організація. Зокрема, за позовом особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, можуть бути кандидати, їх довірені особи, партії (блоки), місцеві організації партій, їхні уповноважені особи та посадові особи у справах пов`язаних з виборчим процесом та референдумом.

Однак, рішення, яке оскаржує позивач, ухвалено відпорвідачем-1 поза межами виборчого процесу, референдуму.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що відповідно до ухвали суду від 02.02.2023 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» та Української міської територіальної виборчої комісії Обухівського району Київської області, про визнання таким, що прийняте з порушенням статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» рішення Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» «Про відкликання за народної ініціативи депутата Української міської ради Обухівського району Київської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року шляхом висування від Київської обласної організації Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_1 » №06-11-411, прийняте на засіданні Політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.