Рішення

від 25.01.2023 по справі 707/835/21

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/835/21

2/707/18/23

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

представника позивача - адвоката Кучеренко Н.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євтушенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-НАФТО» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОС-НАФТО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки. Позовні вимоги мотивувало тим, що 27.05.2020 року близько 09:50 години ОСОБА_2 , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «КРОС-НАФТО», рухався на автомобілі Mersedes д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «КРОС-НАФТО», по вул. Сурікова у м. Черкаси, зі сторони вул. Хіміків в напрямку села Хутори, на розвантаження. При здійсненні маневру «поворот праворуч» відбулося зіткнення з автомобілем ЗІЛ 130 держномер НОМЕР_2 . Про даний страховий випадок були повідомлені: СК «Перша», де застрахована цивільно-правова відповідальність автомобіля Mersedes-Benz-1840 CА8777АЕ з напівпричепом Kogel-SN24 НОМЕР_3 (поліс №АО/4764623 та поліс №АО4764344) та ТДВ СК «Ю.Ес.Ай», де застрахована цивільно-правова відповідальність автомобіля ЗИЛ-431610 НОМЕР_4 (поліс №170785923).

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року в адміністративній справі № 711\3794\20 водія ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу. Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.10.2020 року, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2020 року в адміністративній справі № 711\3794\20 скасовано, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач, як власник т\з Mecedes-Benz-1840 НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel- SN24 НОМЕР_5 , понісши матеріальні збитки, залучило експерта, яким було проведено транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження ДТП, згідно висновку якого саме одноособовими діями водія ОСОБА_1 , який керував т\з ЗИЛ-431610 НОМЕР_4 була створена аварійна дорожня ситуація.

У відносинах, що виникли зі взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відповідальність будується на загальних умовах за принципом вини. Тобто в такому разі особою, яка зобов`язана відшкодувати завдану шкоду, є та особа, безпосередні дії якої призвели до виникнення в іншої особи збитків. Отже для притягнення особи до деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: протиправна поведінка заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, а також вина.

Постанова Черкаського апеляційного суду від 16.10.2020 року презюміює невинність водія ОСОБА_2 , який керував т\з Mecedes-Benz-1840 НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel- SN24 НОМЕР_5 . У зв`язку з чим, позивач звернуся до правоохоронних органів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , який керував т\з ЗИЛ-431610 НОМЕР_4 .

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2021 року в адміністративній справі № 711\967\21, провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 , який керував т\з ЗИЛ-431610 НОМЕР_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посилаючись на висновок транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження ДТП, з якого вбачається, що саме одноособовими діями водія ОСОБА_1 була створена аварійна дорожня ситуація, позивач вважає, що саме йому було завдано шкоду, внаслідок чого він поніс матеріальні збитки.

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності, складеного 15.07.2020 року, вартість матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику т\з Mecedes-Benz- 1840 НОМЕР_1 , унаслідок ДТП, прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 422 350, 00 гривень. Вартість ремонту становить 740 080,24 гривень.

Позивач звернувся із заявою до ТДВ СК «Ю.Ес.Ай», де застрахована цивільно - правова відповідальність т\з ЗИЛ-431610 НОМЕР_4 (поліс № 170785923) про отримання страхового відшкодування, проте отримав відмову. За наведених вище обставин позивач у судовому порядку вимагає від ТДВ СК Ю.Ес.Ай» страхове відшкодування в межах страхової суми.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ СК «Ю.Ес.Ай» на свою користь 422350 грн. матеріальних збитків, 4224 грн. сплаченого судового збору, 5000 грн. витрат за оцінку, 8000 грн. витрат на правову допомогу.

05.07.2021 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де зазначено наступне. За змістом позовної заяви, позивачем зазначається, що страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Товариство у судовому порядку вимагає від ТДВ СК «Ю.Ес:Ай» страхове відшкодування в межах страхової суми.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач просив суд стягнути з ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» на свою користь 129000 грн. страхового відшкодування, 1224 грн. сплаченого судового збору, 2000 грн. витрат на незалежну оцінку матеріального збитку, 3000 грн. витрат на транспортно-трасологічне дослідження та витрати на правову допомогу. Та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 293350 грн. матеріальних збитків з урахуванням франшизи, 300 грн. сплаченого судового збору, 3000 грн. витрат на незалежну оцінку проведення матеріального збитку, 5000 грн. витрат на транспортно-трасологічне дослідження та витрати на правову допомогу.

Стислий виклад відзиву відповідача:

24.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Позивачем не надано схеми дорожно-транспортної пригоди, складених протоколів про адміністративні правопорушення та інших доказів вини відповідача та ОСОБА_2 . Проведені експертні дослідження без участі відповідачів є неналежними доказами розміру завданих збитків та наявності вини. Відсутні докази того, що ОСОБА_2 перебуває в трудових правовідносинах з ТОВ «КРОС-НАФТО» та докази того, що він скоїв дану дорожно-транспортну пригоду під час перебування в трудових відносинах, та враховуючи, що всі наявні докази позивач має пред`явити разом з подачею позовної заяви, позивач втратив можливість приєднання даних доказів, згідно ЦПК України

Крім того, позивач звернувся з заявою до Моторно-транспортного страхового бюро України з вимогою виплатити страхове відшкодування по даній події, однак доказ отримання, чи не отримання виплати не надає.

Отже, позивач хоче отримати відшкодування шкоди з страхової компанії ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.», Моторно-транспортного страхового бюро України та з ОСОБА_1 , що згідно норм чинного законодавства України є не можливим.

Позивачем обрано неправильний спосіб цивільно-правового захисту - не можливе солідарне стягнення з ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.» та з ОСОБА_1 , так як порушується право регресного позову. Цивільний кодекс України не містить правової норми, у правовідносинах про відшкодуванні шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, щодо солідарного обов`язку страхової компанії та учасника ДТП, а тому задоволення позовних вимог є не можливим.

Вина у даній справі не встановлена, а тому за відсутності преюдиційного судового рішення про визнання вини особи у ДТП не можливо стягувати шкоду.

Вина ОСОБА_1 не встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення. При цьому вина у завданні шкоди, згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Постанова про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення не має преюдиційного значення у цій справі при вирішенні питання щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, це питання підлягає встановленню судом на загальних підставах з призначенням судової автотехнічної експертизи.

Позивач не надає докази реально понесених витрат на ремонт вказаного автомобіля.

У відповідача наявний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому позивач не звертався до страхової компанії разом з автомобілем для встановлення причин та обставин ДТП, її настання та розміром заподіяної шкоди та не отримував відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування.

При цьому позовні вимоги є необґрунтованими та не доведеними щодо наявності чи відсутності вини відповідача, й інших обставин, оскільки зазначені обставини підлягають встановленню з урахуванням принципу диспозитивності, за участі усіх сторін, прав та інтересів яких може стосуватись ухвалене рішення у справі, чи надані висновки досліджень зокрема й прав страхової компанії, на яку за законом та укладеним договором може бути покладено відповідальність відшкодування страхового відшкодування у межах заявлених вимог та страхового ліміту, й за участі осіб, які на відповідній правовій підставі управляли пошкодженим транспортним засобом на час зазначеної ДТП, оскільки у разі не покриття страховим відшкодуванням завданої шкоди, її різниця може бути покладена на винну у ДТП особу.

30.06.2021 року від представника ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» надійшов відзив в якому представник зазначає про наступне. Між страховиком та ОСОБА_1 було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії 170785923, забезпечений транспортний засіб ЗИЛ 431610, державний номер НОМЕР_4 , франшиза за полісом 1000,00 грн.

27.05.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗИЛ 31610 державний номер НОМЕР_4 з транспортним засобом MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП транспортний засіб MERCEDES-BENZ державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а власник майна - матеріальних збитків.

Відповідно до наданого позивачем Звіту № А07-16 про оцінку автомобіля від 15.07.2020 року, вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ з урахуванням фізичного зносу запчастин склала 422 350,00 гривень.

Страховик виплачує потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування, яке визначається відповідно до пункту 1 статті 22, статті 29, 35 та статті 36 3акону.

Розмір страхового відшкодування має бути розраховано наступним чином:

130 000,00 гривень (ліміт відповідальності за полісом (межі страхової суми)) - 1 000,00 гривень (франшиза відповідно до полісу 170785923) - 129 000,00 гривень (сума страхового відшкодування відповідно до статті 29 Закону).

Стислий виклад відповіді на відзив:

05.07.2021 року від ТОВ «КРОС-НАФТО» надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що вимога у листі ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» від 26.03.2021 року задоволена. Експерт оглянув пошкоджений транспортний засіб та ознайомився з висновком субєкта оціночної діяльності складеного 15.07.2020 року. Схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не подавалися у звязку з тим, що оцінка даним доказам надана у постанові Черкаського апеляційного суду від 16.10.2020 року. Схема ДТП, яка відбулася 27.05.2020 року не змінилася. Змінилася лише особа, відносно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку субєкта оціночної діяльності, складеного 15.07.2020 року, вартість ремонту MERCEDES-BENZ-1840, становить 740080,24 грн., а матеріального збитку 422350 грн.

Стислий виклад заперечень:

15.07.2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечень на відповідь на відзив з наступним викладом.

У разі якщо позивач/особа, якій завдана шкода/ не звертався до страхового відповідача/завдавач шкоди/ та не отримував його відмову у виплаті страхового відшкодування, а пред`явив одразу вимогу до особи відповідальної за шкоду з солідарною вимогою до страхової компанії, то відсутні передбачені законом підстави для задоволення його позовних вимог. Наявні підстави для відмови у позові, оскільки у відповідача наявний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому позивач не звертався до страхової компанії разом з автомобілем для встановлення причини та обставин ДТП, її настання та розміром заподіяної шкоди, та не отримував відмови страхової компанії у виплаті страхового відшкодування.

Твердження позивача, що експерт страхової компанії оглянув пошкоджений транспортний засіб є необґрунтованим і не підтверджується будь-якими доказами. За результатами огляду експертом складається оцінка завданих збитків, якої позивачем не надано.

Твердження позивача про визнання страховою компанією у відзиві матеріальних збитків, завданих позивачу у розмірі 422350 грн. є необґрунтованим, оскільки відзив страхової компанії не містить такого визнання.

Відсутні докази, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «КРОС-НАФТО» та докази, що він скоїв дану ДТП під час перебування у трудових відносинах.

Твердження позивача, що обставини, встановлені постановою Черкаського апеляційного суду від 16.10.2020 року - не відповідають дійсності, оскільки обставини вказані формально в описовій частині судового рішення, зі слів ОСОБА_2 . Мотивувальна та резолютивна частина судового рішення не містять підтвердження факту трудових відносин ОСОБА_2 з ТОВ «КРОС-НАФТО».

Позивач звернуся з заявою до МТСБУ з вимогою виплатити грошове відшкодування по даній події, однак доказів отримання чи неотримання виплати не надає, а отже хоче отримати відшкодування з ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» та МТСБУ.

Вина ОСОБА_1 не встановлена постановою у справі про адміністративне правопорушення. Встановлення вини у завданні шкоди, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення обов`язку за майнову шкоду.

Висновок, наданий позивачем не є судової експертизою, а ОСОБА_3 не повідомлений про кримінальну відповідальність. У висновку не враховано, що водій ОСОБА_2 виконував правий поворот та його дії стали причиною ДТП.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 28.04.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям провадження.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року, у клопотанні ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено.

10.09.2021 року від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про приєднання доказів, яке судом задоволено.

14.09.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про допит експерта ОСОБА_4 , яке судом задоволено.

28.10.2021 року представником позивача складено клопотання про призначення судової автотехнічної еспертизи.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року клопотання представника позивача задоволено частково. У справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено проводити експертам Черкаського відділення НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено. У іншій частині клопотання відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.01.2022 року, ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2021 року залишено без змін.

07.02.2022 року до суду надійшло клопотання від експерта про надання вихідних даних.

Ухвалою суду від 14.02.2022 року провадження у справі поновлено.

24.03.2022 року з Черкаського НДЕКЦ надійшов лист щодо неможливості проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

20.06.2022 року представником ОСОБА_1 складено клопотання про приєднання доказів.

Ухвалою суд від 20.06.2022 року клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про приєднання доказів до матеріалів справі задоволено. Цивільна справа направлена до Черкаського відділення НДЕКЦ МВС України, для виконання ухвали суду від 28.10.2021 року про призначення судової автотехнічної експертизи. Провадження у справі зупинено.

17.08.2022 року від експерта надійшло клопотання про надання вихідних даних.

Ухвалою суду від 29.08.2022 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.09.2022 року клопотання представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи задоволено. Надані письмові пояснення та додаткові докази, які містять вихідні дані направлено до Черкаського відділення НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 28.10.2022 року поновлено провадження у справі.

22.11.2022 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі. У задоволенні клопотання судом відмовлено.

19.12.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про виклик експерта, яке судом задоволено.

Пояснення сторін:

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, уточненій позовній заяві та відповіді на відзив, і просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судових засіданнях заперечували проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві та запереченні на відповідь на відзив. Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновки проведених ними експертних досліджень підтримали.

Встановлені судом обставини:

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Судом встановлено, що згідно звіту № А07-16 про оцінку автомобіля, складеного 15.07.2020 року ФОП ОСОБА_10 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mecedes-Benz-1840, реєстраційний номер НОМЕР_1 ТОВ «Крос-Нафто» унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 422350 грн.

Відповідно до висновку експертноготранспортно-трасологічногота автотехнічногодослідження пофакту ДТПза участюавтомобіля ЗИЛ-431610 НОМЕР_6 та автопоїздаMecedes-Benz-1840 НОМЕР_1 з напівпричіпомKogel-SN24 НОМЕР_5 від 06.01.2021року,виготовленого ТОВ«Столичне бюросудових експертиз», і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля ЗИЛ-431610 ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3.б), 12.3., 13.1. та 13.3 ПДР.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.10.2020 року постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.08.2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 12.03.2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

15.03.2021 року ТОВ «КРОС-НАФТО» звернулося з заявою до МТСБУ та СК «Ю.Ес.Ай» про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, який відбувся внаслідок ДТП 20.05.2020 року за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2

26.03.2021 року з ТДВ СК «Ю.Ес.Ай» на адресу ТОВ «КРОС-НАФТО» надійшов лист про надання пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Mecedes-Benz-1840, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду експертом.

Згідно висновку судовогоексперта ШмигольОлександра Григоровичавід 12.08.2021року №01-08/21,дослідження проведеніпо обставинампригоди зазначениму заявівід 10.08.2021року вказуютьна те,що в причинному звязку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія автопоїзда у складі автомобіля Mecedes-Benz-1840 НОМЕР_1 з напівпричіпом Kogel- SN24 НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1, 10.6 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта від 20.10.2022 року № СЕ-19/124-22/7570-ІТ, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених в ухвалі суду, наданих матеріалах справи та додаткових відомостей з відповіді на клопотання експерта, водій автомобіля Mecedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 10.6 ПДР України. Водій автомобіля ЗІЛ 431610 р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Технічна можливість водія автомобіля Mecedes-Benz-1840 р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом Kogel- SN24 НОМЕР_5 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ 431610 р.н. НОМЕР_7 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 10.6 ПДР України.

В діях водія автомобіля Mecedes-Benz-1840 р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом Kogel- SN24 НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.6 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Вирішити питання чи відповідали дії водія автомобіля ЗІЛ 431610 р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України, на даному етапі не представляється можливим.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Відповідно до ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Статтею 16ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Особа вільна у виборі способу способі захисту цивільних прав судом.

Разом з тим, передбачені ст. ст. 12 і 13 ЦПК України засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Згідно ч.3 ст.12ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Суд, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.

Відповідач, зі свого боку, зобов`язаний довести обставини, посилаючись на які він заперечує проти позову.

Згідно позиції Верхового Суду України, що викладена у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2003 року «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Статтями 78, 81 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1статті 1166 Цивільного кодексу України(даліЦК України)майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина другастатті 1166 ЦК України).

Для настання відповідальності, передбаченої зазначеними нормами права необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, вина.

Диспозиція наведеної норми у взаємозв`язку зістаттею 81 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК України) покладає на позивача обов`язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.

Відповідно до частини першоїстатті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 1 статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою:

2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Приймаючи до уваги, що за наслідками ДТП, яка відбулась 27.05.2020 р., за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шкоду було спричинено внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки (автомобілів), то встановлення вини особи у заподіяній шкоди є визначальним для настання її цивільно-правової відповідальності за таку шкоду.

Як вбачається, з матеріалів справи, щодо обох водіїв ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) були складені адміністративні матеріали про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, разом з тим, при розгляді в суді даних матеріалів, вина жодного з учасників ДТП встановлена не була.

На підтвердження своїх вимог, позивачем був наданий висновок від 06.01.2021 року, виготовлений ТОВ «Столичне бюро судових експертиз», на замовлення позивача, в якому експерт А. Головін зазначив, що на його думку, і небезпечна, і аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена одноособовими діями водія автомобіля ЗИЛ-431610 ОСОБА_1 , які суперечили вимогам п.п.1.5, 2.3.б), 12.3., 13.1. та 13.3 ПДР.

Даний висновок, на думку суду не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки він суперечить висновку судового експерта О. Шмиголя від 12.08.2021 року №01-08/21, наданим відповідачем ОСОБА_1 , в якому зазначено, що в причинному звязку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія автопоїзда у складі автомобіля Mecedes-Benz-1840 НОМЕР_1 з напівпричіпом Kogel- SN24 НОМЕР_5 ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1, 10.6 ПДР України.

Крім того, згідно висновку експерта від 20.10.2022 року № СЕ-19/124-22/7570-ІТ виконаного відповідно до ухвали Черкаського районного суду Черкаської області, в діях водія автомобіля Mecedes-Benz-1840 р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом Kogel- SN24 НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.6 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Вирішити питання чи відповідали дії водія автомобіля ЗІЛ 431610 р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України, на даному етапі не представляється можливим.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, позивачем не надано.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати:

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю, суд, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, відносить понесені позивачем судові витрати на його користь.

Керуючись 263-265 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КРОС-НАФТО» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки - відмовити повністю.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.02.2023 року.

Суддя: Є. П. Тептюк