Постанова

від 19.01.2023 по справі 910/18416/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2023 р. Справа№ 910/18416/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 19.01.2023:

від позивача: Григоренко М.І.

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент енд Медіа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022

у справі № 910/18416/21 ( суддя - Сташків Р.Б)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНТ ЕНД МЕДІА"

про усунення перешкод у користуванні житловими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Публічне акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВЕНТ ЕНД МЕДІА" (далі - відповідач, скаржник) усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: 01014 м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6-а, що складається із приміщень для проживання до якого входять кімнати: №3 площею 33,5 кв.м.; №4 площею 33,3 кв.м; №6 площею 18,6 кв.м.; №7 площею 33,8 кв.м.; №8 площею 33,4 кв.м.; №9 площею 16,9 кв.м; №10 площею 16,9 кв.м. шляхом виселення з вказаних житлових приміщень.

Вимоги позову мотивовані тим, що позивач попередив відповідача про розірвання договору найму (оренди) житла №Гурт-3/2021 від 01.02.2021 за яким було передано у строкове платне користування вищевказане нерухоме майно, однак відповідач відмовляється звільнити орендовані приміщення.

Крім того, позивач зазначає, що орендне житло (кімнати у гуртожитку) необхідно звільнити з метою заселення працівників, які звернулися до позивача із відповідними заявами.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/18416/21 позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВЕНТ ЕНД МЕДІА" усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: 01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6-а, що складається із приміщень для проживання до якого входять кімнати: №3 площею 33,5 кв.м.; №4 площею 33,3 кв.м; №6 площею 18,6 кв.м.; №7 площею 33,8 кв.м.; №8 площею 33,4 кв.м.; №9 площею 16,9 кв.м; №10 площею 16,9 кв.м. шляхом виселення з вказаних житлових приміщень. Стягнуто з "ІВЕНТ ЕНД МЕДІА" на користь Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" 2270 грн судового збору.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач, як власник майна, переданого за Договором відповідачу в найм, скористався своїм правом передбаченим ч. 3 ст. 825 ЦК України та розірвав в односторонньому порядку укладений з відповідачем Договір найму (оренди) житла №Гурт-3/2021 від 01.02.2021 з метою забезпечення своїх працівників житлом.

Таким чином, відповідач продовжуючи користуватися майном за Договором (шляхом використання його як хостел), який є розірваним з 11.10.2021 порушує право позивача на користування власним майном.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Івент енд Медіа» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 по справі № 910/18416/21 та постановити нове, якім відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «КИЇВЗНДІЕНП».

Апеляційна скарга мотивована тим, що договір найму (оренди) житла №Гурт-3/2021 від 01.02.2021 за його умовами може бути розірваним в односторонньому порядку у випадку невиконання відповідачем як наймачем своїх обов`язків зі сплати орендної плати та комунальних платежів протягом двох місяців з дня закінчення строку платежу встановленого п. 3.3 цього договору, однак відповідачем не було порушено умов договору найму (оренди) житла №Гурт-3/2021 від 01.02.2021, усі обов`язкові платежі здійснюються регулярно.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент енд Медіа» у справі №910/18416/21 передано колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано справу № 910/18416/21 у Господарського суду міста Києва.

06.12.2022 справа № 910/18416/21 надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Енд Медіа`на рішення Господарського суду мста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/18416/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2023.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 19.01.2023 з`явився представник позивача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач (скаржник) в судове засідання 19.01.2023 представників не направив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлявся належним чином, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду заяв та клопотань від вказаного учасника справи - не надходило.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.02.2021 між позивачем як наймодавцем та відповідачем як наймачем було укладено Договір найму (оренди) житла №Гурт-3/2021 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору наймодавець передає, а наймач приймає в строкове платне користування найм (оренду) приміщення для проживання, до якого входять кімнати №3=33,5 кв.м., №4 = 33,3 кв.м. №6 = 18,6 кв.м.; №7 = 33.8 кв.м.; №8 = 33,4 кв.м.; №9 = 16,9 кв.м; №10 = 16,9 кв.м. загальною площею = 186,40 кв.м. (далі - майно) на першому поверсі в гуртожитку ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" за адресою: 01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6а (місце виконання Договору), який знаходиться на балансі наймодавця.

За умовами п. 1.2 Договору майно передається в найм (оренду) наймачеві з метою цільового використання (проживання).

Майно вважається переданим у найм (оренду) наймачу в момент підписання акту приймання-передачі (п. 2.1 Договору).

На виконання умов Договору між сторонами 01.02.2021 було підписано акт приймання-передачі яким сторони підтвердили, що позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування приміщення для проживання, до якого входять кімнати №3, №4; №6; №7; №8; №9, №10 загальною площею 186,40 кв. м. на першому поверсі в гуртожитку ПАТ "КИЇВЗНДІЕП" за адресою: 01014, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6а. Також у даному акті вказано перелік меблів та речей, які знаходяться у вказаних кімнатах.

У пункті 9.1 Договору визначено, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2023.

Листом №09-517 від 12.05.2021 позивач звернувся до відповідача із вимогою щодо підписання додаткових угод до договору найму (оренди) житла №Гурт-3/2021 від 01.02.2021 щодо зміни вартості орендної плати, а також просив зазначити дані фізичних осіб, які фактично проживають в орендованих кімнатах.

У відповідь на вказаний лист відповідач заперечив проти підняття ціни за оренду майна та повернув не підписаними додаткові угоди, а також не надав інформації щодо фізичних осіб, які проживають у орендованих кімнатах гуртожитку.

Позивач зазначає, що наприкінці травня 2021 року працівники ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» звернулися до свого керівництва із заявами про надання їм та їхнім сім`ям житлових приміщень у гуртожитку ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6а, на підтвердження чого до позову надані копії відповідних заяв.

Наказом №15 від 02.08.2021 (копія міститься у справі) ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» виходячи із соціальних потреб своїх працівників та наявністю об`єктивної необхідністю використання гуртожитку для проживання працівників, було вирішено поселити до гуртожитку ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» працівників, які перебувають у трудових відносинах з позивачем, зокрема у кімнати №4; №6; №7; №8; №9 та №10, що знаходяться в оренді (наймі) у TOB «ІВЕНТ ЕНД МЕДІА» та повідомити TOB «ІВЕНТ ЕНД МЕДІА» про розірвання Договору на підставі ч. 3 ст. 825 ЦК України.

Позивач наголошував на тому, що у нього відсутнє інше житло для розселення своїх працівників і їх сімей.

11.08.2021 на адресу Директора ТОВ «ІВЕНТ ЕНД МЕДІА» позивачем було направлено повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку з вимогою - не пізніше 16 жовтня 2021 року звільнити та повернути об`єкти оренди за Договором наймодавцю на підставі Акту передачі-приймання (повернення), оскільки згідно наказу №15 приміщення необхідні для проживання працівників позивача посилаючись при цьому на ч.3 ст. 825 ЦК України.

У відповідь на вказане повідомлення відповідач надіслав листа від 14.09.2021 у якому він не погоджується із вказаною вимогою стосовно звільнення кімнат, розцінює це як тиск на наймача і відмовляється звільняти в визначений строк вказані приміщення, продовжуючи надалі розпоряджатися нерухомим майном.

Позивач вказує на те, що за умовами п. 9.6 Договору у разі закінчення або дострокового розірвання Договору наймач зобов`язаний за першою вимогою наймодавця, повернути майно протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту припинення дії Договору в належному стані (в стані, у якому майно було передано в найм (оренду), з урахуванням нормального зносу). Майно вважається поверненим наймачу з дати підписання сторонами Акту передачі-приймання (повернення).

Відповідачем у заявлений строк, житлове приміщення та майно у ньому не були передані позивачеві, що зафіксовано Актом від 18.10.2021 з підписами уповноважених осіб ПАТ «КИЇВЗНДІЕП», копія його додається до справи.

Позивач зазначає, що станом на день звернення із даним позовом у житлових приміщеннях продовжують проживати особи, які безпідставно користуються майном, що порушує право позивача на користування своїм майном.

Відповідач заперечуючи проти позову не погоджується з вимогою позивача, оскільки вважає, що підстави для односторонньої відмови від Договору можливі лише у зв`язку із невиконанням умов цього договору, а відповідач у свою чергу справно виконує свої обов`язки.

Як зазначалось колегією суддів вище, в обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач, як власник майна, переданого за Договором відповідачу в найм, скористався своїм правом передбаченим ч. 3 ст. 825 ЦК України та розірвав в односторонньому порядку укладений з відповідачем Договір найму (оренди) житла №Гурт-3/2021 від 01.02.2021 з метою забезпечення своїх працівників житлом, проте, відповідач продовжуючи користуватися майном за Договором (шляхом використання його як хостел), який є розірваним з 11.10.2021 порушує право позивача на користування власним майном, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму (оренди) житла.

Відповідно до ч. 1 ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Сторонами у договорі найму житла можуть бути фізичні та юридичні особи. Якщо наймачем є юридична особа, вона може використовувати житло лише для проживання у ньому фізичних осіб (ст. 813 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 817 ЦК України наймач та особи, які постійно проживають разом з ним, мають право за їхньою взаємною згодою та за згодою наймодавця вселити у житло інших осіб для постійного проживання у ньому.

Договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п`ять років (ч. 1 ст. 821 ЦК України).

Судом встановлено, що строк дії Договору сторонами було погоджено у п. 9.1 Договору, а саме до 31.12.2023.

Відповідно до п.9.3. Договору наймодавець має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку у випадку, якщо Наймач не сплатив орендну плату протягом двох місяців з дня закінчення строку платежу, встановленого п. 3.3. Договору.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Колегією суддів встановлено, що до позивача звернулися його працівники з відповідними заявами про надання їм та їх сім`ям житла для проживання у гуртожитку, що стало підставою для видачі наказу №15 від 02.08.2021 про поселення в приміщення гуртожитку працівників позивача.

Позивач, в свою чергу, направив відповідачу відповідне повідомлення №09-1016 від 11.08.2021 про розірвання Договору на підставі ч. 3 ст. 825 ЦК України з 11.10.2021, у якому повідомив відповідача, що передані йому в оренду кімнати необхідні позивачу для заселення в них своїх працівників та просив відповідача звільнити орендоване майно не пізніше 16.10.2021.

Відповідач своїм листом від 14.09.2021 відмовився від повернення орендованого майна.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, що позивач, як власник майна, переданого за Договором відповідачу в найм, скористався ч. 3 ст. 825 ЦК України та розірвав в односторонньому порядку укладений з відповідачем Договір найму (оренди) житла №Гурт-3/2021 від 01.02.2021 з метою забезпечення своїх працівників житлом.

Проте, колегія суддів зазначає, що проаналізувавши зміст ч. 3 ст. 825 ЦК України, колегією суддів вбачається, що конструкція даної норми «у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сім`ї» регулює саме правовідносини найму житла, що склалися між фізичними особами, а не як в даному випадку між юридичними особами.

Як зазначалось колегією суддів вище, сторони передбачили, що єдиною підставою для розірвання договору оренди (найму) житла в односторонньому порядку за ініціативою наймодавця є несплата наймачем орендної плати протягом двох місяців з дня закінчення строку платежу, встановленого п. 3.3. Договору.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджується наявність підстав передбачених п.9.3. Договору найму (оренди) житла від 01.02.2021 для одностороннього розірвання даного договору з ініціативи наймодавця, а тому висновок суду першої інстанції, що даний договір є розірваним з 11.10.2021 є передчасним.

Відповідно до п.9.6. Договору найму (оренди) житла від 01.02.2021 у разі закінчення або дострокового розірвання даного Договору Наймач зобов`язаний за першою вимогою Наймодавця повернути майно протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту припинення дії Договору в належному стані (в стані, у якому Майно було передано в найм (оренду), з урахуванням нормального зносу).

Зважаючи на відсутність правових підстав вважати, що Договір найму (оренди) житла від 01.02.2021 був правомірно розірваний в односторонньому порядку наймодавцем 11.10.2021, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обов`язку у наймача з повернення спірного майна передбаченого пунктом 9.6. даного Договору, у зв`язку із чим позовні вимоги щодо виселення відповідача з об`єкту оренди є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент енд Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/18416/21 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/18416/21 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" - (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 01422826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івент енд Медіа" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Небесної Сотні, будинок 11, квартира 190; ідентифікаційний код 43382349) 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи №910/18416/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 06.02.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

Л.П. Зубець