Ухвала

від 06.02.2023 по справі 214/5534/21

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/5534/21

Провадження № 2/216/480/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі судового засідання: Кравець А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом товариства зобмеженою відповідальністю"Українськагірничодобувна компанія"до ОСОБА_2 ,товариства зобмеженою відповідальністю"Камертон", ОСОБА_3 прозахист діловоїрепутації,спростування недостовірноїінформації тастягнення моральноїшкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бутенко М.В. знаходиться цивільна справа № 214/5534/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

06.02.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бутенко М.В., у зв`язку з наявністю сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи, оскільки вказаний суддя являється заінтересованою особою по даній справі. Так, ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бутенко М.В. від 12.08.2022 року було відмовлено у задоволені його клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог громадську організацію «Міжрегіональне бюро екологічного захисту», тобто невільовано принцип рівності та змагальності процесу у справі № 214/5534/21. Породжено легітимні сумніви щодо її безсторонності при розгляді справи та порушено право усіх відповідачів очікувати від держави справедливий суд. Отже, на думку заявника головуючий-суддя Бутенко М.В., не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки він прийняв рішення щодо клопотання не на його користь, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого судді Бутенко М.В. та просив відвести від розгляду вказаної цивільної справи, з підстав викладених в заяві.

Представник позивача Давиденко А.О. всудовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді. Вважає, що представник відповідача навмисно затягує процес по справі.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. у цивільній справі № 214/5534/21, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 3 ст.40ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві про відвід судді Бутенко М.В. підставою заявленого відводу заявник зазначає те, що ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Бутенко М.В. від 12.08.2022 року було відмовлено у задоволені клопотання представнику відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог громадську організацію «Міжрегональне бюро екологічного захисту», а тому на його думку, можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначенимист. 36 ЦПК України, а також не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд такожзвертає увагуна те,що незгодасторони зпроцесуальними рішеннямисудді,рішення абоокрема думкасудді вінших справах,висловлена публічнодумка суддіщодо тогочи іншогоюридичного питанняне можебути підставоюдля відводу.У разінезгоди зпроцесуальним рішеннямсудді нормиЦПК Українипередбачають відповіднідії учасниківсудового розгляду,а самеоскарження процесуальнихрішень судушляхом поданняапеляційних такасаційних скарг, а тому суд не вбачає підстав для відводу головуючого-судді Центрально-Міськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті БутенкоМ.В.

На підставі вищекладеного, керуючись ст. ст. 36-37,40-41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничодобувна компанія" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Камертон", ОСОБА_3 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко