Ухвала

від 02.02.2023 по справі 638/15015/21

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

м. Харків

справа № 638/15015/21

провадження № 2/2143//23

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гасана М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана - 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, Державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

28 вересня 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах Харківської міської ради, звернувся до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., Державний реєстратор Зоткін С.В., про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року клопотання представника Харківської міської ради Лях І.Ю. про поновлення строку на подання відповіді на відзив задоволено. Поновлено Харківській міській раді строк на подання відповіді на відзив.

Закрито підготовче провадження у справі цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана - 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., державний реєстратор Зоткін С.В., про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

09 січня 2023 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа № 638/15015/21 за позовом Харківської міської ради до ТОВ «Мілана- 2014», ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

У відповіді на відзив позивач Харківська міська рада посилається на те, що торгівельні павільйони, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасовими спорудами, які не є «капітальними» спорудами, що виключає можливість здійснення щодо останніх заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, позивач зазначає, що договори купівлі-продажу № 133 від 14 травня 2014 року та № 48 від 10 лютого 2014 року не можуть бути підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки предметом вказаних договорів є металеві конструкції- торгівельні павільйони №№ 5,6, котрі не є нерухомим майном.

Вважає, що така позиція позивача Харківської міської ради не відповідає дійсності.

Позивачем Харківською міською радою додано до позовної заяви копії технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 на торгівельний павільйон № НОМЕР_1 літ. «А-1» по АДРЕСА_1 ; копії технічного паспорту, виготовленого ФОП ОСОБА_3 на торгівельний павільйон № НОМЕР_2 літ. «А-1» по АДРЕСА_1 . Зазначені документи містять позначку «тимчасова споруда» у плані громадського будинку- торгівельний павільйон № НОМЕР_1 літ. «А-1» по АДРЕСА_1 ; громадського будинку- торгівельний павільйон № НОМЕР_2 літ. «А-1» по АДРЕСА_1 .

Разом із тим, вказує на те, що технічні паспорти, виготовлені ФОП ОСОБА_3 на торгівельний павільйон № НОМЕР_1 літ. «А-1» по АДРЕСА_1 ; на торгівельний павільйон № НОМЕР_2 літ. «А-1» по АДРЕСА_1 не містять позначку «тимчасова споруда» у плані громадського будинку - торгівельний павільйон № НОМЕР_1 літ. «А-1» по АДРЕСА_1 ; громадського будинку- торгівельний павільйон № НОМЕР_2 літ. «А-1» по АДРЕСА_1 .

Як на підставу своїх позовних вимог та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію права власності та припинення відповідачам ОСОБА_1 , ТОВ «Мілана-2014» право приватної власності на торгівельний павільйон № НОМЕР_1 - громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , торгівельний павільйон № НОМЕР_2 - громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по АДРЕСА_1 позивач Харківська міська рада посилається на те, що договори купівлі-продажу № 133 від 14 травня 2014 року та № 48 від 10 лютого 2014 року не можуть бути підставою для державної реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки предметом вказаних договорів є металеві конструкції- торгівельні павільйони № № 5,6, котрі не є нерухомим майном.

Для визначення належності торгівельного павільйону № НОМЕР_1 - громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , торгівельного павільйону № НОМЕР_2 - громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по АДРЕСА_1 до об`єктів нерухомого майна, виникла необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі № 638/15015/21. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2022 року.

26 січня 2021 року його представник - адвокат Розумовський О.С. подав до суду заяву, в якій просив суд провести підготовче судове засідання 26 січня 2022 року о 14 годині 00 хвилин за його відсутності. Проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вказує на те, що між ним та адвокатом Розумовським О.С. була погоджена позиція щодо необхідності призначення експертизи, але з невідомих причин клопотання ним не було підготовлено та подано вчасно, відповідно до вимог ЦПК України.

У період з 24 лютого по 12 грудня 2022 року через повномасштабне вторгнення на територію України він разом із малолітніми дітьми перебував поза межами м. Харків, у зв`язку з цим, був позбавлений можливості особисто брати участь у судових засіданнях та замінити свого представника.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно реалізувати своє право на подання клопотання про призначення експертизи.

З метою всебічного встановлення обставин справи просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення належності торгівельного павільйону № НОМЕР_1 - громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 26,3 кв.м. по АДРЕСА_1 , торгівельного павільйону № НОМЕР_2 - громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 18,4 кв.м. по АДРЕСА_1 до об`єктів нерухомого майна.

Сторони у судове засідання 02 лютого 2023 року не з`явилися, про день, місце та час проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

30 січня 2023 року представник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку із занятістю його представника - ОСОБА_4 у іншому судовому засіданні, просив перенести судове засідання на іншу дату.

30 січня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко О.С. подала клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначила, що здійснює захист у кримінальному провадженні, не маж змоги приймати участь у судовому засіданні. Просила визнати причини неявки поважною та призначити іншу дату судового засідання.

02 лютого 2023 року через канцелярію суду представник «Мілана-2014» - адвокат Мартовицький К.В. подав клопотання, в якій у зв`язку із зайнятістю у судовому засідання в Харківському апеляційному суді просив визнати причину його неявки поважною та перенести судове засідання на іншу дату.

02 лютого 2023 року Мироненко О.О., який діє в інтересах Харківської міської ради, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 02 лютого 2023 року 11:00 годину, проводити за його відсутності. Просив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Пунктом 4 частини другої статті 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Відповідно до частини другої-шостої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, в порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

Предметом даного спору є скасування рішення державного реєстратора Клопотової С.Д. № 54008034 від 11 вересня 2020 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 та торгівельний павільйон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , та припинення права приватної власності на вказані павільйони; визнання недійсним та скасування акту приймання- передачі № 1533 від 22 червня 2021 року торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , № 6 ОСОБА_5 до статутного капіталу ТОВ «Мілана- 2014»; скасування рішення державного реєстратора Зоткіна С.В. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Мілана-2014» на торгівельний павільйон № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку від павільйонів АДРЕСА_2 , з приведенням її у придатний для використання стан.

Враховуючи положення частини четвертої статті 274 ЦПК України, зважаючи на предмет позову, характер спірних правовідносин та обсяг доказів у справі, суд доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження за правилами, передбаченими главою 3, 6 розділу ІІІ ЦПК України.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 196 ЦПК України).

Відповідно до вимог статей 189, 196 ЦПК України суд вважав необхідним провести підготовче провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ «Мілана 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., Державний реєстратор Зоткін С.В., про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2022 року клопотання представника Харківської міської ради Лях І.Ю. про поновлення строку на подання відповіді на відзив задоволено. Поновлено Харківській міській раді строк на подання відповіді на відзив.

Закрито підготовче провадження у справі цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана - 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., державний реєстратор Зоткін С.В., про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

При цьому, з урахування положень статей 189, 200 ЦПК України, встановленого законом строку проведення підготовчого провадження, виходячи з принципу розумного строку судового розгляду справи, з метою недопущення надмірної тривалості судового провадження, суд дійшов висновку про те, що сторони мали достатньо часу для можливості реалізувати свої процесуальні права, у підготовчому судовому засіданні проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Відтак правових підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні суд не вбачав.

На підставі вищевикладеного, суд вважав за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 p., заява № 14448/88).

Разом із тим, частиною першою статті 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд визнає наведені причини, з яких клопотання про призначення експертизи не було заявлено на стадії підготовчого провадження, поважними та вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи.

При цьому, керуючись приписами частини першої статті 222 ЦПК України, суд вирішує заявлене клопотання про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті, маючи на меті найбільш повне з`ясування фактичних обставин справи, що не потребує повернення до підготовчого засідання та є недоцільним, а тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, доходить таких висновків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Крім того, як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява № 14448/88).

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 116 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є, зокрема призначення експертизи.

Відповідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд може призначити експертизу для з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143 - 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року N 4038-XII «Про судову експертизу».

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року N 144/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Встановлення обставин того чи є спірна інформація оціночним судженням, має значення для правильного вирішення спору, що є неможливим без призначення відповідної експертизи, а відтак клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, насамперед, підтвердження або спростування факту належності спірного майна до об`єкту нерухомого майна чи до тимчасових споруд, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання та призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

У зв`язку з призначенням експертизи, суд, відповідно до вимог п. 5 частини першої статті 252 ЦПК України, зупиняє провадження у справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 125, 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поверненнядо стадіїпідготовчого провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана-2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, Державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана-2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, Державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана - 2014», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, Державний реєстратор Зоткін Сергій Володимирович, про скасування державної реєстрації прав, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Чи є торгівельний павільйон № НОМЕР_1 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 26,3 кв.м., по АДРЕСА_1 ; торгівельний павільйон № НОМЕР_2 - громадський будинок літ. «А-1», загальною площею 18,4 кв.м., по АДРЕСА_1 нерухомим майном (капітальною спорудою) ?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/15015/21.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 02 лютого 2023 року.

Суддя В.М. Яковлева