Ухвала

від 18.01.2023 по справі 761/21807/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21807/14-ц

Провадження № 2-зз/761/19/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 рокуШевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.

розглянувши заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного майна його особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного майна його особистою приватною власністю.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09 березня 2017 року первісний позов було задоволено, рішення набрало законної сили та на момент подачі заяви є виконаним. Разом з тим в рамках справи було вжиті заходи забезпечення позову, 01 жовтня 2014 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобілі Suzuki Grant Vitara та Toyota Prado. Також зазначив, що на даний момент відпала потреба в заходах забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, серед іншого, накладено арешт на автомобіль Suzuki Grant Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 та автомобіль Toyota Prado 4.0., реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_2 та будь - яким іншим особам, що діють в його інтересах на підставі довіреності наданої ОСОБА_2 було заборонено вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобілів будь - яким чином.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017 р. позов ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

07.06.2017 р. колегією суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017 р. змінно в частині в частині зобов`язання ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 компенсацію вартості належної їй у спільному сумісному майні подружжя частки квартири (майнових прав) АДРЕСА_1 , у розмірі 1507336,30 грн. компенсацію різниці вартості автомобіля Suzuki Grant Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску, та Toyota Prada, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску у розмірі 60650,00 грн., а всього 1 558 569 грн. 89 коп., зменшивши суму сплати з 60 650,00 грн. до 51 233 грн. 59 коп. та з 1 567 986,30 грн. до 1 558 569 грн. 89 коп.

23.01.2019 р. Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017 р. в незмінній при апеляційному перегляді частини та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2017 р. залишено без змін.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017 р. в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на автомобіль Suzuki Grant Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано за ОСОБА_1 , право власності на автомобіль Toyota Prada, реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано за ОСОБА_2 .

За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За приписами ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Зважаючи на те, що підстави, які слугували застосуванню заходів забезпечення позову відпали, спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом та скасувати застосовані 01.10.20214 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 158 ЦПК України Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 158,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного майна його особистою приватною власністю задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.20214 р у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного майна його особистою приватною власністю , а саме:

скасувати арешт накладений на автомобіль Suzuki Grant Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль Toyota Prado 4.0., реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборону ОСОБА_2 та будь - яким іншим особам, що діють в його інтересах на підставі довіреності наданої ОСОБА_2 вчиняти дії спрямовані на відчуження автомобіля Suzuki Grant Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Toyota Prado4.0., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: