Ухвала

від 25.01.2023 по справі 322/749/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 25.01.2023 Справа № 322/749/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУ № 322/749/22 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадж. №11-сс/807/83/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

розглянула 25 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просив: накласти арешт на автомобіль «МАЗ 53371» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із заводським ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на гр. ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район с. Великомихайлівка, разом з вантажем у вигляді фрагментів деревини у кількості приблизно 15 мЗ та бензопилою «STIHL МS260», та який 19.10.2022 було вилучено під час проведення огляду місця події, та який після вилучення знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81, із забороною користування, відчуження та розпорядження цим майном.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено таке.

19.10.2022 приблизно о 17 год. 30 хв., невстановлена особа організувала всупереч установленому законом порядку, незаконну порубку дерев у лісосмузі в районі с. Сорочино, Запорізького району Запорізької області, внаслідок чого була заподіяна шкода державним інтересам.

За даним фактом 20 жовтня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

19.10.2022, в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості в районі с. Сорочино, Запорізького району Запорізької області за координатами 47.988402 36.033393, було виявлено автомобіль «МАЗ 53371» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого виявлена бензопила «STIHL МS260», в кузові якого знаходився вантаж у вигляді фрагментів деревини у кількості приблизно 15 мЗ.

Як пояснив ОСОБА_10 , між ФОП « ОСОБА_11 » та Філією «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», в особі тимчасово виконуючою обов`язки керівника філії ОСОБА_12 , було укладено договір на очищення від бур`янів, сміття, окремих груп дерев, які не належать до категорії лісів або лісового фонду, чагарників, гілок, погонів дерев, парослі на земельних ділянках сільськогосподарського призначення що перебувають в постійному користуванні замовника, а саме філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України». 19.10.2022 його робітники приступили до вирубки порослі, яка розрослася на земельній ділянці сільськогосподарського призначення яка розташована неподалік с. Сорочино, Запорізького району. Його робітники працювали на протязі всього дня, близько до 20 год. 00 хв. 19.10.2022 близько 20 год. 30 хв. його робітники в телефонній розмові повідомили йому про те, що під час слідування на автомобілі, зупинені представниками лісництва, які вимагають документи на проведення вищевказаних робіт. Після цього, він приїхав на місце зачистки порослі та надав для ознайомлення працівникам лісництва та поліції документи, а саме договір на проведення робіт, укладений між ФОП «Шевцов» та Філією «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», акт геодезії на вищевказану ділянку. З яких само причин представники лісництва викликали поліцію, йому невідомо.

Гр-ни ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що 19.10.2022 вони приступили до вирубки порослі, яка розрослася на земельній ділянці сільськогосподарської о призначення, яка розташована неподалік с. Сорочино, Запорізького району. Вони працювали протягом всього дня, близько до 20 год. 00 хв. 19.10.2022 близько 20 год. 30 хв., пересуваючись на автомобілі «МАЗ 53371» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходився вантаж у вигляді фрагментів спиляної цього дня деревини у кількості приблизно 15 мЗ зупинені представниками лісогосподарської служби для перевірки документів. Представники лісогосподарської служби на місце викликали поліцію.

Також, під час досудового розслідування було надано копію договору про надання послуг (без номеру) від 25.08.2022, укладеного між Філією «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України», в особі (тимчасово виконуючого обов`язки) керівника філії ОСОБА_12 , та ФОП ОСОБА_10 , 1986 року народження, відповідно до якого:

«п.2.1 Згідно з цього Договору, Виконавець надає Замовнику наступні послуги: очищення від бур`янів, сміття (стихійного звалища), окремих груп дерев, які не належать до категорії лісів або лісового фонду, чагарників, гілок, пагонів дерев, кущів, дерев, чагарників, порослі на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебувають в постійному користуванні Замовника, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населених пунктів Новомиколаївської селищної ради, з кадастровими номерами: додаються;

п.2.2 Прийняття Замовником послуг оформляється актом надання послуг;

п.4.1 Обов`язки Виконавця:

п.4.1.1 Своєчасно та якісно надавати послуги зазначені в п. 2.1 цього Договору;

п.4.1.2 При виникненні обставин, що перешкоджають належному виконанню своїх зобов`язань, згідно цього Договору, терміново повідомити про це Замовника;

п.4.1.3 Складати та передавати Замовнику акти про надання послуг;

п.4.1.4 Замовити встановлення меж земельних ділянок, на яких будуть проводитися відповідні роботи, за власний рахунок»;

Надано кадастровий номер: № 2323687200:03:002:0001 з позначенням точок №№1-6, та надано «Інформація про земельну ділянку» з кадастровим номером №2323687200:03:002:0004, згідно якої вказана земельна ділянка площею 219,2665га, являється державною власністю, відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, призначена 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Даний автомобіль «МАЗ 53371» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з вантажем у вигляді фрагментів деревини у кількості приблизно 15 мЗ та бензопилою «STIHL МS260» відповідно до ч.7 ст.237 КПК України набули статус тимчасово вилученого майна та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «МАЗ 53371» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із заводським ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на гр. ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район с. Великомихайлівка.

Вилучений автомобіль «МАЗ 53371» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із заводським ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на гр. ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район с. Великомихайлівка, разом з вантажем у вигляді фрагментів деревини у кількості приблизно 15 мЗ та бензопилою «STIHL МS260», має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому будуть використані в якості речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні про арешт майна слідчим не було обґрунтовано відповідності вилученого майна жодному з критеріїв, передбачених ст.98 КПК України. Клопотання слідчого, без належного обґрунтування, носить формальний характер, слідчим не доведено необхідного об`єму правових підстав для прийняття рішення про арешт тимчасово вилученого майна.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчогосудді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів зазначає, що разом із клопотанням слідчого про арешт майна надано копії матеріалів досудового розслідування, серед яких інформаційна довідка №312931285 від 20.10.2022, отримана прокурором ОСОБА_7 шляхом доступу за допомогою особистого ключа КЕП із ІС ДП «НАІС» до Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 2323687200:03:002:0001. Згідно цієї інформаційної довідки вказана земельна ділянка має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2384360123236, площею 219,2665 га, форма власності - комунальна, право власності на яку зареєстровано 10.06.2021 за Новомиколаївською селищною радою Запорізького району Запорізької області, код ЄДРПОУ: 20509622, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» від 28.04.2021 № 1423-IX. Вказане означає, що відсутнє будь-яке право ДП «Конярство України» та її Філії «Запорізький кінний завод №86» на вчинення будь-яких правочинів стосовно цієї земельної ділянки, у тому числі і щодо укладення і виконання будь-ким договорів щодо проведення будь-яких сільськогосподарських робіт або робіт по очистці цієї ділянки.

Крім того, є очевидним походження деревини, тобто вона є об`єктом кримінально протиправних дій та має всі ознаки речового доказу, передбачені ч.1 ст.98 КПК України. Посилання в оскаржуваній ухвалі на те, що місце порубки дерев у клопотанні слідчого належним чином не визначено, а саме вказано лише координати без їх прив`язки до кадастрового номера земельної ділянки, на якій проводилася рубка дерев, є передчасними та неспроможними на даному етапі досудового розслідування, оскільки встановити, чи проводилася порубка дерев у лісосмузі чи на земельній ділянці з певним кадастровим номером можливо лише із залученням до цього фахівця-геодезиста чи фахівця Держгеокадастру або землевпорядної організації, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у даній сфері та доступ до даних Державного земельного кадастру.

Також зазначає, що унаслідок винесення оскаржуваного рішення автомобіль з вантажем незаконно добутої деревини повернуто володільцю, що унеможливлює в подальшому спеціальну конфіскацію цього майна.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Представник власника майна висловив свої заперечення вимогам апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судомапеляційної інстанціїобставини тамотиви,з якихсуд виходивпри постановленніухвали.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що накладення арешту на вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль «МАЗ 53371» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із заводським ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на гр. ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район с. Великомихайлівка, разом з вантажем у вигляді фрагментів деревини у кількості приблизно 15 мЗ та бензопилою «STIHL МS260», має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому будуть використані в якості речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за № 12022082300000065 від 20 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження за №12022082300000065 від 20 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З поданого до суду першої інстанції клопотання про арешт майна вбачається, що 19.10.2022 приблизно о 17 год. 30 хв., невстановлена особа організувала всупереч установленому законом порядку, незаконну порубку дерев у лісосмузі в районі с. Сорочино, Запорізького району Запорізької області, внаслідок чого була заподіяна шкода державним інтересам.

За даним фактом 20 жовтня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

19.10.2022 року в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості в районі с. Сорочино, Запорізького району Запорізької області за координатами 47.988402 36.033393, було виявлено автомобіль «МАЗ 53371» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого виявлена бензопила «STIHL МS260», в кузові якого знаходився вантаж у вигляді фрагментів деревини у кількості приблизно 15 мЗ.

Посилаючись на те, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль «МАЗ 53371» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із заводським ідентифікаційним номером VIN НОМЕР_2 , разом з вантажем у вигляді фрагментів деревини у кількості приблизно 15 мЗ та бензопилою «STIHL МS260», має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому будуть використані в якості речових доказів, слідчий просив накласти арешт на нього з метою його збереження.

Підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого слугували відсутність у клопотанні про арешт майна обґрунтування відповідності вилученого майна критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Аналізуючи клопотання слідчого та додані до нього матеріали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та констатує недоведеність органом досудового розслідування необхідності застосування інституту арешту майна в даному кримінальному провадженні.

Так, відомості про злочин за наведених обставин внесено до ЄРДР 20.10.2022 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

У фабулі кримінального правопорушення, у короткому викладі обставин зазначено, що невідома особа, знаходячись в лісосмузі, розташованій в районі села Сорочине Новомиколаївської ТГ Запорізького району здійснила незаконну порубку ліса на території земель, які перебувають у постійному користуванні Філії «Запорізький кінний завод №86» ДП «Конярство України». Сума завданих збитків встановлюється.

Проте, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання слідчим не було додано оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими б слідчий обґрунтовував доводи клопотання щодо наявності самого факту вчинення злочину. Слідчим не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним нібито встановлено.

Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України настає у разі незаконної порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Обставин на підтвердження обов`язкової кваліфікуючої ознаки істотності шкоди не наведено.

Допитаний органом досудового розслідування ОСОБА_10 пояснив, що між ФОП « ОСОБА_11 » та Філією «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», в особі тимчасово виконуючою обов`язки керівника філії ОСОБА_12 , було укладено договір на очищення від бур`янів, сміття, окремих груп дерев, які не належать до категорії лісів або лісового фонду, чагарників, гілок, погонів дерев, парослі на земельних ділянках сільськогосподарського призначення що перебувають в постійному користуванні замовника, а саме філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України». 19.10.2022 його робітники приступили до вирубки порослі, яка розрослася на земельній ділянці сільськогосподарського призначення яка розташована неподалік с. Сорочино, Запорізького району. Під час слідування на автомобілі зупинені представниками лісництва, які вимагали документи на проведення вищевказаних робіт. Після цього, він приїхав на місце зачистки порослі та надав для ознайомлення працівникам лісництва та поліції документи, а саме договір на проведення робіт, укладений між ФОП « ОСОБА_17 » та Філією «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України», акт геодезії на вищевказану ділянку. З яких причин представники лісництва викликали поліцію, йому невідомо.

Крім того, в наданих матеріалах наявна копія договору про надання послуг від 25.08.2022 року, укладеного між Філією «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України», в особі (тимчасово виконуючого обов`язки) керівника філії ОСОБА_12 , та ФОП ОСОБА_10 , відповідно до якого виконавець надає Замовнику наступні послуги: очищення від бур`янів, сміття (стихійного звалища), окремих груп дерев, які не належать до категорії лісів або лісового фонду, чагарників, гілок, пагонів дерев, кущів, дерев, чагарників, порослі на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебувають в постійному користуванні Замовника, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за межами населених пунктів Новомиколаївської селищної ради (а.п.26).

Відповідно до відповіді т.в.о. керівника філії ОСОБА_12 на адвокатський запит земельні ділянки за кадастровими номерами 2323687200:03:003:0003, 2323687200:03:002:0004, 2323687200:03:002:0001, про які було зазначено слідчим у клопотанні, належать до земель державної власності сільськогосподарського призначення (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва) та перебувають в постійному користуванні Державного підприємства «Конярство України» в особі балансоутримувача його Філії «Запорізький кінний завод № 86». Посадки, що розміщені на вказаних земельних ділянках або розмежовують ці земельні ділянки також перебувають на балансі Філії. Дані об`єкти являються об`єктами оподаткування та входять до даних Податкової декларації з сплати за землю (земельний податок) (а.п.42).

Разом з цим, в наданих матеріалах відсутні докази того, що фрагменти деревини, завантажені до автомобіля «МАЗ 53371», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , були здобуті саме внаслідок незаконної порубки дерев у лісосмузі в районі с. Сорочине, Запорізького району Запорізької області, а не внаслідок проведення виконавцем робіт за договором про надання послуг від 25.08.2022 року, укладеного між Філією «Запорізький кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України», та ФОП ОСОБА_10 щодо очищення від бур`янів, сміття (стихійного звалища), окремих груп дерев, які не належать до категорії лісів або лісового фонду, чагарників, гілок, пагонів дерев, кущів, дерев, чагарників, порослі на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, що перебувають в постійному користуванні замовника.

Проте, згідно вимог ч.1 ст.4 Лісового кодексу України окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях не належать до лісового фонду України.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду, не тягне відповідальності за ст.246 КК України.

Також, у клопотанні слідчого належним чином не визначено і місце порубки дерев, а саме вказано лише координати без їх прив`язки до кадастрового номера земельної ділянки, на якій проводилася рубка дерев. Отже, з наведеного у клопотанні неможливо встановити, чи проводилася взагалі порубка дерев у лісосмузі.

Більш того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України має матеріальну складову. При цьому, в доданих до клопотання матеріалах не міститься відомостей про заподіяння істотної шкоди, не було встановлено розміру заподіяної шкоди, не надано доказів проведення експертних досліджень для встановлення цієї шкоди. Встановлення розміру завданої шкоди є обов`язковою ознакою вказаного злочину.

Таким чином, слідчим та прокурором не надано доказів на підтвердження того, що багаторічні насадження, які знаходяться на вищевказаних земельних ділянках, є лісом, захисними чи іншими лісовими насадженнями, що, в свою чергу, давало б підстави вважати, що мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Між тим, саме обставина вчинення кримінального правопорушення першочергово підлягає ретельній перевірці, оскільки всі інші обставини, з якими Закон пов`язує накладення арешту на майно, є похідними від цієї обставини, яка відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України підлягає доведенню ініціатором клопотання.

Не доведення органом досудового розслідування усіх складових задля застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не надає можливість стверджувати про необхідність накладення арешту на майно в порядку ст.170 КПК України. Відсутність законної передумови задля утримання вилученого майна в якості речового доказу, ставить під сумнів підстави для подальшого застосування передбаченого ст.170 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172, 173, 370, 372 КПК України, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4