Ухвала

від 06.02.2023 по справі 580/120/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2023 року Справа № 580/120/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Гараня С.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі 580/120/23 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Гайсинського районного суду Вінницької області (далі - відповідач), в якому просить:

-визнати протиправними дії Гайсинського районного суду Вінницької області щодо надання відповіді від 03.01.2023 №24 неповноважною особою;

-зобов`язати Гайсинський районний суд Вінницької області надати відповідь на інформаційний запит від 29.12.2022 за підписом уповноваженої особи.

Ухвалою суду від 09.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.01.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді.

Заява мотивована тим, що 19.01.2023 позивачем через особистий кабінет системи Електронний суд подано до Черкаського окружного адміністративного суд заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 580/120/23 в дистанційному режимі шляхом надсилання скан-копій всіх матеріалів судової справи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 10.01.2023 суддею Гаранем С.М. відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи, що є відмовою у доступі до правосуддя в умовах карантинних обмежень і під час дії воєнного стану в Україні та є проявом свідомого невиконання рішень РСУ, ВРП, міжнародних зобов`язань тощо. Вказане повністю виключає будь-яку можливість постановлення законного та справедливого рішення з боку судді Гараня С.М.

Враховуючи відпусту головуючого судді Гараня С.М. з 23.01.2023 по 04.02.2023, вихідні дні 04.02.2023 та 05.02.2023, датою вирішення питання про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі 580/120/23 є його перший робочий день 06.02.2023.

Під час вирішення заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі № 580/120/23 Гарань С.М. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених норм суд зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду даної адміністративної справи має місце безсторонність суду як за суб`єктивним так і за об`єктивним критерієм, оскільки позивачем не надано об`єктивних доказів протилежного.

Посилання заявника на те, що у авторозподілі справи в черговий раз, брав участь суддя Гарань С.М., а також приймав участь у авторозподілі 18 справ за участю Коркіяйнен О.С., в той час, як інші судді в авторозподілі справ не беруть участь, з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду справи, не свідчать про упередженість або необ`єктивність, а жодного належного та допустимого доказу протилежного заявник не надала.

За вказаних обставин суд вважає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараня С.М.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі №580/120/23 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій ГАРАНЬ