Ухвала

від 07.02.2023 по справі 580/120/23

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

07 лютого 2023 року справа № 580/120/23

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі 580/120/23 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Гайсинського районного суду Вінницької області (далі - відповідач), в якому просить:

-визнати протиправними дії Гайсинського районного суду Вінницької області щодо надання відповіді від 03.01.2023 №24 неповноважною особою;

-зобов`язати Гайсинський районний суд Вінницької області надати відповідь на інформаційний запит від 29.12.2022 за підписом уповноваженої особи.

Ухвалою суду від 09.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.01.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивачки про відвід судді Гараня С.М.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараня С.М. від 06.02.2023 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараня С.М. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі №580/120/23 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Шляхом автоматизованого розподілу 06.02.2023 вищезазначену заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гараня С.М. передано на вирішення судді Гайдаш В.А.

Згідно ч. 8 та ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що головуючий суддя Гарань С.М. у період з 23.01.2023 по 04.02.2023 перебував у відпустці, тому датою вирішення питання про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі 580/120/23 є його перший робочий день 06.02.2023, тому питання про відвід має бути розглянуто суддею, який вирішує питання про відвід, не пізніше двох днів з дня передачі їй заяви про відвід іншого судді.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Гараня С.М. та матеріалами справи №580/120/23, суддя зазначає наступне.

Так, в обґрунтуванні підстав для відводу позивачкою зазначено, що 19.01.2023 позивачкою через особистий кабінет системи Електронний суд подано до Черкаського окружного адміністративного суд заяву про ознайомлення з матеріалами справи №580/120/23 у дистанційному режимі шляхом надсилання скан-копій всіх матеріалів судової справи на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10.01.2023 суддею Гаранем С.М. відмовлено у ознайомленні з матеріалами справи, що є відмовою у доступі до правосуддя в умовах карантинних обмежень і під час дії воєнного стану в Україні та є проявом свідомого невиконання рішень РСУ, ВРП, міжнародних зобов`язань тощо. Вказане, на думку позивачки, повністю виключає будь-яку можливість постановлення законного та справедливого рішення з боку судді Гараня С.М.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Гайдаш В.А., яка розглядає вказану заяву відповідача про відвід судді Гараня С.М.

ОСОБА_1. у заяві від 15.12.2022 не обґрунтовано фактів та обставин у контексті небезсторонності чи упередженості суду та не надано доказів на їх підтвердження та/або підтвердження доказами висловлених припущень щодо наявності у судді Гараня С.М. у справі №580/130/23 прямого та/або опосередкованого інтересу та наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у результаті розгляду справи та/або під час опрацювання матеріалів справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у авторозподілі справи в черговий раз, брав участь суддя Гарань С.М., а також приймав участь у авторозподілі 18 справ за участю ОСОБА_1., в той час, як інші судді в авторозподілі справ не беруть участь, з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду справи, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Гараня С.М., а жодного належного та допустимого доказу протилежного ОСОБА_1 не надала.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Гараня С.М. в результаті розгляду даної справи №580/120/23 або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді вищевказаної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гараня С.М.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гараня С.М. в адміністративній справі 580/120/23 за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського районного суду Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Матеріали адміністративної справи №580/120/23 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Гараню С.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ