Постанова

від 01.02.2023 по справі 280/11408/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2023 року м.Дніпросправа № 280/11408/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 280/11408/21 (суддя Артоуз О.О., справа розглянута в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "ІМПЕКС" про арешт коштів на рахунках платника податків у банках,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про застосування арешту коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС» (далі - відповідач), у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем встановлених діючим законодавством обов`язків, навмисного створення умови щодо унеможливлення проведення планової перевірки, а саме: перешкоджанням законної діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов`язків.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.

Позивач стверджує, що недопуск відповідачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки є передбаченою положеннями статті 94 Податкового кодексу України підставою для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках товариства.

Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. На думку відповідача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України ГУ ДПС у Запорізькій області було 08 жовтня 2021 року надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення TOB "ВКФ "ІМПЕКС» (код за ЄДРПОУ 22152101) копію наказу про проведення документальної планової перевірки від 08 жовтня 2021 року №2981-п та письмове повідомлення від 08 жовтня 2021року № 113/4/08-01-07-13-10 із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Для ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 21.10.2021 №4971/07-03, №4972/07-05, виданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області заступнику начальника відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Ірині КІРСАНОВІЙ та заступнику начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Олексію Макарову, 22 жовтня 2021 року було здійснено виїзд на податкову адресу TOB «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС»: 69013, м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе буд. 4.

Під час виїзду було встановлено наявність TOB «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС» за вказаною адресою. Уповноваженими представниками TOB «ВИРОБНИЧО- КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС» адвокатом Глущенко І.О. (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 18.10.2021 (Серія АЕ №1094950)) та юрисконсультом Балаком І.О. (довіреність від 11.01.2021 №10 з терміном дії довіреності до 31.12.2021) у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки відмовлено.

На підставі вимог п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України складено акт від 22.10.2021 №2338/07-05 про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки.

Уповноваженими представниками TOB «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС» Глущенко І.О. та Балаком І.О. у вищевказаному акті надано пояснення щодо відмови у допуску до перевірки у зв`язку з незаконним наказом ГУ ДПС у Запорізькій області №2981-п від 08.10.2021 оскільки його прийнято безпідставно, також Податковим кодексом України встановлено мораторій на проведення даного виду перевірки, та повідомлено, що наказ буде оскаржено до суду.

На думку позивача, TOB «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС» не виконує встановлені діючим законодавством обов`язки, навмисно створює умови щодо унеможливлення проведення планової перевірки, а саме: перешкоджає законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов`язків, не виконує законні вимоги посадових осіб, не допускає посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

З метою реалізації прав, наданих контролюючим органам ст.20 Податкового кодексу України, у зв`язку з відмовою TOB «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС», у виконанні обов`язків, встановлених чинним законодавством, невиконанням законних вимог посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області та ухиленням платника від податкового контролю, на підставі ст. 94 ПК України, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

У відповідності до п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу;

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Згідно із п.94.3, п.94.4 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

В силу п.94.5, п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Положеннями підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що перевірка відповідача була призначена наказом про проведення документальної планової перевірки від 08 жовтня 2021 року №2981-п.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №280/10062/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС» задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області від 08.10.2021 №2981-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІМПЕКС»». Рішення набрало законної сили 29.07.2022.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що наказ, який слугував підставою для проведення перевірки скасовано, відсутні підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків.

Слід зазначити, що на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, з огляду на правовий зміст та аналіз наведених норм матеріального права у їх взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку, такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В той же час, для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою, визначеною положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах.

Будь-яких доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу податковим органом до суду не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків.

Дана правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07 серпня 2018 року у справі №803/976/17.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог податкового органу про арешт коштів у банках на рахунках відповідача.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року у справі № 280/11408/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

суддяА.В. Шлай