Ухвала

від 06.02.2023 по справі 216/1634/22

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/1634/22

Провадження № 1-кс/216/356/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12022041230000126 від 25 січня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ-КР» (ЄДРПОУ 42870111), засновником якого є на 50,75% статутного капіталу, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який не є депутатом та адвокатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

підозрюваного за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

03 лютого 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №12022041230000126 від 25.01.2022, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що в провадженні слідчого відділу Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230000126 від 25 січня 2022 року, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

На даному етапі досудового розслідування встанволено, що 27.09.2021, між Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_8 , яка діє на підставі Положення про Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, як замовником, з одного боку, та ТОВ «ВІВАТ-КР», в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Статуту, як виконавцем (Підрядником) з другого боку, укладено договір підряду від 27.09.2021 № 138, предметом якого є виконання робіт зазначених в проектно-кошторисній документації по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення спортивної зали Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 126» Криворізької міської ради за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 32в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50081 (згідно ЄЗС ДК 021:2015:454530007 Капітальний ремонт і реставрація».

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт по договору визначена за договірною ціною та складає 1 739 042,30 грн., в тому числі ПДВ 289 840,38 гривень.

ОСОБА_6 , в період часу з 27.09.2021 по 24.12.2021 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ВІВАТ-КР», вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в від 24.12.2021 №1, Акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 24.12.2021, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 24.12.2021 завідомо неправдиві відомості використаних будівельних матеріалів, а саме: в частині використаних будівельних матеріалів при улаштуванні підлоги лінолеумом спортивним «Tarkett Omnisports V65 6.5mm Royal Blue» в кількості 454,92 м2 за ціною 676 грн. 94 коп. за м2 загальною вартістю 307 953 грн. 54 коп., що передбачено проектно-кошторисною документацією, оскільки по факту улаштовано інший лінолеум, невідомого виробництва та не передбаченого проектно кошторисною документацією відповідно до умов вищевказаного договору в частині використаних будівельних матеріалів при встановлені «Щит баскетбольний великий «Spalding NBA Combo» 44 Polycarbonate (79351CN)» в кількості 2 штук за ціною 8569 грн. 60 коп. за шт. загальною вартістю 17 139 грн. 20 коп., що передбачено проектно-кошторисною документацією, оскільки по факту улаштовано інший щит невідомого виробництва та не передбаченого проектно кошторисною документацією відповідно до умов вищевказаного договору, тобто на загальну суму невідповідностей 390 111 грн. 29 коп. (в тому числі устаткування 17 139 грн, 20 коп. та ПДВ 65 018 грн. 55 коп.), посвідчивши останні власним підписом та скріпивши відтиском мокрої печатки ТОВ «ВІВАТ-КР», які видав до Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради.

24.12.2021, Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, в особі директора Департаменту ОСОБА_8 було підписано вищевказаний акт виконаних робіт, що мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні був оформлений правильно, та на його підставі складено платіжне доручення Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 29.12.2021 № 12 (внутрішній номер 190771002), 30.12.2021 за роботи по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення спортивної зали Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 126 Криворізької міської ради за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, буд. 32в, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50081» за договором підряду від 27.09.2021 № 138 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 13.12.2021 до нього), укладеним між Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «ВІВАТ-КР», з рахунку Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради № НОМЕР_1 на рахунок отримувача ТОВ «ВІВАТ КР» № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», здійснено перерахування бюджетних грошових коштів загалом у сумі 1 739 042,30 грн. (з урахуванням ПДВ) з яких 390 111 грн. 29 коп. є безпідставно та зайво перерахованими і якими директор ТОВ «ВІВАТ-КР» ОСОБА_6 протиправно заволодів, обернувши останні на свою користь.

Таким чином ОСОБА_6 , будучи службовою особою директором ТОВ «ВІВАТ-КР», діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 390 111 грн. 29 коп., що в 326 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і відповідно до п. 3 примітки 1 ст. 185 КК України є великим розміром, чим спричинив збитки територіальній громаді м. Кривого Рогу в особі Департаментом освіти і науки виконкому Криворізької міської ради.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просили клопотання задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмирі 145 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що за узгодженою із ОСОБА_6 позицією, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави просив відмовити, посилався на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків. Вказав, що дохід підзахисного складає 45300 грн. за період з серпня 2021 року по січень 2023 рік, на утриманні ОСОБА_6 знаходиться його дружина та її малолітній син, 2017 року народження.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що вважає повідомлену йому підозру не обґрунтованою. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді застави. Пояснив, що постачальник ввів його в оману щодо марки лінолеуму, але зі слів постачальника, він надав аналогічний за вартістю та характеристиками лінолеум, оскільки лінолеум марки «Tarkett Omnisports V65 6.5mm Royal Blue» був відсутній на складі. Пересвідчитись, що лінолеум відповідає технічній документації підозрюваний не міг, оскільки на ньому було відсутнє жоднє маркування. Щодо баскетбольного кільця зазначив, що обладнання необхідної марки не було в наявності, тому знайомий ОСОБА_6 виготовив аналогічне за характеристиками. Також зазначив, що не має відповідного доходу для внесення застави у розмері, який зазначений у клопотанні, оскільки ТОВ «ВІВАТ-КР» на цей час не працює, а він як фізична особа виконує роботи неофіційно. Посилався на бездоганну процесуальну поведінку протягом досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230000126 від 25 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

26 січня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протокол огляду місця події від 02.02.2023 з фото, протоколи огляду від 05.02.2023, 25.08.2022, 07.09.2022, договір підряду № 138 від 27.09.2021, акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2022, висновок експерта № 19/22 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню, висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 34-22; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші матеріали кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення на предмет їх належності та достатності, що виходить за межі тих питань, які слідчий суддя має вирішувати під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На данійстадії кримінальногопровадження слідчийсуддя невирішує питаннянаявності вдіянні особискладу кримінальногоправопорушення тавинуватості особиу вчиненнітакого правопорушення,які вирішуютьсясудом приухваленні вироку,відповідно довимог ч. 1ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що підозрюваний є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ-КР» (ЄДРПОУ 42870111), є одруженим, що підвтерджено копією свідоцтва про шлюб, в судовому засіданні зазначив, що має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє, офіційно доходів не має, зі слів підозрюваного на життя заробляє тимчасовими неофіційними підробітками, окрім отриманого доходу від ТОВ.

Однак стороною захисту не надано доказів на підтвердження перебування на його утриманні малолітнього сина його дружини, оскільки в свідоцтві про народження дитини батьком вказана інша особа, відомостей про позбавлення його батьківських прав чи ненаданням батьком дитини матеріальної допомоги слідчому судді також не надано.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ,. яка розкриває зміст такого ризику.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за що передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, також підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, отже існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Крім того, враховуючи матеральне становище ОСОБА_6 та те, що останній тривалий проміжок часу перебуває на посаді директора товариства, обгрунтовано підозрюється у заволодінні бюджетними коштами у великих розмірах, неповнолітніх дітей або осіб з інвалідністю на утриманні не має існує ризик того, що останній може виїхати за межі міста або іншим чином переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, буде перешкоджати належному проведенню досудового розслідування та судового провадження загалом.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_6 , особисто знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, з підлеглими котрі безпосередньо виконували роботи (котрі підпорядковуються директору ТОВ «Віват-КР» ОСОБА_6 та які працюють у товаристві), а також службовими особами департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради які в подальшому можуть бути потерпілим як юридична особа у кримінальному провадженні, в тому числі з особами, які допитані в якості свідків та які підписували акти виконання послуг зі сторони замовника ОСОБА_8 , а також на експертів, які провадили експертизи по кримінальному провадженню, то великим є ризик незаконного впливу на них з метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни їх показів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєнні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, однак розмір вказаний стороною обвинувачення вважає непомірним для підозрюваного.

За ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів за тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюєтеся у заволодінні бюджетними коштами на загальну суму 390 111 грн. 29 коп, підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності належить нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 , йому належить лише часткаи означеної квартири. Згідно довідки ТОВ «ВІВАТ-КР» про суми нарахованого доходу за період з січня 2022 року по січень 2023 року ОСОБА_6 дохід не отримував. Разом з тим, як встановлено з пояснень підозрюваного в судовому засіданні, ОСОБА_6 отримував неофіційний дохід, відомості про який слідчому судді не надав.

Інших відомостей про майновий стан підозрюваного сторона захисту не надала.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді переконливих доказів, що застава у зазначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмирі не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Таким чином, з огляду на майновий стан підозрюваного, застава у межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, на думку слідчого судді здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладені вище обставини, встановлені ризики, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214720 грн. (2684 х 80 = 214720 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості. Досліджені під час судового засідання ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава у сумі 214720,00 грн., може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризиків кримінального провадження, слідча суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає слідчий у клопотанні, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування з працівниками Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської Ради, а саме: ОСОБА_8 , експертами, які проводили експертизи по кримінальному провадженню.

Обов`язки покладаються на підозрюваного строком на 49 (сорок дев`ять) днів, тобто до 26.03.2023, в межах строку досудового розслідування.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 12022041230000126 від 25 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту (м. Кривий ріг Дніпропетровської області), в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування з працівниками Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської Ради, а саме: ОСОБА_8 , експертами, які проводили експертизи по кримінальному провадженню.

Термін дії обов`язків, покладених слідчою суддею, визначити в межах строку досудового розслідування строком на 49 (сорок дев`ять) днів, тобто до 26.03.2023 - включно.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом дослідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1