Рішення

від 06.02.2023 по справі 904/3885/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023м. ДніпроСправа № 904/3885/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортас", м. Харків

про винесення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортас", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

про стягнення суми заборгованості у сумі 490 261,99 грн.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кортас" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 318 590,00 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки №03/20-08 від 03.08.2020 року та специфікаціями № 6 від 03.12.2021 року, № 8 від 18.01.2022 року та № 9 від 03.02.2022 року, 71 156,46 грн. - інфляції грошових коштів, 92 824,21 грн. - пені та 7 691,32 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Крім того, в позовній заяві позивачем наведено попередній розрахунок суми судових витрат з яких орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу визначено у розмірі 40 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2023 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортас" 318 590,00 грн. - основного боргу, 7 681,58 грн. річних, 70 553,17 грн. інфляції грошових коштів, 63 248,67 грн. пені, 6 901,10 грн. - судового збору.

20.01.2023 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 14 000,00 грн.

Ухвалою суду від 25.01.2023 прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3885/22 до розгляду; розгляд заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення вирішено здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи; запропоновано відповідачу у строк до 31.01.2023 надати письмові заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

31.01.2023 відповідачем через канцелярію суду подано заперечення, в яких останній просить суд не стягувати з ПрАТ "Металургтрансремонт" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує про те, що дана справа нескладна, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Відповідач проти позовних вимог в частині суми дебіторської заборгованості не заперечував.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн.

Статус адвоката Шох К.А. підтверджується копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1761 від 25.07.2012.

На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачем до матеріалів справи надано: договір № 18/10-22 від 18.10.2022 про надання правової допомоги; ордер № 1105185 від 24.10.2022, звіт про надання правничої (правової)допомоги за договором № 18/10-22 від 18.10.2022, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 11.01.2023 по договору № 18/10-22 від 18.10.2022.

Відповідно до пункту 4.1 Договору вартість наданих правових (правничих) послуг адвокатського бюро складає 40 000,00 грн.

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5-ти днів з дня підписання акта приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.2 Договору).

У звіті позивачем надано опис наданих послуг адвокатом відповідно до якого загальна вартість правової допомоги складає 40 00000 грн., а саме: ознайомлення та вивчення матеріалів справи, які надані клієнтом для формування позовної заяви та правової позиції - 6 год.; вивчення судової практики - 4 год.; підготовка позовної заяви - 8 год.; оформлення та відправка позовної заяви та додатків до неї - 2 год.; слідкування за рухом справи - загалом 6 год.; ознайомлення з відзивом на позовну заяву - 2 год.; підготовка відповіді на відзив на позовну заяву - 6 год.; оформлення та відправлення відповіді на відзив на позовну заяву та додатків до нього - 2 год.; підготовка заяви про ухвалення додаткового судового рішення - 3 год.; оформлення та відправка заяви про ухвалення додаткового судового рішення та додатків до неї - 2 год.

Згідно зі статтею 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, недотримання на її думку, вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Проаналізувавши наданий розрахунок суми витрат позивача, а також подані ним документи, суд погоджується із думкою відповідача, викладеною в додаткових поясненнях та вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності, необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, даний спір відноситься до категорії справ незначної складності.

Отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді, складання позовної заяви не потребували значних затрат часу, великого обсягу юридичної і технічної роботи, зважаючи на те, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин після відкриття провадження у справі не змінювалося.

Суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що з поданих позивачем доказів, а саме звіту про надання правничої допомоги вбачається, що найменування робіт не містить розшифровки вартості виконаних робіт, що не дає змогу суду визначити вартість кожної окремої наданої послуги,

У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суд, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, має право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Таким чином, при викладених обставинах, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, господарський суд вважає, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою, та такою, що підлягає покладенню на відповідача складає 20 000,00 грн.

Здійснюючи розподіл цих судових витрат, суд також враховує нормативні приписи частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, до стягнення з відповідача підлягає 18 768,47 грн.

Решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 123, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортас" про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 4; код ЄДРПОУ 05509858) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортас" (61165, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, прим. 715, код ЄДРПОУ 43480558) 18 768,47 грн. - витрат на правничу допомогу.

В решті вимог, викладених в заяві - відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 06.02.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко