Постанова

від 26.01.2023 по справі 638/7580/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/7580/20 Номер провадження 22-ц/814/340/23Головуючий у 1-й інстанції Аркатова К.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Полтава

Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Даценко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства зобмеженою відповідальністю "Охорона-Пульт" на заочнерішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року, ухвалене суддею Аркатовою К.В., за позовом ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю "Охорона-Пульт"про стягненняматеріальних збитків.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Охрана-Сервіс» про стягнення матеріальних збитків у розмірі 346221,43 грн

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є власником автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 р.в., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Зам. 19-3279 РС Ukraina 02.2019.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обставини щодо якої встановлені постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.01.2020 по справі № 638/449/20, яка відбулася 11.12.2019 року о 08 год. 40 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Клочківська та Космічна з вини третьої особи, ОСОБА_2 , який є працівником ТОВ «Охрана-Сервіс» та водієм автомобіля DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 , належний позивачу на праві власності автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

В момент вчинення ДТП ОСОБА_2 був одягнений у службовий одяг ТОВ «Охрана-Сервіс», повідомив, що є їх працівником та перебуває при виконанні службових обов`язків. Внаслідок вказаної ДТП транспортному засобу позивача завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2890 від 25.03.2020 складає 446221,43 грн.

З урахуванням виплати позивачу страхового відшкодування, розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 р.в., внаслідок ДТП та який підлягає відшкодуванню, становить 346 221,43 грн.

У вересні 2020 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмета позову, вказавши відповідачем ТОВ «АРМ.Пульт» та просив стягнути на його користь суму матеріальних збитків, яка складає 346 221,43 гр, витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 3956,40 грн, судовий збір 3462,22 грн, інфляційні втрати у сумі 4500,87 грн, 3% річних у сумі 8117,96 грн

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року за заявою представника позивача замінено відповідача ТОВ «Охрана-Сервіс» на ТОВ «АРМ.Пульт».

У лютому 2021 року представник позивача подав до суду заяви про заміну неналежного відповідача ТОВ «АРМ.Пульт» на ТОВ «Охорона-Пульт» (том 1 а.с. 1140-141) та про зміну предмета позову (том 1 а.с. 142-143), вказавши відповідачем ТОВ «Охорона-Пульт», третьою особою ТОВ «АРМ.Пульт», ОСОБА_2 , у якій просив стягнути на його користь з ТОВ «Охорона-Пульт» суму матеріальних збитків, яка складає 346 221,43 гр, витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 3956,40 грн, судовий збір 3462,22 грн, інфляційні втрати у сумі 4500,87 грн, 3% річних у сумі 8117,96 грн

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2021 року замінено відповідача ТОВ «АРМ.Пульт» на ТОВ «Охрана-Сервіс», третя особа ОСОБА_2 , ТОВ «АРМ.Пульт» (том 1 а.с 158-159).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду від 03 лютого 2021 року по справі у назві відповідача на ТОВ «Охорона-Пульт» (том 1 а.с 182-183).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Пульт» (код ЄДРПОУ 32675869, місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Пульт» (код ЄДРПОУ 32675869, місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, буд. 12) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 346 221,43 грн; інфляційні збитки у сумі 4 500,87 грн; 3 % річних у сумі 8 117, 96 грн; витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 3 956,40 грн та судовий збір в розмірі 3462,22 грн

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2022 року заяву представника ТОВ «Охорона-Пульт» про перегляд заочного рішення у цій справі залишено без задоволення, після чого відповідач ТОВ «Охорона-Пульт» подав на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, матеріального права, неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильність установлених обставин, внаслідок ненадання доказів з поважних причин, неправильне визначення судом фактичних правовідносин.

Зазначає, що не був повідомлений про те, що залучений до участі у справі, не отримував від суду жодних документів та належним чином про день, час і місце розгляду справи не повідомлявся, відповідно, не мав змоги надати правову позицію по справі.

Вказує, що автомобіль DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , належить ТОВ «АРМ.Пульт». На час вчинення ДТП ОСОБА_2 не перебував на робочому місці, в зв`язку з чим вони не повинні нести відповідальність за заподіяну ним шкоду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та без змін рішення суду, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно доп.2ч.1ст.374ЦПК України,суд апеляційноїінстанції зарезультатами розглядуапеляційної скаргимає право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.1-4ч.1ст.376ЦПК України,підставами дляскасування судовогорішення повністюабо частковота ухваленнянового рішенняу відповіднійчастині абозміни судовогорішення є: неповнез`ясування обставин,що маютьзначення длясправи; недоведеністьобставин,що маютьзначення длясправи,які судпершої інстанціївизнав встановленими; невідповідністьвисновків,викладених урішенні судупершої інстанції,обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Шевченко Д.С., представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль Toyota Camry білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 р.в., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 Зам. 19-3279 РС Ukraina 02.2019.

Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2020 року ОСОБА_2 11.12.2019 року о 8 год 40 хв в м. Харкові на перехресті вул. Клочковська та Космічна, керуючи транспортним засобом DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив проїзд перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє (червоний), внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., на користь держави.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2890, складеного старшим судовим експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса Фокіним Д. І. 25.03.2020 вартість матеріального збитку автомобіля TOYOTA CAMRY білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 дорівнює його ринковій вартості та складає 446 221,43 грн.

Позивачу виплачено відповідне страхове відшкодування, розмір якого згідно з угодою про узгодження розміру виплати страхового відшкодування, укладеною між ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» та ОСОБА_1 становить 100 000 грн. Суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. повністю сплачено станом на 25.05.2020 року.

Розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, ОСОБА_1 внаслідок ДТП 11.12.2019 р., значно перевищує розмір страхового відшкодування та становить 346 221,43 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Охорона-Пульт» на користь позивача матеріальних збитків в сумі 346221,43 грн, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 , який є винним у ДТП, перебував у трудових правовідносинах з відповідачем ТОВ «Охорона Пульт», в зв`язку з чим останні, відповідно до ст.. 1172 ЦК України, несуть відповідальність за шкоду завдану їх працівником.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правилстатті 22ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Частиною першоюстатті 1166 ЦК Українипередбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в період з 02.02.2019 року по 30.11.2020 року працював у ТОВ «Охорона-Пульт» на посаді водія автотранспортних засобів (а.с. 36,37 том 2).

Згідно бортового журналу службового автомобіля ТОВ «Охорона-Пульт» за грудень 2019 року ОСОБА_2 перебував на чергуванні з 8 год.00 хв. 10.12.2019 року до 8 год. 00 хв. 11.12.2019 року, після чого передав зміну водію ОСОБА_5 , який заступив на чергування о 8 год. 00 хв. 11.12.2019 року (а.с. 38-70 том 2).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.12.2019 року о 8 год. 40 хв. ОСОБА_2 виконував трудові обов`язки водія ТОВ «Охорона-Пульт».

Крім того,як встановленосудом апеляційноїінстанції,автомобіль DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 належить ТОВ «АРМ.Пульт», що підтверджується інформаційною довідкою Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (а.с. 105 том 1). Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо вказаного автомобіля укладений ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» з ТОВ «АРМ.Пульт» (а.с. 104).

Будь-яких доказів на підтвердження того, що між ТОВ «АРМ.Пульт» та ТОВ «Охорона-Пульт» укладений договір оренди автомобіля DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 , та він постановлений на баланс даного підприємства, матеріали справи не містять.

Частинами 2-4статті 1187ЦК Українивстановлено,що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання,зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання,відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

З матеріалівсправи вбачається,що ТОВ«АРМ.Пульт»,як власникавтомобіля DAEWOOд.н.з. НОМЕР_3 ,та ОСОБА_2 , який згідно постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 31.01.2020 по справі № 638/449/20, визнаний винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої позивачу ОСОБА_1 були завдані матеріальні збитки до участі в справі як відповідачі судом не залучались, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо їх відповідальності відповідно до ст. 1187 ЦК Україна.

Приймаючи доуваги викладене,колегія суддівприходить довисновку провідсутність підставдля стягненняз ТОВ «Охорона-Пульт» на користь позивала ОСОБА_1 матеріальних збитків в сумі 346221,43 грн та судових витрат, в зв`язку з чим заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю "Охорона-Пульт" про стягнення матеріальних збитків.

Доводи представника позивача адвоката Шевченко Д.С. у відзиві на апеляційну скаргу щодо порушень допущених з боку ТОВ «Охорона-Пульт» при оформленні бортового журналу, в зв`язку з чим вказаний доказ є неналежним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки копія вказаного журналу оформлена відповідно до ст.. 95 ЦПК України, прошита, пронумерована, містить відповідні підписи та печатки. Клопотань щодо огляду оригіналу даного журналу представником позивача не заявлялось.

Твердження представника позивача щодо підробки бортового журналу, що підтверджується тим, що автомобіль DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 , в подальшому використовувався ТОВ «Охорона-Пульт» у чергуваннях, хоча після дорожньо-транспортної пригоди він потребував ремонту, про що свідчать відповідні фотознімки, не заслуговують на увагу, оскільки як встановлено судом апеляційної інстанції бортовий журнал ТОВ «Охорона-Пульт», копія якого надана відповідачем, оформлений на автомобіль VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належав ТОВ «Охорона-Пульт» на праві власності та використовувався ним, а не автомобіль DAEWOO д.н.з. НОМЕР_3 , яким під час вчинення ДТП керував ОСОБА_2 .

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати окрема на професійнуправничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судовівитрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: уразі задоволенняпозову -на відповідача; уразі відмовив позові-на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 поніс витрати зі сплати судового збору за подання позову у сумі 3462,22 грн., 840,80 грн., за проведення експертного дослідження 3956,40 грн. (том 1 а.с. 1, 30, 99).

За подачу апеляційної скарги відповідач ТзОВ «Охорона-Пульт» сплатило 5193,00 грн. судового збору (том 2 а.с. 92,99).

Враховуючи те, що апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , відповідно до наведених вимог закону з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "Охорона-Пульт" підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5193,33 грн.

Керуючись статтями 374 ч. 1 п.2, 376 ч. 3,4; 381-384,389-391 ЦПК України,колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженоювідповідальністю "Охорона-Пульт" задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства зобмеженою відповідальністю "Охорона-Пульт" про стягнення матеріальних збитків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства зобмеженою відповідальністю "Охорона-Пульт" витрати зі сплати судового збору у сумі 5193,33 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07.02.2023 р.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук