Рішення

від 16.10.2007 по справі 34/499

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/499

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 34/499                                                                                                         16.10.07 р.

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Лайн»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Партнерство, досягнення, співробітництво –ПДС»

простягнення  51 113,97 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –Агабабов Є.Б. (генеральний директор);

від відповідача –не з'явився.

У судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Лайн»(далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерство, досягнення, співробітництво –ПДС»(далі –відповідач) про стягнення 44 257,87 грн. заборгованості за договором № СК-072601 від 26.07.2006 (далі –Договір) та додатковою угодою № 1 від 01.09.2006 до Договору (далі –Додаткова угода), укладеними між позивачем та відповідачем, а також 6 856,10 грн. пені, нарахованої за прострочення сплати боргу.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 13.09.2007 надсилалась відповідачу за юридичною адресою: м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 1 та фактичною адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 9-Б кв. 20. Про факт отримання відповідачем 04.10.2007 вказаної ухвали за фактичною адресою свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:  

26.07.2006 між позивачем та відповідачем укладено Договір, відповідно до якого відповідач (Учасник) доручав, а позивач (Організатор) зобов'язувався надати йому, у відповідності до умов даного Договору, комплекс рекламних робіт і послуг на Дев'ятій міжнародній спеціалізованій виставці та конференції «Управління підприємництвом 2006»(далі –виставка), що відбувалася з 7 до 10 листопада 2006 року у Міжнародному виставковому центрі за адресою: Україна, м. Київ, Броварський проспект, 15 (пункт 1).

Сума цього Договору у відповідності до Протоколу угоди про договірну ціну (Додаток 1) становила 37 824,35 грн. (пункт 2.1 Договору).

Пунктами 2.3 та 2.4 Договору передбачено, що Учасник зобов'язується до 14.08.2006 перерахувати на поточний рахунок Організатора 35% від суми цього Договору, а остаточну суму Договору перерахувати до 11.09.2006 року.

Згідно з пунктом 2.5 Договору несплачена сума Договору підлягає зміні прямо пропорційно зміні середньоарифметичного значення курсу долара США і ЄВРО, встановлених НБУ на день оплати у порівняні з середньоарифметичним значенням курсів долара США і ЄВРО, встановлених НБУ на день укладання цього Договору.

Несвоєчасна сплата Учасником вартості робіт і послуг за пунктами 2.3 –2.5, 6.4 –6.5 Договору спричиняє додаткову сплату ним на поточний рахунок Організатора пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення (пункт 6.7 Договору).

01.09.2006 між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду, відповідно до якої до Договору включено Додаток № 4 «Протокол угоди про договірну ціну за надані роботи та послуги».

Згідно з цим Додатком № 4 Сторонами була досягнута угода про розмір договірної ціни на надання рекламних робіт та послуг у сумі 6056,44 грн.

Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що по закінченню Організатором повного обсягу робіт та послуг, замовлених Учасником згідно з даною Додатковою угодою Сторони остаточно узгоджують суму виконаних робіт та послуг, яка підтверджується Актом виконаних робіт та послуг.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди Учасник зобов'язується перерахувати на поточний рахунок Організатора суму виконаних робіт та послуг згідно з Актом виконаних робіт та послуг до 20.04.2007.

Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, що несвоєчасна сплата Учасником вартості робіт і послуг за пунктом 3 цієї Додаткової угоди спричиняє додаткову сплату ним на поточний рахунок Організатора пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого прострочення.

На виконання вказаних Договору та Додаткової угоди позивачем були виконанні роботи та надані послуги на загальну суму 44 257,87 грн.

Зокрема, 10.11.2006 між сторонами було підписано акт № 00000021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором загальною вартістю робіт (послуг) на суму 38 201,43 грн., а 13.04.2007 між сторонами було підписано акт № 00000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за Договором та Додатковою угодою загальною вартістю робіт (послуг) на суму 6 056,44 грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач повинен був сплатити 13 238,52 грн. (35% суми Договору) у строк до 14.08.2006, відповідно до пунктів 2.1 та 2.3 Договору, а 24 962,91 грн. (38 201,43 грн. - 13 238,52 грн.) у строк до 11.09.2006, відповідно до пунктів 2.1, 2.4 та 2.5 Договору. Крім того, згідно з пунктом 3 Додаткової угоди 6 056,44 грн. відповідач повинен був сплатити у строк до 20.04.2007.

Проте, відповідач у порушення вищевказаних положень Договору та Додаткової угоди свого зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт (наданих послуг) у визначені строки не виконав, та станом на день розгляду справи борг у сумі 44 257,87 грн. позивачу не сплатив.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 44 257,87 грн. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У зв'язку з вищезазначеним, розрахунок пені здійснюється судом відповідно до приписів вказаної норми, статей 253, 254 ЦК України, пунктів 2.1, 2.3, 2.4, 6.7 Договору та пункту 3 Додаткової угоди, і складає:

Сума боргу(грн.)Період прострочення кількість днів прострочення2-на облікова ставка НБУПеня (грн.)

13 238,52з 15.08.2006 до 14.02.200618417 %1134,52

24 962,91з 12.09.2006 до 11.03.200618117 %2104,41

6 056,44з 21.04.2007 до 10.09.200714316 %379,65

Разом:3618,58

Отже, підлягає стягненню пеня у сумі 3618,58 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (частина п'ята статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 625, ЦК України, статтями 193, 232 ГК України, суд –

\

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерство, досягнення, співробітництво –ПДС»(04070, м. Київ, вул. Григорія Сковороди, 1, ідентифікаційний код 33548237, р/р № 26001201305657 «Райффайзен Банк України», МФО 300528, а у випадку відсутності коштів  з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Лайн»(02094, м. Київ, просп. Гагаріна, 23, ідентифікаційний код 25265171, р/р №26001301275316/980 в філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Київ», МФО 322205) 44 257 (сорок чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 87 коп. боргу, 3618 (три тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 58 коп. пені, а також 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 76 коп. витрат по сплаті державного мита та 110 (стодесять) грн. 53 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано –29.10.2007