Постанова

від 06.02.2023 по справі 520/6760/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 р.Справа № 520/6760/19Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Юсіфової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, по справі № 520/6760/19

за позовом ОСОБА_1

до Донецького апеляційного господарського суду , Державної судової адміністрації України , Східного апеляційного господарського суду

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України, Донецького апеляційного господарського суду, у якому просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ голови ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2019 № 45-К (в редакції наказу від 03.07.2019 про внесення змін) в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу узагальнення судової практики та систематизації законодавства Східного апеляційного господарського суду з 04.07.2019; стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.07.2019 по день поновлення за відрахування зборів та обов`язкових платежів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ голови Ліквідаційної комісії Донецького апеляційного господарського суду від 11.06.2019 №45-К (в редакції наказу від 03.07.2019 про внесення змін) в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу узагальнення судової практики та систематизації законодавства Східного апеляційного господарського суду з 04.07.2019. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 30388 (тридцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн 40 коп.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся відповідач - Східний апеляційний господарський суд з заявою, в якій просить суд: вирішити питання про поворот виконання рішення у справі № 520/6760/19 шляхом зобов`язання керівника апарату Східного апеляційного господарського суду на виконання рішення відповідно до вимог КЗпП України, вчинити відповідні дії, а саме: здійснити процедуру скорочення штатної одиниці та звільнення у порядку, передбаченому п. 1 ст. 40 КЗпП України, з урахуванням вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".

В обґрунтування заяви зазначений відповідач вказав, що ним в порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 р., яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України, Донецького апеляційного господарського суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в площині дотримання вимог ст. 371 КАС України, було 24.09.2019 ініційовано звернення до ДСА України із розробленим проектом змін до штатного розпису суду щодо збільшення чисельності працівників апарату суду на 1 посаду заступника начальника відділу узагальнення судової практики та систематизації законодавства, які були затверджені 30.09.2019 Головою ДСА України. Однак, вказане рішення 16.01.2020 було скасоване Другим апеляційним адміністративним судом, яким прийнято рішення про відмову у задоволенні позову. За таких обставин, на думку заявника, враховуючи вчинене коло дій, є правові підстави для застосування приписів ст. 380 КАС України у наведений спосіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 р. заяву Східного апеляційного господарського суду про поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/6760/19 за позовом ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду, Державної судової адміністрації України, Донецького апеляційного господарського суду про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Допущено поворот виконання рішення у справі № 520/6760/19 шляхом зобов`язання керівника апарату Східного апеляційного господарського суду на виконання рішення відповідно до вимог КЗпП України, вчинити відповідні дії, а саме: здійснити процедуру скорочення штатної одиниці та звільнення у порядку, передбаченому п. 1 ст. 40 КЗпП України, з урахуванням вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

Від Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без розгляду, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 р. без змін. Повідомив, що після набрання законної сили Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 розпочав процедуру скорочення посади, на яку поновлено позивача.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Протокольною ухвалою суду 30.01.2023 колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву Східного апеляційного господарського суду про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч.ч. 4, 7 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою-третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення, вчинення дій або допущення бездіяльності. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що поворот виконання скасованого судового рішення може відбуватися у судовому порядку лише у разі неможливості вчинення відповідачем дій, які призведуть до повернення у попереднє становище через скасування правової підстави для вчинення відповідних дій.

Так, матеріалами справи підтверджено, що з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 у частині, що підлягає негайному виконанню в порядку ст. 371 КАС України, Східним АГС 24.09.2019 ініційовано звернення до ДСА України із розробленим проектом змін до штатного розпису суду щодо збільшення чисельності працівників апарату суду на 1 посаду заступника начальника відділу узагальнення судової практики та систематизації законодавства, які були затверджені 30.09.2019 Головою ДСА України (т.2 а.с.28).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року залишено без змін.

20.01.2020 Східним АГС ухвалено наказ № 02 про внесення до структури та штатного розпису суду у зв`язку із скороченням чисельності державних службовців апарату суду, яким, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року, вирішено скоротити чисельність державних службовців апарату суду на одну посаду заступника начальника відділу узагальнення судової практики та систематизації законодавства.

Також 20.01.2020 повідомленням Східного АГС № 1 повідомив позивача про її скорочення. У подальшому позивача звільнено з посади на підставі наказу Східного АГС № 39-к від 11.03.2020.

27.01.2020 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про поворот виконання судового рішення шляхом зобов`язання керівника апарату Східного апеляційного господарського суду на виконання рішення відповідно до вимог КЗпП України, вчинити відповідні дії, а саме: здійснити процедуру скорочення штатної одиниці та звільнення у порядку, передбаченому п. 1 ст. 40 КЗпП України, з урахуванням вимог ст. 87 Закону України "Про державну службу".

Отже, проаналізувавши повідомлені сторонами обставини колегія суддів встановила, що вимоги заяви про поворот виконання судового рішення шляхом здійснення процедури скорочення штатної одиниці були реалізовані Східним АГС самостійно шляхом ухвалення відповідного наказу № 2 від 20.01.2020 про внесення до структури та штатного розпису суду у зв`язку із скороченням чисельності державних службовців апарату суду.

Вказані дії та наказ № 2 від 20.01.2020 вчинені до звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Також з наказу Східного АГС № 39-к від 11.03.2020 про звільнення позивача вбачається, що позивача звільнено з 11.03.2020 у зв`язку зі скороченням посади, а не на виконання судового рішення у справі № 520/6760/19.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог Східного АГС про поворот виконання судового рішення у судовому порядку шляхом зобов`язання керівника апарату Східного АГС здійснити процедуру скорочення штатної одиниці та звільнення, оскільки останнім самостійно вчинені усі дії, про які він просить у відповідній заяві.

Щодо інших доводів сторін колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із неповним з`ясуванням обставин та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а отже підлягає скасуванню, з прийняттям у цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви Східного апеляційного господарського судупро поворот виконання рішення у справі № 520/6760/19.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 по справі № 520/6760/19 - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву Східного апеляційного господарського суду про поворот виконання рішення у справі № 520/6760/19 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Г.Є. БершовСудді І.М. Ральченко В.В. Катунов