Рішення
від 28.07.2010 по справі 2-1665-10
ПРОЛЕТАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-1665/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.07.2010 року місто До нецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі Левченко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Гр адієнт», третя особа: голова п равління ВАТ «Градієнт» Жу ченко Олександр Анатолійови ча “Про внесення змін до за пису в трудовій книжці»,

ВСТАНО ВИВ:

17.03.2010 року позивач ОСО БА_1 звернувся до суду з поз овом до відповідача ВАТ «Гра дієнт», третя особа: голова пр авління ВАТ «Градієнт» Жуч енко Олександр Анатолійович а “Про внесення змін до зап ису в трудовій книжці», вказу ючи, на те, що в 1985 році він був пр ийнятий на роботу на ВАТ «Гра дієнт», на посаду каменяра, 08.0 2.2002 року був звільнений з посад и за власним бажанням за ст. 38 К ЗпП України. 13.11.2009 року позивач звернувся до відповідача з з аявою про внесення змін до за пису в трудовій книжці, із заз наченням, що він був прийняти й каменярем в комплексну бри гаду, до ланки каменярів, але відповіді на звернення не от римав. Просив зобов»язати ві дповідача внести зміни до тр удової книжки із зазначенням , що він був прийнятий в компле ксну бригаду каменярів, ланк у каменярів з 18.09.1985 року та стяг нути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1700 грн..

У суд овому засіданні позивач ОС ОБА_1 позовні вимоги підтр имав в повному обсязі, просив їх задовольнити, при цьому на давши пояснення аналогічні в икладеним в позовній заяві.

Представник в ідп овідача в судове засідання н е з*явився, про розгляд справ и був повідомлений належним чином у встановленому закон ом порядку. Про причину неявк и не повідомив, подав запереч ення проти позову, просив від мовити у задоволені позовних вимог. Суд, на підставі ст.224 ЦП К України, враховуючи згоду п озивача і наявність достатні х даних для вирішення справи , вважає можливим постановит и рішення при заочному розгл яді справи.

Третя особа - голов а правління ВАТ «Градієнт» Жученко Олександр Анатолійо вича, в судове засідання не з»явився, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином, про причини своєї неявки суд не повідоми в.

Суд, заслухавши поясн ення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає поз овні вимоги обґрунтованими т а такими, що підлягають частк овому задоволенню за наступ них підстав.

Судом встановле но, що між сторонами склалися правовідносини, що регулюют ься Кодексом Законів про пра цю України.

Так судом встановле но, що наказом № 103 від 16.03.1988 року було утворено комплексну бр игаду на будівельній ділянці адміністративно-господарчо го відділу СКТБ «Градієнт» з 01.03.1988 року, а наказом № 46 від 14.01.1989 р оку було утворено комплексну бригаду в РСУ ОКС СКТБ «Град ієнт», в склад яких входив по зивач ОСОБА_1, як каменяр 5 р озряду (а.с.15,16).

Згідно копії тру дової книжки позивача, вбача ється, що 18.09.1985 року позивач був прийнятий на роботу до Донец ького спеціалізованого конс трукторсько-технологічного бюро «Градієнт» на посаду ка меняра 4 розряду. 01.03.1988 року пози вач був переведений каменяре м 5 розряду в РСУ, наказом № 57 ві д 01.03.1988 року (а.с.4-9).

Згідно заяви від 13.11.2009 року позивач звернувся до голови правління ВАТ «Граді єнт» з проханням внести змін и до трудової книжки, стосовн о прийняття на роботу каменя рем до комплексної бригади, д о ланки каменярів (а.с.10).

Згідно Витягу з Є ДРПОУ, наданого Головним упр авлінням статистики у Донець кій області від 16.06.2010 року ВАТ « Градієнт» значиться зареєс трованим, основний вид діяль ності: організація будівницт ва об»єктів нерухомості для продажу чи здавання в оренду (а.с.).

Згідно ст. 3 Ко дексу законів про працю Укра їни - законодавство про пра цю регулює трудові відносини працівників усіх підприємст в, установ, організацій незал ежно від форм власності, виду діяльності і галузевої нале жності, а також осіб, які працю ють за трудовим договором з ф ізичними особами.

Згідно ст. 48. КЗпПУ - трудова книжка є осно вним документом про трудову діяльність працівника. Трудо ві книжки ведуться на всіх пр ацівників, які працюють на пі дприємстві, в установі, орган ізації або у фізичної особи п онад п' ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та наг ороди за успіхи в роботі на пі дприємстві, в установі, орган ізації; відомості про стягне ння до неї не заносяться. Поря док ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міні стрів України.

Згідно ст. 233 КЗпПУ - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудов ого спору безпосередньо до р айонного, районного у місті, м іського чи міськрайонного су ду в тримісячний строк з дня, к оли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про з вільнення - в місячний стро к з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня вида чі трудової книжки.

Згідно Інструкці ї про порядок ведення трудов их книжок працівників - п . 2 .3. записи в трудовій кн ижці при звільненні або пере веденні

на іншу роботу п овинні провадитись у точні й відповідності з

форму люванням чинного законодавс тва і з посиланням на відпов ідну

статтю, пункт закону .

Пунктом 2.4 передбачено, щ о усі записи в трудовій книж ці про прийняття на роботу, пе реведення на іншу постійну р оботу або звільнення, а тако ж про

нагороди та заохоч ення вносяться власником аб о уповноваженим ним

орга ном після видання наказу (ро зпорядження), але не пізніше

тижневого строку, а в ра зі звільнення - у день звіль нення і

повинні точно від повідати тексту наказу (розп орядження).

Згідно п. 2.6 - у разі вия влення неправильного або н еточного запису

відомос тей про роботу, переведення а також про нагородження та

заохочення тощо, виправл ення виконується власник ом або

уповноваженим ни м органом, де було зроблено відповідний запис.

Власн ик або уповноважений ним ор ган за новим місцем роботи

зобов'язаний надати прац івнику в цьому необхідну доп омогу.

Згідно п.2.9 - виправлен і відомості про роботу, про пе реведення на іншу

роботу , про нагородження та заохоче ння та інш. мають повністю

відповідати оригіналу на казу або розпорядження.

У разі втрати наказу чи р озпорядження або невідповід ності їх

фактично викону ваній роботі виправлення в ідомостей про роботу

зд ійснюється на основі інших документів, що підтверджу ють

виконання робіт, не за значених у трудовій книжці.

Таким чином, в судо вому засіданні було встановл ено, що фактично з 01.03.1988 року бул о утворено комплексну бригад у каменярів до складу якої вх одив позивач, як каменяр 5 розр яду, підприємство відповідач а в трудовій книжці не зазнач ило про переведення позивача до комплексної бригади каме нярів .за заявою позивача нет очність не виправило, тому п озовні вимоги стосовно змін в трудовій книжці про переве дення на роботу до комплексн ої бригади каменярів підляга є задоволенню.

В судовому засіданні позивачем не було надано док азів спричинення йому мораль ної шкоди і в цій частині суд, вважає позов необґрунтовани м, так як в обґрунтування мор альної шкоди позивач не пояс нив, які моральні страждання зазнав та не дав відповідних доказів. Так як позивачем не б уло надано доказів в підтвер дження спричинення їй мораль ної шкоди, тому в частині стяг нення моральної шкоди позива чу необхідно відмовити.

При роз поділі судових витрати між с торонами, згідно ст. 88 ЦПК Укра їни, суд вважає за необхідне в сі судові витрати по справі п окласти на відповідача, та ст ягути з відповідача на корис ть позивача судовий збір в ро змірі 08,50 грн., а також підлягає стягненню інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи в розмір 37,50 грн..

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ « Градієнт», третя особа: голов а правління ВАТ «Градієнт» Жученко Олександр Анатолійо вича “Про внесення змін до запису в трудовій книжці» - задовольнити частко во.

Зобов»язати ВАТ «Градіє нт» внести зміни до запису № 10 трудової книжки ОСОБА_1 в ід 01.03.1988 року, змінив запис «пер еведен каменщиком 5 разряда в РСУ» на «переведен каменщи ком 5 разряда в РСУ в комплекс ную бригаду каменщиков» .

В задоволенні іншої ча стини позову відмовити.

Стягнути з ВАТ «Градієнт» на користь ОСОБА_1 судови й збір у розмірі 08 гривень 50 к опійок та витрати на інформа ційно-технічне забезпеченн я розгляду справи у розмірі 37 гривень 50 копійок.

Відповідач може протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії рішення суду, подати д о Пролетарського районного с уду м. Донецька заяву про пере гляд заочного рішення.

Заяву про апеляційне оск арження рішення може бути по дано протягом 10 днів з дня про голошення рішення, а апеляці йна скарга подається протяго м 20 днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо таку заяв у не було подано. Якщо було под ано заяву про апеляційне оск арження, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, рішення набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після закінч ення апеляційного розгляду с прави.

Суддя І.В. Ульяніч