Ухвала

від 06.02.2023 по справі 340/5499/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2023 року

м. Київ

справа №340/5499/20

адміністративне провадження № К/990/2144/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Олендера І.Я.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі № 340/5499/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Еліконс" до Державної податкової служби України, ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 адміністративний позов ТОВ "Еліконс" задоволено.

29.09.2022 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на це судове рішення разом з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження, обґрунтоване посиланням, як на причини пропуску зазначеного процесуального строку, на обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою в установлений частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) строк та її повернення внаслідок неможливості сплати відповідачем судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2021 визнано неповажними наведені ГУ ДПС причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2021; апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення без наведення поважних підстав для поновлення цього строку; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали від 21.11.2021 відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2021, в якому так само вказав, що вперше з апеляційною скаргою ГУ ДПС звернулося в установлений законом строк, однак, апеляційна скарга була повернута через несплату судового збору, причиною чого було те, що у відповідача не було коштів на сплату судового збору, які, однак, виділяються з державного бюджету. Відповідач у клопотанні зазначив, що після сплати судового збору ним було повторно подано апеляційну скаргу, що не суперечить частині восьмій статті 169 та частині другій статті 298 КАС.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, наведені відповідачем; а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 у справі №340/5499/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

17.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і, як зазначено у касаційній скарзі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі № 340/5499/20, оскільки перша апеляційна скарга подана ГУ ДПС 21.12.2021; повернення вперше поданої відповідачем апеляційної скарги згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 у зв`язку з не усуненням недоліку (несплатою судового збору за подання апеляційної скарги) було викликано незалежними від відповідача обставинами, а саме: недостатнім фінансуванням витрат на сплату судового збору з державного бюджету. Після сплати судового збору ГУ ДПС одразу звернулося вдруге з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду. Враховуючи наведені обставини, ГУ ДПС просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 та з метою забезпечення відповідачу доступу до суду направити справу №340/5499/20 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи доводи ГУ ДПС, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення зі скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 апеляційна скарга ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 була повернута у зв`язку з неусуненням недоліку (несплатою судового збору).

Друга апеляційна скарга на це рішення подана ГУ ДПС 29.09.2022, тобто, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС. Доказів на підтвердження доводу про об`єктивну неможливість виконати вимоги КАС щодо сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою відповідач не надає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.

Наведені відповідачем у касаційній скарзі підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з апеляційною скаргою, обставин, які не мають безпосереднього причинного зв`язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, або обставин, які відповідачем не доведені.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон І.Я. Олендер